Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
При том что микра это самая мелкая матрица среди системных камер а кейкары самые мелкие среди серийных автомобилей. Самый массовый сегмент тачек - Это примерно от полутора до двух с половиной литров то есть кропы и фф примерно. Ну и дальше уже либо очень большие либо очень быстрые машины либо и то и другое, либо коммерческий транспорт.

И самое главное как кейкар не потянет Нормальную скорость на трассе, так и микро не потянет более-менее серьёзные требования к изображению. 

Подробнее

У вас как обычно логика кривая, микра скорей малолитражка на 80л.с. с низким расходом и фиговой шумоизоляцией, которая может уехать за 600км на одной заправке и увезти те же пять человек и чемоданы, а кроссоверу типа "дальше 400км вообще не надо, а надо обычно ездить 24-70км или 70-200км"

Помнится, как-то весной 2025 г. брал на тест полный кадр Sony 7 III + Sigma 85/1.4. Снимал на хорошем свете статику и портреты, сравнивал со своим Olympus E-M1 + 45/1.8. Cоздал на этом сайте пост, где написал, что на хорошем свете и снимая статику, разницы по качеству получаемого изображения при просмотре на небольших экранах, между ФФ и микро 4/3 НЕТ. (Правда, редактировать RAW фф мне было проще)
 Что тут началось ! ОРАЛИ так, (особенно зеркалочники и чел с ником МаМОнтИК - в пользу ФФ) что тему быстро закрыли, меня на месяц забанили за провокационность темы и создания конфликтов ! А сейчас смотрю, РАЗРЕШЕНО ВСЁ - перестройка, новое мЫшление в фото ру ? Респект, однако !

Цитата:

от:Пётр
Помнится, как-то весной 2025 г. брал на тест полный кадр Sony 7 III + Sigma 85/1.4. Снимал на хорошем свете статику и портреты, сравнивал со своим Olympus E-M1 + 45/1.8. Cоздал на этом сайте пост, где написал, что на хорошем свете и снимая статику, разницы по качеству получаемого изображения при просмотре на небольших экранах, между ФФ и микро 4/3 НЕТ. (Правда, редактировать RAW фф мне было проще)
 Что тут началось ! ОРАЛИ так, (особенно зеркалочники и чел с ником МаМОнтИК - в пользу ФФ) что тему быстро закрыли, меня на месяц забанили за провокационность темы и создания конфликтов ! А сейчас смотрю, РАЗРЕШЕНО ВСЁ - перестройка, новое мЫшление в фото ру ? Респект, однако !

Подробнее

В общем да. В этой теме разницу ищут непременно в равах под микроскопом в отвратительных условиях съемки.
На обычных бытовых экранах (FHD, 4K) разницу не увидеть в обработанных JPG.
У меня вот даже 4K устройств нет, все FHD практически.

Далее пара кадров в режимах, в которых снимаю на улице с ноября по март, и все норм, несмотря на вопли, что на микре на "базовом исо все шумно", "исо 800-1600-3200 это предел" и т.п.

Вот к примеру OM5 на iso6400, типа легкая динамика. 1/320 f1.2.


А тут на iso12800, 1/25, f1.7.

Цитата:

от:Пётр
Помнится, как-то весной 2025 г. брал на тест полный кадр Sony 7 III + Sigma 85/1.4. Снимал на хорошем свете статику и портреты, сравнивал со своим Olympus E-M1 + 45/1.8. Cоздал на этом сайте пост, где написал, что на хорошем свете и снимая статику, разницы по качеству получаемого изображения при просмотре на небольших экранах, между ФФ и микро 4/3 НЕТ. (Правда, редактировать RAW фф мне было проще)
 Что тут началось ! ОРАЛИ так, (особенно зеркалочники и чел с ником МаМОнтИК - в пользу ФФ) что тему быстро закрыли, меня на месяц забанили за провокационность темы и создания конфликтов ! А сейчас смотрю, РАЗРЕШЕНО ВСЁ - перестройка, новое мЫшление в фото ру ? Респект, однако !

Подробнее

Как сказать..
Вот, к примеру, булка хлеба стоит рубль, а у вас только 99 коп. Сколько угодно доказывайте продавцу, что 1 коп - это несущественная разница, но купить не получится.
Разница всегда есть. Но так как все люди разные, то для одного это разница  вполне небольшая, а для другого - тех. брак. )
Все будет зависеть от того, насколько вы объективны в суждениях.

значит, система m 4/3 подтянулась по шумам. А что с контрастным фокусом и следящей фокусировкой? Здесь они отставали раньше.
 

Конечно, ВСЁ зависит от УСЛОВИЙ съёмки и ДИНАМИЧНОСТИ/СТАТИЧНОСТИ сюжета. Если вы ходите в походы и нужна компактная легкая длиннофокусная оптика - здесь M.Zuiko Digital 75-300 mm, т.е. 150-600 (!!!) фф, а длинной менее 12 см при весе чуть более 400 гр  не имеет равных. Вышла даже вторая его версия, кстати!
Если важнее шумы, динамический диапазон, детали в светах/тенях, не нужна компактная длиннофокусная оптика - лучше фф. Который к слову, сейчас стал компактным: даже Никон выпустил такую модель ! 
А вот зеркалки устарели напрочь... Даже от одних их габаритов и веса ГРУСТНО становится.
Другой вопрос, ЧТО лучше купить при таком разнообразии на рынке? Учитывая работу в редакторах, я бы наверное всё же предпочёл ФФ - б/у в отличном состоянии, но не за 120 тыс, конечно)

Цитата:

от: Пётр
значит, система m 4/3 подтянулась по шумам. А что с контрастным фокусом и следящей фокусировкой? Здесь они отставали раньше

Подтянулся в первую очередь софт и шумодавки, но и сенсор в om5 тоже явно сильнее чем в em5.
В плохом свете в первую очередь важно использовать светлый и резкий объектив для улучшения соотношения сигнал/шум еще при съемке.
Насчет фокуса, он фазовый. На объективе dji 15/1.7 (чаще его использую) мгновенно в лицо/глаз даже в потемках, S-AF. Следящий я не использую, не знаю, видео не снимаю.

Цитата:

от: Пётр

А вот зеркалки устарели напрочь... Даже от одних их габаритов и веса ГРУСТНО становится.

А я вот снимаю на ЗК и мне не грустно. )

да, это можно конечно. Но смотреть щуриться в крошечный глазок одним глазом, видеть ВСЁ РАВНО НЕ ТО, что будет в результате... Беззеркалки ЛУЧШЕ радикально: поворотно-откидной экран, электронный затвор, фокус по лицам/глазам,  внутрикамерный стабилизатор. Не говоря о размерах и весе ! Это ОЧЕНЬ расширяет возможности съемки, начиная с выбора точки съёмки, не надо сгибаться, изворачиваться.

Цитата:

от: Balhash
А я вот снимаю на ЗК и мне не грустно. )

Честно пытался снимать на d800e в потемках на фиксы на 12800-25600, брак по фокусу больше 90%, это не годится.

Цитата:

от:Пётр
да, это можно конечно. Но смотреть щуриться в крошечный глазок одним глазом, видеть ВСЁ РАВНО НЕ ТО, что будет в результате... Беззеркалки ЛУЧШЕ радикально: поворотно-откидной экран, электронный затвор, фокус по лицам/глазам,  внутрикамерный стабилизатор. Не говоря о размерах и весе ! Это ОЧЕНЬ расширяет возможности съемки, начиная с выбора точки съёмки, не надо сгибаться, изворачиваться.

Подробнее

Может быть. Но для меня решающее значение играет сама картинка. А она на БЗК не лучше.

Цитата:

от:Konstantin
У вас как обычно логика кривая, микра скорей малолитражка на 80л.с. с низким расходом и фиговой шумоизоляцией, которая может уехать за 600км на одной заправке и увезти те же пять человек и чемоданы, а кроссоверу типа "дальше 400км вообще не надо, а надо обычно ездить 24-70км или 70-200км"

Подробнее

У меня как раз всё нормально С логикой в отличие от вас) микро это никакие не 80 сил даже. У жены был раньше Getz 1.4 97 сил, а микро это что-то в районе 50) а благодаря тому что современные паркетники прекрасно развиваются у тех же лишек на одном баке запас хода более 1000 км) 

Цитата:

от:Пётр
Помнится, как-то весной 2025 г. брал на тест полный кадр Sony 7 III + Sigma 85/1.4. Снимал на хорошем свете статику и портреты, сравнивал со своим Olympus E-M1 + 45/1.8. Cоздал на этом сайте пост, где написал, что на хорошем свете и снимая статику, разницы по качеству получаемого изображения при просмотре на небольших экранах, между ФФ и микро 4/3 НЕТ. (Правда, редактировать RAW фф мне было проще)
 Что тут началось ! ОРАЛИ так, (особенно зеркалочники и чел с ником МаМОнтИК - в пользу ФФ) что тему быстро закрыли, меня на месяц забанили за провокационность темы и создания конфликтов ! А сейчас смотрю, РАЗРЕШЕНО ВСЁ - перестройка, новое мЫшление в фото ру ? Респект, однако !

Подробнее

Тут бы вам за подобный тест только благодарны были, особенно если бы вы ещё равы показали. В идеале по свету против света с небольшими недодержками для сохранения фона без пересвета и прочее подобное. Ну и парочку ночных было бы отлично) 

Цитата:

от: Balhash
Может быть. Но для меня решающее значение играет сама картинка. А она на БЗК не лучше.

Картинка может быть и не лучше но усилий для её получения нужно очень сильно меньше 

Цитата:

от:Konstantin
В общем да. В этой теме разницу ищут непременно в равах под микроскопом в отвратительных условиях съемки.
На обычных бытовых экранах (FHD, 4K) разницу не увидеть в обработанных JPG.
У меня вот даже 4K устройств нет, все FHD практически.

Далее пара кадров в режимах, в которых снимаю на улице с ноября по март, и все норм, несмотря на вопли, что на микре на "базовом исо все шумно", "исо 800-1600-3200 это предел" и т.п.

Вот к примеру OM5 на iso6400, типа легкая динамика. 1/320 f1.2.

А тут на iso12800, 1/25, f1.7.

Подробнее

Да у вас даже на базовом в пердыдущем примере всё в шумах и левых текстурах))

Тут же вообще огонь. Вы говорите что "снимаю и всё ок" но при этом ВСЕ ваши фотки пропускаются через нейронки где давятся шумы и резкость поднимается выше разумного уровня. Остаётся только через нано банану ещё прогнать для восстановления текстур на коже и одежде и тогда вообще будет понятно что микра хорошо "снимает")))

Ну и уменьшить надо было посильнее чтобы "качество" показать

Но даже так у вас пол штанины "резкие" а половина "в мыле")))))

Помнится в прошлый раз вы в "плавающей резкости" обвинили тёплый воздух и большое фокусное. Что в этот раз скажете?))))

Ой жжоте кончено, я валяюсь... На половине штанины без накинутой текстуры прекрасно видно какое же мыло по иогу получается))

Цитата:

от: IkaR
Картинка может быть и не лучше но усилий для её получения нужно очень сильно меньше 

Да.
Все эти автофокусы по глазам, стабы, скорострельность и пр. - облегчают задачу.
Но я люблю прилагать усилия. )

Цитата:

от:IkaR
Да у вас даже на базовом в пердыдущем примере всё в шумах и левых текстурах))

Тут же вообще огонь. Вы говорите что "снимаю и всё ок" но при этом ВСЕ ваши фотки пропускаются через нейронки где давятся шумы и резкость поднимается выше разумного уровня. Остаётся только через нано банану ещё прогнать для восстановления текстур на коже и одежде и тогда вообще будет понятно что микра хорошо "снимает")))

Ну и уменьшить надо было посильнее чтобы "качество" показать

Но даже так у вас пол штанины "резкие" а половина "в мыле")))))

Помнится в прошлый раз вы в "плавающей резкости" обвинили тёплый воздух и большое фокусное. Что в этот раз скажете?))))

Ой жжоте кончено, я валяюсь... На половине штанины без накинутой текстуры прекрасно видно какое же мыло по иогу получается))

Подробнее

Прорвало? Зацепило?
все что накалякали вы - чепуха) кадр есть, фокус попал, цвет на месте, 1/320, снято на зум f1.2, а смотреть потом это на fhd, так что все зашибись) свой микроскоп себе оставьте. Валяйте на любой фф зум 2.8 iso30000 в парке в темноте - посмотрим че там выйдет 
помним ваших лыжников на исо800 днем, скорбим..
Насчет обработки мое дело скока тратить или не тратить времени, поверьте нормальные люди на фотках штанины не разглядывают)

Цитата:

от: Balhash
Да.
Все эти автофокусы по глазам, стабы, скорострельность и пр. - облегчают задачу.
Но я люблю прилагать усилия. )

Дело в размере и положении точек фокусировки - у зеркалок они в центральной зоне и на поллица на ростовых портретах выходят, на открытой диафрагме типа 1.8 попасть можно лишь случайно, еще всякие фронты/бэки. Это скорей не усилия, а удача.

Цитата:

от:IkaR
У меня как раз всё нормально С логикой в отличие от вас) микро это никакие не 80 сил даже. У жены был раньше Getz 1.4 97 сил, а микро это что-то в районе 50) а благодаря тому что современные паркетники прекрасно развиваются у тех же лишек на одном баке запас хода более 1000 км) 

Подробнее

Ага-ага, формулой перевода бзк-систем в л.с. двигателей не поделитесь?
Ну раз у вас с логикой нормально

Цитата:

от:Konstantin
Прорвало? Зацепило?
все что накалякали вы - чепуха) кадр есть, фокус попал, цвет на месте, 1/320, снято на зум f1.2, а смотреть потом это на fhd, так что все зашибись) свой микроскоп себе оставьте. Валяйте на любой фф зум 2.8 iso30000 в парке в темноте - посмотрим че там выйдет 
помним ваших лыжников на исо800 днем, скорбим..
Насчет обработки мое дело скока тратить или не тратить времени, поверьте нормальные люди на фотках штанины не разглядывают)

Подробнее

Порвало - да, я ржал как конь просто)) Берём капец какой шумный гавноисходник, шумодав и резкость в нейронке на максимум и получаем "качество микры" во всей красе) 
Фоткайте на телефон и в нано банане или gemini перерисовывайте, вас же не смущает что тут от изначально фотки мало что осталось тут показано как делать.

25600 на 1\100 на зум давно показывал

как и ваш ом5 на 6400 по сравнению то ли с r5 то ли с r6-2 на 25600 ДО использования нейронок)))

согласитесь не впечатляет микра без нейронок))