Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Ошибаетесь конечно, вернее переобуться захотели
Вы слились, так как у вас с 10 метров на 400мм на открытой ацкое мыло выходило, и начали петь про триста и купюры в центре, а это удел слабых - 300мм с трех метров сниматьи никакая ФуФламатрица не выручила. 

Подробнее

Вы же уверены, что 50-200 покажет результат лучше. Так что вам мешает сделать кадры как Иван предложил?
Я кстати тоже могу с паналейкой поучаствовать.

Цитата:

от: Konstantin
Удивительным образом дюймовки ультразумы весят больше или также как om5+12-200. Круз вон зачем-то с какой-то 800-граммовой лейкой таскался.

Удивительным образом 800-граммовая лейка, во-первых, в эквиваленте дает те же циферки, что и ОМ-5+12-200, во-вторых, стоит раза в 2 дешевле, и, в-третьих, она лейка. Дас ист фантастиш! :-)

Цитата:

от: Konstantin
Мейке Круза 400 грамм весит, у меня олик 45mm 115грамм и сильно меньше, че тут спорить?

Тут же фишка в том, что при наличии штатного зума потребность в 90/3.5, пусть даже таком ультракомпактном, по факту околонулевая. Т.е. да, смысла спорить нет никакого - 45/1,8 никак не заменяет 85/1,8.

Цитата:

от: Konstantin
Суть не только в стопах и боке.

Не только. Но это же не означает, что в стопах и боке ее нет.

Цитата:

А удобство для любителя вообще первоочередное.

Согласен. 28-200 гораздо удобней, чем пара 12-60 и 35-100. Ради этого удобства собственно и пожертвовал немножко резкостью.

Цитата:

от: Круз
Удивительным образом 800-граммовая лейка, во-первых, в эквиваленте дает те же циферки, что и ОМ-5+12-200, во-вторых, стоит раза в 2 дешевле, и, в-третьих, она лейка. Дас ист фантастиш! :-)

Ага, а теперь попробуйте в том же качестве недавних голубей снять, что я с 12-200 выкладывал на лейку. Быстренько убедитесь, что "эквивалентность" не помогает и место дюймовки в корзине)

Цитата:

от: Круз
Вы же уверены, что 50-200 покажет результат лучше. Так что вам мешает сделать кадры как Иван предложил?
Я кстати тоже могу с паналейкой поучаствовать.

С 3-5 метров на 50-200? Че за бред?
Да все понятно уже, Иван хочет как-то спастись за счет разрешения и резкого центра кадра и вблизи, жалкие потуги)
Ничто не мешает ему снять мишень на 400мм с 10 метров на открытой и опровергнуть его позор)

Цитата:

от:Круз
Тут же фишка в том, что при наличии штатного зума потребность в 90/3.5, пусть даже таком ультракомпактном, по факту околонулевая. Т.е. да, смысла спорить нет никакого - 45/1,8 никак не заменяет 85/1,8.

Подробнее

Это какой штатный зум может забороть 50/2 в макро? К нему еще оликовская ec25 идет.
Конечно мейке никак не заменяет 45/1.8, она просто у меня в "полочника" превратилась бы со своими 400 граммами)

Цитата:

от: Круз
Согласен. 28-200 гораздо удобней, чем пара 12-60 и 35-100. Ради этого удобства собственно и пожертвовал немножко резкостью.

Вот только микропарочка на всех парных заметно качественней картинку дала.
Ежу понятно, что 28-200 закывать надо доя вменяемых результатов.
Удобство 28-200 ничто, по сравнению с 12-200)

Цитата:

от:Konstantin
Ошибаетесь конечно, вернее переобуться захотели
Вы слились, так как у вас с 10 метров на 400мм на открытой ацкое мыло выходило, и начали петь про триста и купюры в центре, а это удел слабых - 300мм с трех метров сниматьи никакая ФуФламатрица не выручила. 

Подробнее

И вы конечно легко приведёте цитату где я обещал выложить Рав на 400 мм а не на 300 как было необходимо для сравнения которая предлагал Круз? Или всё-таки балаболите как обычно? 

Если у меня на 400 адское мыло то почему я предлагаю вам снять купюру на эти самые 400? Интересно получается - предложение для парного сравнения (на котором у меня должно получиться якобы мыло а у вас идеал) есть, но вы уже полгода или больше сливаетесь) опять получается Константин балабол? 

Цитата:

от:Konstantin
С 3-5 метров на 50-200? Че за бред?
Да все понятно уже, Иван хочет как-то спастись за счет разрешения и резкого центра кадра и вблизи, жалкие потуги)
Ничто не мешает ему снять мишень на 400мм с 10 метров на открытой и опровергнуть его позор)

Подробнее

Константин Что за бред вы должны спросить у себя)

Купюра с 5 м является гораздо более сложной с точки зрения детализации мишенью, чем чем та мишень а4 с 10 м которая ещё и распечатана у нас с вами совершенно по-разному. Если бы вы были так уверены что у вас объектив супер резкий - вы бы давно сделали подобное сравнение. Причём Я предлагал расположить купюру не в центре А на пересечении третей Если вы так Боитесь детализации в центре на полном кадре. Хотя Странно вы же только что писали что у меня будет адское мыло а у Вас практически идеальный объектив которому 20 МП матрицы мало) 

Цитата:

от: Konstantin
Вот только микропарочка на всех парных заметно качественней картинку дала.
Ежу понятно, что 28-200 закывать надо доя вменяемых результатов.
Удобство 28-200 ничто, по сравнению с 12-200)

Это там микропарочка где 35-100 с уродливым боке? 

Цитата:

от: IkaR
Это там микропарочка где 35-100 с уродливым боке? 

Да везде видно, что у 28-200 фиговая оптика для открытых. Даже в ресайзе видно лажу.
А у 12-60 и 35-100 оптически нормальная картинка.

Цитата:

от:IkaR
Константин Что за бред вы должны спросить у себя)

Купюра с 5 м является гораздо более сложной с точки зрения детализации мишенью, чем чем та мишень а4 с 10 м которая ещё и распечатана у нас с вами совершенно по-разному. Если бы вы были так уверены что у вас объектив супер резкий - вы бы давно сделали подобное сравнение. Причём Я предлагал расположить купюру не в центре А на пересечении третей Если вы так Боитесь детализации в центре на полном кадре. Хотя Странно вы же только что писали что у меня будет адское мыло а у Вас практически идеальный объектив которому 20 МП матрицы мало) 

Подробнее

Ждем мишень с 10м на 400мм на открытой вместо балабольства от Икара)
Пока слив, переобувки и нытье только наблюдаем)

Цитата:

от:IkaR
И вы конечно легко приведёте цитату где я обещал выложить Рав на 400 мм а не на 300 как было необходимо для сравнения которая предлагал Круз? Или всё-таки балаболите как обычно? 

Если у меня на 400 адское мыло то почему я предлагаю вам снять купюру на эти самые 400? Интересно получается - предложение для парного сравнения (на котором у меня должно получиться якобы мыло а у вас идеал) есть, но вы уже полгода или больше сливаетесь) опять получается Константин балабол? 

Подробнее

Получается Икар балабол, вместо простой фотки мишени с 10м на 400м на открытой - только многобукв.
Икар, где мишень?

Цитата:

от: Konstantin
Ага, а теперь попробуйте в том же качестве недавних голубей снять, что я с 12-200 выкладывал на лейку.

Увы, снять голубей не представляется возможным в связи с отсутствием лейки как таковой.
Могу показать белку:

И как по мне, одна эта белка по "качеству" лучше пары бритвенно резких унылых голубей.

Цитата:

Быстренько убедитесь, что "эквивалентность" не помогает и место дюймовки в корзине)

Да ну бред, даже спорить не хочу. Принцип везде один и тот же и от формата не зависит.
И вы это, Зайцеву такое не говорите. Пусть он дальше не знает и продолжает люто отжигать на дюймовке.

В любом случае, Иван правильно сказал, как на фф нет аналогов микро-темно-зумам, так и на микре нет аналогов дюймо-темно-зумам. Насколько микро-темно-зумы легче, в среднем настолько же они и хуже полнокадра и соответственно с дюймовками та же картина относительно микры.

Цитата:

от: Konstantin
Это какой штатный зум может забороть 50/2 в макро? К нему еще оликовская ec25 идет.

Вот шалунишка. Речь то про 45/1.8 шла. :-)

Цитата:

Конечно мейке никак не заменяет 45/1.8

Конечно не заменяет. Его зум заменяет. Я ж так и написал.

Цитата:

она просто у меня в "полочника" превратилась бы со своими 400 граммами)

Похожий по габаритам 45/1.2 многие микроводы пользуют и рады. Кому какое дело, что у вас он бы превратился в "полочника"? Всем пабарабану, можете выдохнуть.

Цитата:

от:Круз
Увы, снять голубей не представляется возможным в связи с отсутствием лейки как таковой.
Могу показать белку:
И как по мне, одна эта белка по "качеству" лучше пары бритвенно резких унылых голубей.


Да ну бред, даже спорить не хочу. Принцип везде один и тот же и от формата не зависит.
И вы это, Зайцеву такое не говорите. Пусть он дальше не знает и продолжает люто отжигать на дюймовке.

В любом случае, Иван правильно сказал, как на фф нет аналогов микро-темно-зумам, так и на микре нет аналогов дюймо-темно-зумам. Насколько микро-темно-зумы легче, в среднем настолько же они и хуже полнокадра и соответственно с дюймовками та же картина относительно микры.

Подробнее

Ну Круз, om5 с 12-200 рвет как тузик грелку лейку-дюймовку с тем же весом. Тут и спорить нечего.

Про белку не знаю что и сказать в плане "качества", нравится вам и ладно. Вообще белку технически гораздо лучше на гораздо меньший и дешевый сетап можно снять, даже меньше полкило уложиться (судя по экспе, тут с дюймовки вообще кадр не получится никакой):

Цитата:

от: Konstantin

Пока слив, переобувки и нытье только наблюдаем)

От вас да) Вместо рава на 300 мм вы скинули на 560)))

Цитата:

от: Konstantin
Вот только микропарочка на всех парных заметно качественней картинку дала.

Заметно качественней - это картинка с 85/1.8 по сравнению с 45/1.8. Вот там да, по всем параметрам.
А там где одно лучше, другое хуже, третье паритет - итоговый вывод от приоритетов человека зависит. Я показал кадры - думаю, что каждый смог свои выводы сделать.

Цитата:

Ежу понятно, что 28-200 закывать надо доя вменяемых результатов.

Это я уже комментировал. И не раз.

Цитата:

Удобство 28-200 ничто, по сравнению с 12-200)

Ну для вас ничто. А мне прям то, что нужно. Я вот по опыту использования лейки могу сказать, что 12-200 диапазон несомненно универсальней, но птичек нормально снять все равно нужен подлинней, архитектуру - нужен поуже. Ну и, как я уже не раз говорил и показывал, картинка с 28-200 мне больше нравится.

Цитата:

от: Konstantin
Получается Икар балабол, вместо простой фотки мишени с 10м на 400м на открытой - только многобукв.
Икар, где мишень?

То есть цитату где я обещал мишень на 400 найти не удалось)) Ну бывает

Что с купюрой то не получается? У вас же супер резкая оптика)) Нейронки не вывозят?)))