Michael Kenna

Цитата:

от: CSB

...
Каждый ищет свое. Кому-то важна форма. Кому-то идея, которая выражена в той или иной форме.
Мне не интересна одна только форма.

Я бы с удовольствием подписался под прямо противоположным высказыванием ;)

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

8. Неизвестный фотограф (Автор)| 26.08.2003 16:28:09 [W]

спасибо, коллеги! )
вообще-то горизонт был завален, я его выправил в фш, т.к. в моменты съёмки не знал куда деться от комаров - столько никогда на меня ещё не нападало. правда, говорят, что это я ещё настоящего....

Подробнее

И этот человек будет еще говорить нам о плебейской сущности цифры и ФШ.
Ты ЛОХАНУЛСЯ, ТРЕПЛО Теперь топай, наставь мне двоек, может попустит

Подробнее

Так это я могу и при прямой печати сделать - выровнять горизонт! :D :D :D ты меня ещё упрекни, что я ресайз делаю в шопе и уровни регулирую! :D :D :D впрочем, молодец, что зашёл и просмотрел - тебе полезно.:)
А двоек я тебе не буду ставить - я к тебе и заходить не собираюсь, ибо я понял по твоей фотке с мальчиком, что смотреть у тебя нечего. И похоже ты жутко обиделся, что я ей 3 поставил!:)
Учись, студент.
:D

Цитата:

от:Неизвестный фотограф

Так это я могу и при прямой печати сделать - выровнять горизонт! :D :D :D ты меня ещё упрекни, что я ресайз делаю в шопе и уровни регулирую! :D :D :D впрочем, молодец, что зашёл и просмотрел - тебе полезно.:)
А двоек я тебе не буду ставить - я к тебе и заходить не собираюсь, ибо я понял по твоей фотке с мальчиком, что смотреть у тебя нечего. И похоже ты жутко обиделся, что я ей 3 поставил!:)
Учись, студент.
:D

Подробнее

Да студентство я свое отбарабанил еще лет двадцать назад, это очень здорово - быть студентом. Все еще впереди. А у профессора "все уже было"
И действительно хорошо, что зашел и посмотрел твои работы. По меньшей мере понял, что такое псевдохудожественный снобизм на примере твоих снимков, которые здорово дополнили чванливый портрет автора
Заходить тебе ко мне действительно нечего - ты мне ничего нового не скажешь, у тебя понтов больше, чем таланта. На тройку, равно как и на двойки я никогда не обижался, тем более если ее ставит человек, чьи работы мне не интересны и кто не является для меня авторитетом. Твои работы мне не интересны, поэтому глубоко пох, будешь ты что-то ставить, смотреть, или нет 8)
А учится я действительно буду - много чего не знаю и не умею. На фото.ру есть чему поучиться и у кого поучиться, помимо тебя, тем более что и рейтинг твой, гм... оставляет желать... 8) Вобщем, пейте "Клинское", "прохвессор"

В следующий раз захочешь слюни распустить, пиши в мыло, нечего форум засорять своими истериками. Ферштее зих?

Цитата:

от:Мастер на всю голову
Стоп! Вы как-то незаметно перешли на обсуждения какого-то мифического качества. А между тем, Kenna проводит время в темной комнате не для того, чтобы получить какое-то суперкачество в бытовом понимании (резкость, четкость, детализация, исправление ошибок экспозиции :D). Посвящая такое количество времени процессу печати, он добивается ТОНАЛЬНОСТИ, которая наиболее полно отражает его видение. Чтобы зритель мог почувствовать то же настроение, какое автор заложил в свое творение.

Подробнее

сюжеты у Кенны - стандартные абсолютно.
а тональность и общий вид - это и есть ноу-хау, уровень которого НИКОМУ В ЭТОЙ ВЕТКЕ НЕ ДОСТИЧЬ НИКОГДА, сколько бы часов не сидеть в ванной и т.п.

сюжеты у Кенны - стандартные абсолютно.
а тональность и общий вид - это и есть ноу-хау, уровень которого НИКОМУ В ЭТОЙ ВЕТКЕ НЕ ДОСТИЧЬ НИКОГДА, сколько бы часов не сидеть в ванной и т.п.[/quote]
никогда неговори никогда(англ.посл.)
ибо кто хочет тот дохочется.
только что вот толку то?
можно сколько угодно снимать прыжки через лужу, и на лингоф с гигабайтфильмом или падающих подстрелянных солдат все одно классиков не переплюнуть.так и тут

насчет падающих солдат - тут есть сомнения, насчет непостановочности.
по поводу прыжков над лужами - они стали знаменитыми позднее, когда открылся весь талант Автора, и всё стали оценивать по "совокупности заслуг"

у Кенны же главное не сюжет (в отличие от вышеуказанных т-ворцов) - а его представление.

Цитата:

от:AndY
насчет падающих солдат - тут есть сомнения, насчет непостановочности.
по поводу прыжков над лужами - они стали знаменитыми позднее, когда открылся весь талант Автора, и всё стали оценивать по "совокупности заслуг"

у Кенны же главное не сюжет (в отличие от вышеуказанных т-ворцов) - а его представление.

Подробнее

да сюжет, он вообще и там не очень то важен, как и не важно уже- постановка-нет. вот висит эта фока в МДФе и даже посетитель без кофров и кофриков ходят и шепчут-вот она-та-самая! Важно имя- а оно куется через мелочи- востребованную и даже коньюктурную новизну.

Так мы об одном и том же. И если автор подорваля на мине в молодом отноительно возрасте - то всё. Карьера сделана. Задним числом всё Оценят на Ура. То же верно в случае, если Автор переживет ВСЕХ фотогов своего века.

Цитата:

от: kodiak

А учится я действительно буду - много чего не знаю и не умею.

вот с этого бы и начал.
:D
впрочем, про то, что как у Кенны можно за 20 минут в ФШ сделать не ты вроде написал, а Хинд. :)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

впрочем, про то, что как у Кенны можно за 20 минут в ФШ сделать не ты вроде написал, а Хинд. :)

Писал. А именно писал, что аналогичной обработки достичь можно без многомесячного труда в темной комнате (по тональности, впечатлению, но не выставочного качества естественно). Технически достичь, про художественный вкус, чувство цвета и наличие идей в голове я и не заикался и не берусь повторить или превзойти в этом Кенну. Так объясните мне пожалуйста, что такого в обработке Кенны, чего невозможно сделать фотошопом? Конкретно объясните, на конкретных примерах. Что вот было так, а стало эдак при оптической печати, а фотошопом и хорошим сканером этого нельзя достичь по такой-то причине.

Цитата:

от: Hind
Цитата:

от:Неизвестный фотограф

впрочем, про то, что как у Кенны можно за 20 минут в ФШ сделать не ты вроде написал, а Хинд. :)

Писал. А именно писал, что аналогичной обработки достичь можно без многомесячного труда в темной комнате (по тональности, впечатлению, но не выставочного качества естественно). Технически достичь, про художественный вкус, чувство цвета и наличие идей в голове я и не заикался и не берусь повторить или превзойти в этом Кенну. Так объясните мне пожалуйста, что такого в обработке Кенны, чего невозможно сделать фотошопом? Конкретно объясните, на конкретных примерах. Что вот было так, а стало эдак при оптической печати, а фотошопом и хорошим сканером этого нельзя достичь по такой-то причине.

Подробнее

Они будут выглядеть схоже (даже цифра ВЫИГРЫШНЕЕ) только при рассматривании изображения на мониторе. ТОЛЬКО. А держа в руках РУЧНОЙ отпечаток и отредактированный ЦИФРОВОЙ можно наблюдать разницу между натуральным и искуственным. Это сложно объяснить людям, ищущим доказательства в числах. Попробую на примере варенья.:) Варенье вашей бабушки отличается от магазинного? А почему - ведь тот же цвет, тоже сладкое, даже плавают вишенки? А чай в пакетиках пили? а листовой? и в чём там разница - тот же цвет, вроде даже на чай похоже по вкусу?
А шашлык какой лучше - на углях или с жидким дымом?
А оригинал картины чем отличается от репродукции на открытках?
Не всё так просто как может показаться на первый взгляд.
:)

ПС. прошу прощения, что был резок. кодяк - тоже извини.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Варенье вашей бабушки отличается от магазинного?:)

--- Одинаковая ерунда - не люблю сладкое. Однако разница вкуса определяется и описывается однозначно - иначе пищевая промышленность (и особенно винная) не могли бы существовать.
И вообще, некорректно сравнивать ручную работу и массовый выпуск - Кенна не печатает самостоятельно оптическим способом миллионными тиражами вручную. Однако его работами вполне можно насладиться и на хорошей репродукции. И даже на картинке из интернета я вижу, что работы не рядовые.
Насколько я понял, Неизвестный таки согласился, что тональность, настроение и общее впечатление фотошопом достижимы. Тогда мой вопрос остается в силе - настолько ли уж велика разница, что бы проводить в темной комнате годы, а не в фотошопе минуты или часы. И что бы зритель (не эксперт) эту разницу заметил сам.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

Не всё так просто как может показаться на первый взгляд.
:)

Ну давайте еще ауру помянем и биополе. :D

Цитата:

от: Hind
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Варенье вашей бабушки отличается от магазинного?:)

И вообще, некорректно сравнивать ручную работу и массовый выпуск - Кенна не печатает самостоятельно оптическим способом миллионными тиражами вручную. Однако его работами вполне можно насладиться и на хорошей репродукции. И даже на картинке из интернета я вижу, что работы не рядовые.
Насколько я понял, Неизвестный таки согласился, что тональность, настроение и общее впечатление фотошопом достижимы. Тогда мой вопрос остается в силе - настолько ли уж велика разница, что бы проводить в темной комнате годы, а не в фотошопе минуты или часы. И что бы зритель (не эксперт) эту разницу заметил сам.

Подробнее

На мониторе - нет разницы, можно сымитировать что угодно. Но это остаётся на мониторе! при печати все цифровые артефакты (пусть и незаметные неискушённому и невзыскательному зрителю) видны. Да дело даже не в том, что видны, а в том, что... бабушкины блинчики вкуснее магазинных! ну я не знаю как вам ещё объяснить!:)
Про "проводить время": не обязательно годы - я печатаю не года, а большой 40х40 отпечаток сам сделал только не давно и я более чем доволен результатом. Правда, кадр был не сложным для маскирования и придания нужных тонов.
Разница между ручным отпечатком и ФШ цифровой поделкой (не трогаю идею, сюжет и пр. - только метод получения изображения) - великая.


Цитата:

от: Hind
Ну давайте еще ауру помянем и биополе.

У меня всё в поряде!
:D

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

ну я не знаю как вам ещё объяснить!:)

Разница между ручным отпечатком и ФШ цифровой поделкой (не трогаю идею, сюжет и пр. - только метод получения изображения) - великая.

Была бы великая разница (при одном исходном материале - слайде или негативе и хорошем сканировании) - обьяснить было бы возможно.

Вы углубились уже в детали. Главное то, что стиль Кенны НЕВОСПРОИЗВОДИМ и только потому, что этот вид стиля УЖЕ занят мировым признанным артистом - НИКАКОЙ уважающий себя фотог не будет под него работать. Можно только попытаться подражать. Но на 100 % не получится ни у кого. Да и зачем. Если только Насте порадоваться.

Цитата:

от:Hind
Цитата:

от:Неизвестный фотограф

ну я не знаю как вам ещё объяснить!:)

Разница между ручным отпечатком и ФШ цифровой поделкой (не трогаю идею, сюжет и пр. - только метод получения изображения) - великая.

Подробнее

Была бы великая разница (при одном исходном материале - слайде или негативе и хорошем сканировании) - обьяснить было бы возможно.

Подробнее

Короче, разница - в голове. Видишь - значит видишь, нет - так нет. Нравится ФШ отпечатки - пусть нравятся. Ценность ручных отпечатков - фикция. Люди просто морочат себе голову!:D :D :D
Аминь.

Народ! Вы все перепутали! Кенна много времени посвящает именно осмыслению негатива, выделению в нем главного, доведению идеи до графического воплощения. Непосредственно, процесс печати занимает у него не так уж много времени, т.к. технологией он владеет виртуозно. А вы всё думаете, что результат пропорционален количеству времени, проведенному в сумраке.

Цитата:

от:Мастер на всю голову
Народ! Вы все перепутали! Кенна много времени посвящает именно осмыслению негатива, выделению в нем главного, доведению идеи до графического воплощения. Непосредственно, процесс печати занимает у него не так уж много времени, т.к. технологией он владеет виртуозно. А вы всё думаете, что результат пропорционален количеству времени, проведенному в сумраке.

Подробнее

это Настя сидит по 20 часов там.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
А вы всё думаете, что результат пропорционален количеству времени, проведенному в сумраке.

Если под "временем, проведенным в сумраке" понимать размышления на тему "чего это я такого снял и как бы из этого сделать что-то достойное", то таки результат будет пропорционален! :)