Меж фотографией и живописью, или между XXI веком и веком XV

Дал посмотреть картину Мемлинга "Портрет неизвестного итальянца":

http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=61302

Годзи написал здорово:
"Э-э-э.. Ну как же так... Надо ж было фон-то размыть... Воздушная перспектива слабо выраженна. Афтару надо писать с открытой диафрагмой. Такой разворот плеч многие учебники фотографии не рекомендуют. Надо было писать в ч/б. Рука отвлекает, по-моему надо скадрировать иначе? Как показать свой вариант кадрирования?

Тройка, короче.

Из комментариев под снимками на фото.ру:

"Да и вообще не понятно о чём эта работа!"
"... не понял задумки автора"
"


А в чём, на ваш взгляд, фотография пошла прямо, в чём налево, или назад?
Я вот сел и растерялся
http://www.elibron.com/russian/arts/paints.phtml

Не очень понятно, относительно чего отсчитывать отклонение, чтоб сказать, где лево, а где - зад. А в фотографии мне как жанр совсем не понятен портрет (ну, кроме технического - типа на паспорт). Не встречал (и не могу представить) в фотографии портреты "класса" (не уверен, что быстро подберу адекватное слово) того же Мемлинга, Гейнсборо, Рейнольдса, Левицкого. Типа Шилова - запросто.

Цитата:

от:FOTOLEY
Дал посмотреть картину Мемлинга "Портрет неизвестного итальянца":

http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=61302

Годзи написал здорово:
"Э-э-э.. Ну как же так... Надо ж было фон-то размыть... Воздушная перспектива слабо выраженна. Афтару надо писать с открытой диафрагмой. Такой разворот плеч многие учебники фотографии не рекомендуют. Надо было писать в ч/б. Рука отвлекает, по-моему надо скадрировать иначе? Как показать свой вариант кадрирования?

"Да и вообще не понятно о чём эта работа!"
"... не понял задумки автора"
"

Подробнее

Ну не поняла эта годзила и хрен с ней.У нее есть фотик и описание к нему.Техника умная сейчас пошла.И фон где надо размоет и где надо резкость увеличит.На сегодня пятикласник с фотиком за 10т$ забъет любого бедного но талантливого профи.

Цитата:

от:FOTOLEY
Дал посмотреть картину Мемлинга "Портрет неизвестного итальянца":

http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=61302

Годзи написал здорово:
"Э-э-э.. Ну как же так... Надо ж было фон-то размыть... Воздушная перспектива слабо выраженна. Афтару надо писать с открытой диафрагмой. Такой разворот плеч многие учебники фотографии не рекомендуют. Надо было писать в ч/б. Рука отвлекает, по-моему надо скадрировать иначе? Как показать свой вариант кадрирования?

Тройка, короче.

Из комментариев под снимками на фото.ру:

"Да и вообще не понятно о чём эта работа!"
"... не понял задумки автора"
"


А в чём, на ваш взгляд, фотография пошла прямо, в чём налево, или назад?
Я вот сел и растерялся
http://www.elibron.com/russian/arts/paints.phtml

Подробнее

мне кажется, что фотография изначально была другой и причиной тому послужило техническое несовершенство фотоаппарата, как средства изображения, в сравнении со связкой глаз+мозг+руки.
ограничусь намеком, потому как развивать эту тему можно долго :)

А мне интересно было бы узнать мнение аудитории вот о чем:
Кабы опустить тему разницы технических приемов в исполнении живописных и фоторабот, находила бы современная аудитория интересной большую часть написанных тогда портретов в исполнении признанных мастеров?
Вот к примеру мы берем портрет Карла Брюлова:
http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=53728

И что мы видим с точки зрения современной фотоэстетики? Мы видим неудачный свет, увеличивающий невыгодно объем лица вкупе с неудачным ракурсом; мы видим, что по теням портрет провален абсолютно, что свет стоит, в том числе, и с нижней точки (что ныне неприемлимо).
Имеют ли коллеги мнение или мнение поступает с нами так же? ;)

Цитата:

от:FOTOLEY
А мне интересно было бы узнать мнение аудитории вот о чем:
Кабы опустить тему разницы технических приемов в исполнении живописных и фоторабот, находила бы современная аудитория интересной большую часть написанных тогда портретов в исполнении признанных мастеров?

Вот к примеру мы берем портрет Карла Брюлова:
http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=53728
И что мы видим с точки зрения современной фотоэстетики? Мы видим неудачный свет, увеличивающий невыгодно объем лица вкупе с неудачным ракурсом; мы видим, что по теням портрет провален абсолютно, что свет стоит, в том числе, и с нижней точки (что ныне неприемлимо).
Имеют ли коллеги мнение или мнение поступает с нами так же? ;)

Подробнее

Дык это... Та самая "разница технических приемов в исполнении живописных и фоторабот" отчасти приводит к несравнимости конечных результатов. Нельзя ее опускать. И "точка зрения современной фотоэстетики" - как-то не о том... Кстати, даже с ее позиций "отпечаток" смотреть надо. Может, и тени появятся :)

Цитата:

от:Ребров Игорь
Цитата:

от:FOTOLEY
Дал посмотреть картину Мемлинга "Портрет неизвестного итальянца":

http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=61302

Годзи написал здорово:
"Э-э-э.. Ну как же так... Надо ж было фон-то размыть... Воздушная перспектива слабо выраженна. Афтару надо писать с открытой диафрагмой. Такой разворот плеч многие учебники фотографии не рекомендуют. Надо было писать в ч/б. Рука отвлекает, по-моему надо скадрировать иначе? Как показать свой вариант кадрирования?

"Да и вообще не понятно о чём эта работа!"
"... не понял задумки автора"
"

Подробнее

Ну не поняла эта годзила и хрен с ней.У нее есть фотик и описание к нему.Техника умная сейчас пошла.И фон где надо размоет и где надо резкость увеличит.На сегодня пятикласник с фотиком за 10т$ забъет любого бедного но талантливого профи.

Подробнее

Это не так и этому много примеров.

Цитата:

от:FOTOLEY
А мне интересно было бы узнать мнение аудитории вот о чем:
Кабы опустить тему разницы технических приемов в исполнении живописных и фоторабот, находила бы современная аудитория интересной большую часть написанных тогда портретов в исполнении признанных мастеров?

Вот к примеру мы берем портрет Карла Брюлова:
http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=53728
И что мы видим с точки зрения современной фотоэстетики? Мы видим неудачный свет, увеличивающий невыгодно объем лица вкупе с неудачным ракурсом; мы видим, что по теням портрет провален абсолютно, что свет стоит, в том числе, и с нижней точки (что ныне неприемлимо).
Имеют ли коллеги мнение или мнение поступает с нами так же? ;)

Подробнее

IMHO у живописи и фотографии разные задачи, возможности и средства их достижения и их сложно сопоставить. Если сравнивать, то фотографию с графикой и то, разве что с классической школой и всё равно это будет притянутое сравнение. Надо понимать, что у живописи и фотографии несопоставимы способ/логика/принцип получения изображения. Это как сравнивать волейбол и теннис - и там и там мяч летит через сетку.

Надо смелее. Я так это понимаю:
некоторая часть маслопортретов исполнялась часто ТОЛЬКО вследствии умелого пользования изобразительной техники автором, а так же по причине его близости и доступности заказа, а так же ИМЕНИ.
Вследствии этого автор мог не слишком хотеть сделать хорошо, неудачно экспериментировал с натурой и светом.

Кстати, здесь кроется одна из причин моей нелюбви к музеям, где в основной экспозиции развешаны голубокровые гордецы царской фамилии, а в уголках и запасниках удивительнейшие и незаказные работы Рембрандта, например.
Кстати в фотографии часто именно так. Стоит сфотографировать Укупника в нижнем и дамском белье, как -Выставка, а стоит кого-то иного не из плеяды, как... ровно... ;)
Я не осуждаю, а отделяю искусство от славы.

Цитата:

от:FOTOLEY
А мне интересно было бы узнать мнение аудитории вот о чем:
Кабы опустить тему разницы технических приемов в исполнении живописных и фоторабот, находила бы современная аудитория интересной большую часть написанных тогда портретов в исполнении признанных мастеров?
Вот к примеру мы берем портрет Карла Брюлова:
http://www.elibron.com/russian/other/img_size.phtml?msg_id=53728

И что мы видим с точки зрения современной фотоэстетики? Мы видим неудачный свет, увеличивающий невыгодно объем лица вкупе с неудачным ракурсом; мы видим, что по теням портрет провален абсолютно, что свет стоит, в том числе, и с нижней точки (что ныне неприемлимо).
Имеют ли коллеги мнение или мнение поступает с нами так же? ;)

Подробнее

Вы имеете в виду калассическую живопись ? То есть кубизм, экспрессионизм, дадаизм, примитивизм, абстракцию не рассматриваем? А так же обртную перспективу в иконописи или у Джотто.

Цитата:

от:Ребров Игорь

Ну не поняла эта годзила и хрен с ней.У нее есть фотик и описание к нему.Техника умная сейчас пошла.И фон где надо размоет и где надо резкость увеличит.На сегодня пятикласник с фотиком за 10т$ забъет любого бедного но талантливого профи.

Подробнее

О-о-о! Это всесокрушающее "не поняли"! Раз не поняли - хреново излагаете.

Вообще-то, я ерничал. Умышленно подошел к живописной работе с неприменимыми к ней критериями. Вижу - удалось.

Цитата:

от: Баскаков-Фернандес
Вы имеете в виду калассическую живопись ? То есть кубизм, экспрессионизм, дадаизм, примитивизм, абстракцию не рассматриваем? А так же обртную перспективу в иконописи или у Джотто.

Все перечисленное здесь называют фотошопием и за него бьют.
А за обратную перспективу могут и забанить на месяц другой.
Можно попробовать снять портрет и в фотошопе довести его до манеры э-э-э... Модильяни. И получить все, что за такого ярмарочного уродца причитается.

Нельзя абстрагироваться от технического способа получения изображения в живописи. Мне даже использование термина "технический" в контексте классической живописи не нравится.

Да, весело... Типа "масложивопись ацтой, цыфразеркало рулит!" Столкнулись ревнители живописи и фанаты бюджетных зеркалок.

Цитата:

от: Belok
Да, весело... Типа "масложивопись ацтой, цыфразеркало рулит!" Столкнулись ревнители живописи и фанаты бюджетных зеркалок.

Хм... По-моему, такая мысль здесь не высказывалась. И конфронтации не вижу.
И ничего веселого - на портрете лебеди размером с лошадь.

Цитата:

от: FOTOLEY
А в чём, на ваш взгляд, фотография пошла прямо, в чём налево, или назад?

Прямо - продолжила визуализационный способ общения автора - зрителя, автора - с его внутренним миром.
Вперед - упрощение процесса за счет смещения технического акцента в исполнении работ на аппаратную часть. Т.е. "рычаг" стал длиннее с ним легче поднимать груз, но без него уже нельзя. Это так сказать силовой способ воздействия.
Назад - силовой способ ограничивает в передаче замысла своими рамками. Приходится выходить за них средствами постобработки. Но и они не решают (например без фотомантажа) проблему передачи "неправильной" перспективы.
Общий сдвиг - достуность позволила фотографии пустить в "массы" общение посредством визуальных представлений. Оторванность техники (аппаратной части) от тела виртуализировало процесс. Передача чувств через вещи стала более тонкой. Т.е. отношение к носителю информации изменилось (деревянная доска содержит в себе "больше" любви автора к произведению хотя бы в эквиваленте веса)...

Цитата:

от: Годзи
на портрете лебеди размером с лошадь.

Вот я и говорю: масложивопись ацтой!
Чего они там рисовали? Это фотографиям в подмётки не годиться. Самый засиженый мухами чайник с дешовым цыфромылом снимет лебедей размером с лебедей...

И мне как раз кажется, что сам метод фотографии затруднил общение зрителя с внутренним миром автора. Ну, или осложнил для автора выражение.

За упомянутые десять долларов фотография дала совершенное владение академическим рисунком "любому пятикласснику". Произошла девальвация и стандартизация этого умения. "Смотри, сынок, как дядя без полароида парится!".

Цитата:

от: Belok
Цитата:

от:Годзи
на портрете лебеди размером с лошадь.

Вот я и говорю: масложивопись ацтой!
Чего они там рисовали? Это фотографиям в подмётки не годиться. Самый засиженый мухами чайник с дешовым цыфромылом снимет лебедей размером с лебедей...

Подробнее

С цыфромылом лебедя размером с лебедя не снимешь - придется впихивать в 10х15, в больших форматах получится хилый закос под Дега или Монэ, а за это опять же - бьют. И правильно, кстати.

Цитата:

от: Годзи
Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:Годзи
на портрете лебеди размером с лошадь.

Вот я и говорю: масложивопись ацтой!
Чего они там рисовали? Это фотографиям в подмётки не годиться. Самый засиженый мухами чайник с дешовым цыфромылом снимет лебедей размером с лебедей...

Подробнее

С цыфромылом лебедя размером с лебедя не снимешь - придется впихивать в 10х15, в больших форматах получится хилый закос под Дега или Монэ, а за это опять же - бьют. И правильно, кстати.

Подробнее

Ну про закос вы зря. На фотовыставках берут любую фотку, выворачивают контраст до идиотизма, печатают ЧБ метр на три и вот вам готов выставочный шыдевр. Я заметил, что и имя фотографа уже не имеет значения, а токма имя организатора выставки. И народ ходит, и восхищается...

Цитата:

от:Годзи
И мне как раз кажется, что сам метод фотографии затруднил общение зрителя с внутренним миром автора. Ну, или осложнил для автора выражение.

За упомянутые десять долларов фотография дала совершенное владение академическим рисунком "любому пятикласснику". Произошла девальвация и стандартизация этого умения. "Смотри, сынок, как дядя без полароида парится!".

Подробнее

С первым отчасти согласен. Интересен Ваш расширенный коментарий реплики. Может уточняющий пример.

По второму возникло следующее мнение. Рисунок как искажение реальности. Если рассматривать его с точки зрения минимальных искажений, то да у мальца и дедушки рисунок будет схож, однако видеть эту реальность они будут продолжать по-разному. Девальвация "умения" считаю что не произошла вот почему. Умение всегда имеет стоимостное выражение. Цены на фото и картины современных "исполнителей" зависят от умения правильно подать материал. Умение же видеть как было бесценным даром так и осталось. Сердцем мы на самом деле видим, а не мозгами через глаза. И выбираем так же...