от:FOTOLEY
Кабы опустить тему разницы технических приемов в исполнении живописных и фоторабот, находила бы современная аудитория интересной большую часть написанных тогда портретов в исполнении признанных мастеров?Подробнее
Находила бы. И находит.
от:FOTOLEY
И что мы видим с точки зрения современной фотоэстетики? Мы видим неудачный свет, увеличивающий невыгодно объем лица вкупе с неудачным ракурсом; мы видим, что по теням портрет провален абсолютно, что свет стоит, в том числе, и с нижней точки (что ныне неприемлимо).Подробнее
Откуда столько граблей?
Что до объема лица, мне кажется, некоторая пухленькость как раз не вызывала никаких возражений.
Положение первого света -- верхне-задне-боковой -- обычное дело как в живописи, так и в портретной фотографии (особенно столетней давности). Некоторые возражения может вызвать (у меня) падение его на нос, но кисть IMHO это немного приглушила.
Второй источник снизу немного менее обычно, но что плохого? Сам подход выделения формы путем освещения с разных сторон широко известен, и напр. нынешнее кино затерло его уже до отвращения.
Что с нижней точки тоже не необычно: 1) т.н. театральное или рамповое освещение (снизу) 2) на многих портретах выходит как рефлекс от какой-нибудь читаемой книги например.
Про "проваленый" тени не стоит и вспоминать. Если они не нужны, то их и надо проваливать. Что и делается теми же фотографами, напр. в графике или в темном ключе.
Откуда столько правил?
от: FOTOLEY
Имеют ли коллеги мнение или мнение поступает с нами так же? ;)
Мнения извне идут туда, куда им и положено ;)
