Меня вот удивляет... по поводу марко и мыльниц.

Вот есть у меня 20D + 18-55 КИТ + 50/1.4 не ахти какой набор, но все же два объектива...
Макро - не мое главное хобби, но все же и этим тоже интересуюсь.
Так вот в чем вопрос... через 50/1.4 мелкие объекты вообще бесполезно снимать. Через 18-55 немногим лучше, но немногим. Нужно покупать специальный макрообъектив значит, без него никак.

В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро! Чему есть пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1220469&ref=author

Вопрос: почему на какую-то дешевую мыльницу, стоющую раза в два дешевле макрообъектива можно снять такое макро, а для 20ки нужно покупать в общем то не дешевое оборудование?
Может вообще не париться, купить хорошую мыльницу, она во-первых всегда в кармане, во-вторых макро снимает...

Цитата:

от: chaoss

Может вообще не париться, купить хорошую мыльницу, она во-первых всегда в кармане, во-вторых макро снимает...

да чушь это, невозможно так...многие пишут что снимали на смену, а фото среднего фомата плёнки :)

Что-то подсказывает мне, что 1) стрекоза ну или кто-там - дохлая! 2) снималось это макро эдак с 1-2 см. от головы этой стрекозы. :D Если, конечно, это фото действительно было снято на мыльницу.

Цитата:

от: Владимир-С
Что-то подсказывает мне, что 1) стрекоза ну или кто-там - дохлая! 2) снималось это макро эдак с 1-2 см. от головы этой стрекозы. :D Если, конечно, это фото действительно было снято на мыльницу.

Конечно, дохлая! Или свежепойманная и "зафиксированная". Я как-то пытался охотиться за живыми с КМ А200 - пустой номер, близко не подпускают, издалека и влет тоже не получается.
И режим супермакро, вплотную.
В общем, непрофессионально это imho убить, чтобы сфотографировать я бы этого "фотографа" сфотографировал бы... как он ту стрекозу

мыльницы то макро снимают, вот только с расстояние ~ 10 +/- см от объекта съемки... (:

Многие "цифромыльницы" снимают и с расстояния в 1 см. От передней линзы. В плёночных принято считать расстояние от плоскости плёнки.
Но кроме маркрообъективов есть и макрокольца, и просто линзы. Может быть такую стрекозу с ними снять и не получится, но что-то близком -- можно.

Прикиньте соотношение диагонали матрицы в 20-ке и в мыльнице и какие стекла, соответственно, нужны для засветки этих самых матриц...вот и все "чудо"...(своим фуджиком снимаю макро от 1 см - нормально получается - диагональ матрицы - 10 мм)...и пусть скрекозка дохлая (живодеры!)

Чем мельче матрица, тем больший ГРИП при той же диафрагме. Однако, чем больше матрица, тем при большей диафрагме наступает дифракционный предел и меньше шумы. Получается "баш на баш".
Но!
На цыфру, особлево кропнутую самое оно надеть макрообъектив длиннофокусный. Или ИСЧО какую приблуду. Полный приезд - это некие составные системы.
Типа:
1. Устройства для приближения объекта съёмки.
1.1. Перевёрнутый объектив+длиннофокусный объектив
1.1.1. По схеме "труба кеплера".
1.1.2. По схеме макроконвертора.
1.2. Линза-насадки или макроконвертер.
1.3. Удлиннительные кольца.
2. Устройства для увеличения масштаба съёмки.
2.1. Использование более длиннофокусного объектива.
2.2. Увеличение фокусного расстояния, т.е.телеконвертер, который правильно называть телеэкстендер, поскольку включается между объективом и тушкой.
2.3. - 1.3.

Соответственно, для цыфромыла влёгкую используется 1.1 и 1.2.. Если цыфромыло сильно хоботное, то имеем и 2.1.
Если сравнить размер матрицы цыфромыла и стрекозы, то ежй ясно, что называть это макро - с натяжкой.

Однако, для аппарата со сменной оптикой можно сочинять сильно макристые (и тёмные) схемы из подручных средств! Или получить дистанцию съёмки 1:1 в метр - только с рук уже не поснимать никак!

И из сообщения ув. Gorynych следует один вывод - липкую противомуховую бумагу придумали асы макросъемки

Чтобы тяжеленный штатив с макромехами и прочими реверсивными кольцами не таскать в попытках поймать и снять несчастного живого кузнечика

Цитата:

от:chaoss
Вот есть у меня 20D + 18-55 КИТ + 50/1.4 не ахти какой набор, но все же два объектива...
Макро - не мое главное хобби, но все же и этим тоже интересуюсь.
Так вот в чем вопрос... через 50/1.4 мелкие объекты вообще бесполезно снимать. Через 18-55 немногим лучше, но немногим. Нужно покупать специальный макрообъектив значит, без него никак.

В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро! Чему есть пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1220469&ref=author

Вопрос: почему на какую-то дешевую мыльницу, стоющую раза в два дешевле макрообъектива можно снять такое макро, а для 20ки нужно покупать в общем то не дешевое оборудование?
Может вообще не париться, купить хорошую мыльницу, она во-первых всегда в кармане, во-вторых макро снимает...

Подробнее

приципете палтос наоборот и будет вам макро )

Цитата:

от:QUAsit
И из сообщения ув. Gorynych следует один вывод - липкую противомуховую бумагу придумали асы макросъемки
Чтобы тяжеленный штатив с макромехами и прочими реверсивными кольцами не таскать в попытках поймать и снять несчастного живого кузнечика

Подробнее

Ага-да.Проще принести натуру.
Не гора-всё-таки...
АДИАКО, натура сильно хлипкая и бегучая, а некоторЫЯ ЫШШО и кусючая. КаждНый выбирает для себя сам.

Цитата:

от: chaoss
В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро!

Достижимое. У этого Sony DSC-V1 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv1/page14.asp) в кадр влазит как минимум 56мм по длинной стороне, у EF-S 18-55 - 67мм (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page17.asp) но больше пикселов. В результате примерно одинаково, порядка 50 пикселов/мм картинки.

А если к зеркалке нормальный макрообъектив прикрутить (1:1, или поле 22х15мм на 20Д, или больше 150 пикселов/мм) - то большинство мыльниц просто прячется в будку.

Цитата:

от:chaoss
Вот есть у меня 20D + 18-55 КИТ + 50/1.4 не ахти какой набор, но все же два объектива...
Макро - не мое главное хобби, но все же и этим тоже интересуюсь.
Так вот в чем вопрос... через 50/1.4 мелкие объекты вообще бесполезно снимать. Через 18-55 немногим лучше, но немногим. Нужно покупать специальный макрообъектив значит, без него никак.

В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро! Чему есть пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1220469&ref=author

Вопрос: почему на какую-то дешевую мыльницу, стоющую раза в два дешевле макрообъектива можно снять такое макро, а для 20ки нужно покупать в общем то не дешевое оборудование?
Может вообще не париться, купить хорошую мыльницу, она во-первых всегда в кармане, во-вторых макро снимает...

Подробнее

это все о том что первична голова а не камера

Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:chaoss
Вот есть у меня 20D + 18-55 КИТ + 50/1.4 не ахти какой набор, но все же два объектива...
Макро - не мое главное хобби, но все же и этим тоже интересуюсь.
Так вот в чем вопрос... через 50/1.4 мелкие объекты вообще бесполезно снимать. Через 18-55 немногим лучше, но немногим. Нужно покупать специальный макрообъектив значит, без него никак.

В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро! Чему есть пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1220469&ref=author

Вопрос: почему на какую-то дешевую мыльницу, стоющую раза в два дешевле макрообъектива можно снять такое макро, а для 20ки нужно покупать в общем то не дешевое оборудование?
Может вообще не париться, купить хорошую мыльницу, она во-первых всегда в кармане, во-вторых макро снимает...

Подробнее

это все о том что первична голова а не камера

Подробнее

То есть Вы утверждаете, что если мне заменить голову, то я смогу снять такое же макро своей 20кой + 18-55. Интересно, расскажите, как? Минимальное расстояние с которой фокусируется объектив где-то 15-20 см (могу ошибаться, но явно не 2-3). Фокусное расстояние пробовал разное ставить от 18 до 55, заметил, что от этого расстояние фокусировки не меняется, поэтому выбирал 55, конечно же при съемке.
Вот и прошу пояснить, какие же тогда еще хитрости возможны, чтобы достичь такого же эффекта. ;)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:chaoss
В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро!

Достижимое. У этого Sony DSC-V1 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv1/page14.asp) в кадр влазит как минимум 56мм по длинной стороне, у EF-S 18-55 - 67мм (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page17.asp) но больше пикселов. В результате примерно одинаково, порядка 50 пикселов/мм картинки.

А если к зеркалке нормальный макрообъектив прикрутить (1:1, или поле 22х15мм на 20Д, или больше 150 пикселов/мм) - то большинство мыльниц просто прячется в будку.

Подробнее

И о чем эти цифры говорят, если я не могу объектив близко к объекту поднести, не фокусируется?

Как и писал в предыдущем ответе, ставлю фокусное расстояние на максимум и подношу на минимальное возможное расстояние до линзы. Что еще тут можно придумать без дополнительного оборудования? По-моему ничего.

это все о том что первична голова а не камера[/quote]


То есть Вы утверждаете, что если мне заменить голову, то я смогу снять такое же макро своей 20кой + 18-55. Интересно, расскажите, как?
[/quote]
книжки, их есть не мало про это
Цитата:

от:chaoss


Минимальное расстояние с которой фокусируется объектив где-то 15-20 см (могу ошибаться, но явно не 2-3). Фокусное расстояние пробовал разное ставить от 18 до 55, заметил, что от этого расстояние фокусировки не меняется, поэтому выбирал 55, конечно же при съемке.
Вот и прошу пояснить, какие же тогда еще хитрости возможны, чтобы достичь такого же эффекта. ;)

Подробнее

вы бы такой сонькой так сняли?

Не знаю как я сонькой бы это снял... не держал соньку в руках. :)
Про то что книжки есть по макро я знаю... книжек вообще много есть. И знаю, что можно соорудить много чего и скотчем все обклеить и линзы нацепить и прочее...

У меня есть 20ка + 18-55. Вопрос: как получить максимальное увеличение? По-моему тут не так много вариантов действия, если нет дополнительного оборудования.

Может еще раскажете, как из моего 18-55 получить 200-400? :))) Я был бы очень доволен. Это из той же серии...

такое цыфромылом не снимешь
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=588345&author_id=48959&sort=date&page=1&prev_photo_id=585101
(без кропа)

Цитата:

от:chaoss
Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:chaoss
Вот есть у меня 20D + 18-55 КИТ + 50/1.4 не ахти какой набор, но все же два объектива...
Макро - не мое главное хобби, но все же и этим тоже интересуюсь.
Так вот в чем вопрос... через 50/1.4 мелкие объекты вообще бесполезно снимать. Через 18-55 немногим лучше, но немногим. Нужно покупать специальный макрообъектив значит, без него никак.

В то же время хожу по фотосайту и вижу, как скромные владельцы, какого-нибудь Sony DSC-V1 снимают ну, прямо сказать, для меня сейчас недостижимое макро! Чему есть пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1220469&ref=author

Вопрос: почему на какую-то дешевую мыльницу, стоющую раза в два дешевле макрообъектива можно снять такое макро, а для 20ки нужно покупать в общем то не дешевое оборудование?
Может вообще не париться, купить хорошую мыльницу, она во-первых всегда в кармане, во-вторых макро снимает...

Подробнее

это все о том что первична голова а не камера

Подробнее

То есть Вы утверждаете, что если мне заменить голову, то я смогу снять такое же макро своей 20кой + 18-55. Интересно, расскажите, как? Минимальное расстояние с которой фокусируется объектив где-то 15-20 см (могу ошибаться, но явно не 2-3). Фокусное расстояние пробовал разное ставить от 18 до 55, заметил, что от этого расстояние фокусировки не меняется, поэтому выбирал 55, конечно же при съемке.
Вот и прошу пояснить, какие же тогда еще хитрости возможны, чтобы достичь такого же эффекта. ;)

Подробнее

Самое смешное что ДА!, сможите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Счас пример кину... погодите поисчу.

Дело не в голове, точнее не в том смысле в котором её тут употребляют, а просто в определённых знаниях мат части о которых Вы видимо просто пока не знаете. Собственно Вам уже писали рецепт.

Цитата:

от: azelman
такое цыфромылом не снимешь

Тьфу! Мерзость какая!