Мелкое зерно на Kodak TriX-400?

Как лучше проявлять эту пленку, чтобы было мелкое зерно и хорошие полутона? И как этот негатив ведет себя на бумаге Фома синтетике? А то стал печатать Т-Макс на Фоме и вообще что-то непонятное. Правда, я Т-Мах проявлял в Д-76, зернище там было будь здоров ;)

AFC из ветки "Сверхмелкозернистое проявление..." позволит кардинально уменьшить размер зерна. D-23 или АКФФ (стал моим самым любимым проявителем) дадут результат намного лучший, чем D-76.
А вообще, использовать D-76 - это все равно что круглый год на всесезонной резине кататься. Можно, конечно, но зачем тогда такие вопросы задавать?..

Цитата:

от:Mad Dog
AFC из ветки "Сверхмелкозернистое проявление..." позволит кардинально уменьшить размер зерна. D-23 или АКФФ (стал моим самым любимым проявителем) дадут результат намного лучший, чем D-76.
А вообще, использовать D-76 - это все равно что круглый год на всесезонной резине кататься. Можно, конечно, но зачем тогда такие вопросы задавать?..

Подробнее

Сам не могу составить, может кто поможет с AFC? я бы даже купил...
На худой конец, где Д23 купить можно?

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Mad Dog
AFC из ветки "Сверхмелкозернистое проявление..." позволит кардинально уменьшить размер зерна. D-23 или АКФФ (стал моим самым любимым проявителем) дадут результат намного лучший, чем D-76.
А вообще, использовать D-76 - это все равно что круглый год на всесезонной резине кататься. Можно, конечно, но зачем тогда такие вопросы задавать?..

Подробнее

Сам не могу составить, может кто поможет с AFC? я бы даже купил...
На худой конец, где Д23 купить можно?

Подробнее

D-23, насколько я знаю, стандартно не выпускается. Раньше наши его делали, назывался "Метол-Сульфитный". У меня несколько пачек от 92 г. дома валяются. Но использовать их желания особого нет. Проще самому навесить из проверенной химии. Там всего два компонента.

С AFC я скорее всего завязал. Уж больно ЦПВ-1 (или ЦВП-1, все время забываю) токсичен. Но такого выравнивания и мелкозернистости, как дает этот проявитель, я не встречал ни у одного рецепта. Четырехсотки по зернистости выходят почти такие-же, как сотки, обработанные в мелкозернистых проявителях (типа Родинал, Д-76 и пр.).

Если хочешь, могу тебе отлить АКФФ (аскорбинку) миллилитров 300. Недели полторы назад приготовил. Этот замес еще не пробовал в работе, но судя по цвету и пр. все получилось нормально, как всегда. АКФФ, конечно, не такой мелкозернистый, как AFC, но зато не сильно ядовит. Зерно получается примерно как в Д-23, может чуть меньше. Резкостные свойства аскорбинки очень хорошие.

Кстати, вспомнил, дома еще валяется AFC, разведенный где-то в апреле и залитый под горлышко в пластиковые бутылки. Могу отдать. Но качество работы не гарантирую. За 2,5 месяца такого хранения ручаться могу, сам использовал. А тут столько пролежал...

Цитата:

от:Mad Dog
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Mad Dog
AFC из ветки "Сверхмелкозернистое проявление..." позволит кардинально уменьшить размер зерна. D-23 или АКФФ (стал моим самым любимым проявителем) дадут результат намного лучший, чем D-76.
А вообще, использовать D-76 - это все равно что круглый год на всесезонной резине кататься. Можно, конечно, но зачем тогда такие вопросы задавать?..

Подробнее

Сам не могу составить, может кто поможет с AFC? я бы даже купил...
На худой конец, где Д23 купить можно?

Подробнее

D-23, насколько я знаю, стандартно не выпускается. Раньше наши его делали, назывался "Метол-Сульфитный". У меня несколько пачек от 92 г. дома валяются. Но использовать их желания особого нет. Проще самому навесить из проверенной химии. Там всего два компонента.

С AFC я скорее всего завязал. Уж больно ЦПВ-1 (или ЦВП-1, все время забываю) токсичен. Но такого выравнивания и мелкозернистости, как дает этот проявитель, я не встречал ни у одного рецепта. Четырехсотки по зернистости выходят почти такие-же, как сотки, обработанные в мелкозернистых проявителях (типа Родинал, Д-76 и пр.).

Если хочешь, могу тебе отлить АКФФ (аскорбинку) миллилитров 300. Недели полторы назад приготовил. Этот замес еще не пробовал в работе, но судя по цвету и пр. все получилось нормально, как всегда. АКФФ, конечно, не такой мелкозернистый, как AFC, но зато не сильно ядовит. Зерно получается примерно как в Д-23, может чуть меньше. Резкостные свойства аскорбинки очень хорошие.

Кстати, вспомнил, дома еще валяется AFC, разведенный где-то в апреле и залитый под горлышко в пластиковые бутылки. Могу отдать. Но качество работы не гарантирую. За 2,5 месяца такого хранения ручаться могу, сам использовал. А тут столько пролежал...

Подробнее

Приму с удовольствием, только как он с Tri-X работает?

Цитата:

от: Петр
Приму с удовольствием, только как он с Tri-X работает?

Кто он? Если АКФФ - то время проявки подогнанно под XTOL. Ну, можно полминуты накинуть. Хуже не будет.
А вот c AFC надо экспериментировать. Плясать можно от времени проявки Delta-400: 18-19 минут. Надо смотреть, насколько Tri-X отличается от Дельты по проявке в одних и тех же проявителях и делать поправку. Ну и экспонировать пленку лучше как 320 ед., тени лучше выйдут. И накинуть немного времени с учетом старости раствора.

Ну что, будешь экспериментировать с AFC?

Цитата:

от: Mad Dog
Цитата:

от:Петр
Приму с удовольствием, только как он с Tri-X работает?

Кто он? Если АКФФ - то время проявки подогнанно под XTOL. Ну, можно полминуты накинуть. Хуже не будет.
А вот c AFC надо экспериментировать. Плясать можно от времени проявки Delta-400: 18-19 минут. Надо смотреть, насколько Tri-X отличается от Дельты по проявке в одних и тех же проявителях и делать поправку. Ну и экспонировать пленку лучше как 320 ед., тени лучше выйдут. И накинуть немного времени с учетом старости раствора.

Ну что, будешь экспериментировать с AFC?

Подробнее

У меня пока только одна катушка Три-Х, дорогой эксперимент получится ;)
АККФ - а в какой пропорции его разводить нужно? И еще получается, что точного времени проявки тоже неизвестно - тоже эксперимент, результат в мусорное ведро или все хорошо будет?

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Mad Dog
Цитата:

от:Петр
Приму с удовольствием, только как он с Tri-X работает?

Кто он? Если АКФФ - то время проявки подогнанно под XTOL. Ну, можно полминуты накинуть. Хуже не будет.
А вот c AFC надо экспериментировать. Плясать можно от времени проявки Delta-400: 18-19 минут. Надо смотреть, насколько Tri-X отличается от Дельты по проявке в одних и тех же проявителях и делать поправку. Ну и экспонировать пленку лучше как 320 ед., тени лучше выйдут. И накинуть немного времени с учетом старости раствора.

Ну что, будешь экспериментировать с AFC?

Подробнее

У меня пока только одна катушка Три-Х, дорогой эксперимент получится ;)
АККФ - а в какой пропорции его разводить нужно? И еще получается, что точного времени проявки тоже неизвестно - тоже эксперимент, результат в мусорное ведро или все хорошо будет?

Подробнее

Из своего опыта могу сказать следующее: почти за год самостоятельной обработки пленок у меня всего один раз был плохой результат: Тип-17 в AFC. И то, некоторые кадры можно было-бы отпечатать при желании. А уж сканированию практически все поддавались нормальному. Все остальное у меня выходило значительно лучше, чем из лабы.

В любом случае, проявка пленки в незнакомом проявителе - это риск.
Если отснятое тебе очень дорого - проявляй в знакомом Д-76. Гарантированно получишь удовлетворительный результат.

Аскорбинку не надо разводить.
AFC - 1+1. Стока у меня больше полулитра, кажется.

Цитата:

от: Mad Dog
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Mad Dog
Цитата:

от:Петр
Приму с удовольствием, только как он с Tri-X работает?

Кто он? Если АКФФ - то время проявки подогнанно под XTOL. Ну, можно полминуты накинуть. Хуже не будет.
А вот c AFC надо экспериментировать. Плясать можно от времени проявки Delta-400: 18-19 минут. Надо смотреть, насколько Tri-X отличается от Дельты по проявке в одних и тех же проявителях и делать поправку. Ну и экспонировать пленку лучше как 320 ед., тени лучше выйдут. И накинуть немного времени с учетом старости раствора.

Ну что, будешь экспериментировать с AFC?

Подробнее

У меня пока только одна катушка Три-Х, дорогой эксперимент получится ;)
АККФ - а в какой пропорции его разводить нужно? И еще получается, что точного времени проявки тоже неизвестно - тоже эксперимент, результат в мусорное ведро или все хорошо будет?

Подробнее

Из своего опыта могу сказать следующее: почти за год самостоятельной обработки пленок у меня всего один раз был плохой результат: Тип-17 в AFC. И то, некоторые кадры можно было-бы отпечатать при желании. А уж сканированию практически все поддавались нормальному. Все остальное у меня выходило значительно лучше, чем из лабы.

В любом случае, проявка пленки в незнакомом проявителе - это риск.
Если отснятое тебе очень дорого - проявляй в знакомом Д-76. Гарантированно получишь удовлетворительный результат.

Аскорбинку не надо разводить.
AFC - 1+1. Стока у меня больше полулитра, кажется.

Подробнее

Насчет AFC
хотя бы примерно сможешь время проявки в нем посоветовать? И еще, сколько раз можно его использовать?

Цитата:

от: Петр
Насчет AFC
хотя бы примерно сможешь время проявки в нем посоветовать? И еще, сколько раз можно его использовать?

Прочитай ветку "Сверхмелкозернистое проявление...". Кажется, на первой странице очень подробно описана работа с этим проявителем.

TX не имеет смысла если надо мелкое зерно (здесь рулит TMY и неопан400)

а если честно то лучше вообще чб по с41 тогда

Цитата:

от: AndY
TX не имеет смысла если надо мелкое зерно (здесь рулит TMY и неопан400)

а если честно то лучше вообще чб по с41 тогда

Я не имел ввиду совсем мелкое зерно. Просто Т-Макс в Д-76 дал очень крупное зерно
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=474092&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=474998&prev_photo_id=472557
Мне кажется, должно быть что-то поровнее...

Andy, сколько зим, сколько лет! Рад тебя видеть, дружище! Форум мельчает, старые герои пропадают, а ты по-прежнему здесь. Так держать!

Спасибо Петр ! И тебе многая лета и т.д. и т.п. !

У меня лучшее качество получалось для TX в проявителе Tmax. А д76 вообще неровно работает.

Я ёе проявляю в Родинале и в Хтоле.
Фома бумага не важная, попробуйте Форте.

Цитата:

от: Андрей_Евд
Я ёе проявляю в Родинале и в Хтоле.
Фома бумага не важная, попробуйте Форте.

Пробовал уже Фортепан, не скажу, что принципиально лучше Фомы. Хотя Фому печатал синтетику, а форте - барит.

Цитата:

от: AndY
Спасибо Петр ! И тебе многая лета и т.д. и т.п. !

У меня лучшее качество получалось для TX в проявителе Tmax. А д76 вообще неровно работает.

О, вот эта фраза мне многое объясняет.
Значит, надо Т-Макс-проявитель прикупить, ага.

Я имел ввиду Бумагу форте, а не плёнку.

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:AndY
Спасибо Петр ! И тебе многая лета и т.д. и т.п. !

У меня лучшее качество получалось для TX в проявителе Tmax. А д76 вообще неровно работает.

О, вот эта фраза мне многое объясняет.
Значит, надо Т-Макс-проявитель прикупить, ага.

Подробнее

Советую сначала попробовать проявитель Тмах в небольшом количестве, может и не понравится, на нём я и знакомые уже обжигались.

T-Max как раз и разрабатывался и в основном предназначен для ТМАХ пленок.

А для классических X пленок нужны классические проявители.

Кстати тот-же D-76 1:1 уже терпимо по зерну. Еще D-50 и тоже 1:1 разбавить нормально будет....

Цитата:

от: Андрей_Евд
Я имел ввиду Бумагу форте, а не плёнку.

Виноват, я имел ввиду ФОРТЕЗА, бумагу