мегапиксели на пленке

"Потенциально" такая двойная линейка действительно может дать заявленные spi. И дпи там не интерполированные, именно столько там и есть сенсоров... И не реализуется этот потенциал из-за оптики и механики. Член клуба гЭг переделывал аналогичный кенон и демонстрировал результаты. Он именно объектив менял и всё под это подгонял. Ну и с плотностями имеем то, что имеем...

Насколько я понимаю суть, удвоение spi в Эпсонах и теоретическое превращение их в "полноценные dpi" будет возможным, только если межячеечный интервал в линейке больше, чем размер самих ячеек. В таком случае вторая линейка ячеек считывает пространство, не "заснятое" первой линейкой. Но, насколько понимаю, в реальности линейки сканеров имееюют меньшие интервалы между пикселями. То есть, непересекающихся множеств не получится. А если к тому еще и добавить размытие пятна считывания оптикой.... Насколько знаю, еще никто не намерял фактического разрешения на Эпсонах больше, чем spi одной единственной линейки в нем (2400). Если у Вас есть иные данные, дайте ссылку на них, пожалуйста, это интересно.

Цитата:

от:AntonioRF
Алексей снимает в очень узком жанре, и выход кадров у него штучный. Есть ради чего кропотливо работать по перфекционистской технологии... И получаемый им результат конечно впечатляет! Но это уже совсем другая тема :)

Подробнее

Тема-то как раз получается та же самая - сколько же получатеся полезной информации на носителе. На эту тему, если помните, между Алексеем, мной и Боровковым было убито немало времени на обсуждениях. Другое дело, какие требования к самой технологии, чтобы это самое качество вытащить. Не так давно на другом форуме был такой обмен мнениями между Алексеем Шадриным и Ильей Гржибовским:

А.Ш.: "Гибридка -- элитная вещь, требующая многих сил и денег. Это как бы само собой…"
И.Г.: "Ох Алексей, скажи вы эти слова в самом начале, и у вас проблем бы не возникло в общением с «неадекватными». Но я в полном недоумении, зачем тогда вы этот метод так широко, яростно и тщательно освещали и пропагандировали на страницах фото.ру"

Такие, вот, нюансы.
Поэтому ответ на вопрос данной темы - сколько же мегапикселей на пленке? - он даже не от пленки зависит :D

вот именно, пленка это божественный носитель ... но вот как от туда эту информацию вытащить,да и надо ли вообще!? :)

Давайте мы сравним пленку с хорошим инструментом, скрипкой например. Дающей богатый набор тонов и обертонов. Пусть это будет очень хорошая скрипка - скрипка Страдивари. Со своим тембром, обертонами и прочая. Как много людей смогут сыграть на таком инструменте, раскрыв его полностью? навык нужно иметь! С другой стороны, есть недорогие синтезатоы, в которых среди остальных 256-ти голосов, встроен тембр "классическая скрипка". И человек, мало-мальски знающий клавиатуру, способен извлечь оттуда какие-то звуки. Те, кто прозанимался годика три по классу фортепиано даже сыграют на такой "скрипке" полонез Огинского. Это тоже неплохо.

Противоречат ли друг-другу эти инструменты? Вряд ли. Каждому свое. Просто в нашем примере браться за настоящую скрипку имеет смысл когда наработаны навыки и возможно вытащить из нее максимум. А иначе - дешевле сбацать на синтезаторе. И лучше получится, кстати... Таким образом, с пленкой как с инструментом такая же картина. Есть маскированный негатив, предназначенный для прямой оптической печати - попросту по природе своей! И наилучшие результаты с него будут достижимы только в этом случае. Есть слайд, который требует для полноценного съема информации с него довольно дорогостоящих небытовых устройств, и умений работать с ними и после них. Есть цифра... Каждому свое.

+1

Полноценное удвоение разрешения даёт и матобработка кадров со сдвигом полпикселя, на этом даже работали какие-то промышленные сканирующие камеры. Да и эффективная площадь сенсоров всяко не 100% и даже не 90... Косвенно об этом говорит и рост разрешения с 1600...1800 спи у старых эпсонов всего лишь до 2300...2500 у V700/750... И по вертикали и горизонтали разрешение по мире разное...

Цитата:

от: abc373
А иначе - дешевле сбацать на синтезаторе. И лучше получится, кстати...

Понимаете, аналогия не совсем уместна, т.к. у синтезатора стоит цель сымитировать настоящую скрипку, и он настолько хорош, насколько хорошо имитирует. А у кремниевого сенсора нет цели иммитировать химический. У него есть задача быть максимально качественным.
Раньше, это можно было грубо сформулировать как "догнать по качеству пленку".
Сегодня цель формулируется "просто быть максимально качественным", насколько позволяет сегодняшняя технология и условия рынка.
По-этому, имхо, речь идет об умение фотографа максимально полно использовать возможности самого качественного на данный момент сенсора. И это имеет слабое отношение к двум разным музыкантам, один из которых талантливо играет на скрипке Страдивари, а другой, после 3 лет муз.школы, бацает полонез Огинского на синтезаторе.

Ладно, пусть не совсем корректно. Просто хотел сказать, что с пленкой много сложнее работать в режиме растрирования изображения с нее и далее... Где, собственно, и возникает понятие "мегапиксельности". Много сложнее, чем путь, для которого она изначально была предназначена (прямая оптическая печать, или прямой просмотр на экране). Соответственно, вопрос топика упирается в эти сложности.

Цитата:

от:abc373
... хотел сказать, что с пленкой много сложнее работать в режиме растрирования изображения с нее и далее... Много сложнее, чем путь, для которого она изначально была предназначена (прямая оптическая печать, или прямой просмотр на экране). Соответственно, вопрос топика упирается в эти сложности.

Подробнее

Хм, кстати мне самостоятельное преодоление сложностей гибридного пути на данный момент кажется проще преодоления сложностей аналогового процесса. Проще попариться со сканированием тыкая мышкой в экран компутера, чем расставлять увеличитель, разливать химию, подбирая светофильтры делать десятки контролек и т.д...
Да и результат в конечном счете лучше.
Почему Вам кажется, что изначальное (оптическая печать) предназначение пленки реализовать проще?

Если говорить о негативе, то в части его пригодности к "гибридке"
процитирую:

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Печать делалась с пленок Reala 100 и Кodak ECTAR 100.

Человек, для которого делалась эта работа, снимал камерой Nikon F100 c зуммом и вспышкой. Это был не профессионал.
...

Если это кому-то интересно, поделюсь наблюдениями. Поскольку снимались очень похожие предметы, то пленки себя показали очень наглядно. Обе дали очень малозаметное зерно на увеличениях 50х75. Но Эктар значительно более мелкое, чем Реала. Настолько мелкое, что даже в профессиональный 20-и кратный фокускоп было затруднительно увидеть ее зерно. Поэтому было трудно наводить увеличитель на резкость.

Второй вывод такой. Если снимать на такие пленки грамотно (хорошая оптика, штатив, оптимальная диафрагма, подъем зеркала, тросик, вспышечный свет, фильтры), то с 35мм можно уверенно и очень-очень качественно печатать формат 60х90. Речь про пленки в 100 ASA. 400 единиц этого качества не даст.
Еще информация для любителей сканов... Эту же работу параллельно пытались отсканировать с негативов, потом печатать на профессиональном Лайтджете. Потом сравнивали с моими отпечатками.
Не могу объяснить почему, но после сканирования с этих же негативов зерно получилось больше в разы.
Сначала сканы были от заказчика. У него Nikon 5000.
Пересканированили на Imacon. Результат такой же. В чем причина?
Можно бы думать, что заказчик не умеет сканировать. Но люди в цифровом отделе Про Лаба это умеют очень-очень не хило.
И , собственно, по отпечаткам. Если на прямом отпечатке все цвета были на своих местах. То на цифровыводе на фотобумагу был очень сильный дрейф цветов. Например, лицо близко к правильному тону кожи, а все остальное в раскосяк. Если рядом нет отпечатка для сравнения, то все прокатит без вопросов. А если положить оптический, то вопросов будет очень много....

Подробнее

Понимаете ли, в поисках хорошего сканирования в гибридке Вы все-равно обращаетесь на аутсорсинг. Потому что ни барабанника, ни Имакона у Вас дома нет. А имеющийся никон дает довольно посредственные полутона, и грязные цвета в тенях, далекие от возможного. И править их - это сначала годами нарабатывать опыт цветокоррекции. Не проще ли в таком случае, отдавать на аутсорсинг негатив для прямой оптической печати, это будет и дешевле, и результат может радовать больше, и меньше самому возиться в шопе?

Цитата:

от: AntonioRF
Хм, кстати мне самостоятельное преодоление сложностей гибридного пути на данный момент кажется проще преодоления сложностей аналогового процесса....

А что касается слайда, то дело индивидуальное, конечно. Но на том кадре с девушкой, который привели, его уже не спасти тонально, сколько не тыкай мышкой в экран компьютера. И, вопрос еще в себестоимости. Сами же пишете, что бытовуху на барабан нести довольно странно... Изначально слайд позиционировался как носитель для непосредственного оптического просмотра. Либо, - в профессиональных сферах - как промежуточный носитель при условии довольно дорогих профессиональных же сканеров и сидящих за ними людей, ретушеров, и т.п. Как мне кажется, оно так и остается на сегодняшний день.

Цитата:

от: abc373
Не проще ли в таком случае, отдавать на аутсорсинг негатив для прямой оптической печати, это будет и дешевле, и результат может радовать больше, и меньше самому возиться в шопе?

Нет, потому что даже при работе в гибридке с негативом, даже при всей поганости никона 9000, даже при печати на химической фотобумаге на дурст-тете, то есть даже вот при такой наиубожественнейшей реализации гибридной технологии, отпечаток с никона+тета выглядит лучше чем ручная оптическая печать у стороннего мастера. Уж не говоря про то, что такой результат подконтролен мне лично, а не аналоговому дяде-печатнику и его представлению о моей фотографии. И про то, что воздействовать на цифровой сигнал даже с отсканированного негатива можно значительно более разнообразно, чем на аналоговый сигнал с того же негатива в увеличителе. В увеличителе нет даже Curves и Hue/Saturatuion :)

Это вопрос концептуальный. В мокром негативном процессе не было надобности в Hue/Saturatuion, там ранее это руление осуществлялось иным образом. Однако соглашусь с тем, что да здравствует свобода выбора. И славно, что она имеется. Если есть желание вникать в тонкости и премудрости сканирования, ретуши и цветокоррекции, премудрости подготовки к выводу, и тп. то можно и гибридкой заниматься с удовольствием. И ванночек никогда не увидеть, и мокрых пальцев не иметь. Главное - чтобы на освоение всего этого было выделено достаточно времени.

И еще один момент:
При замене технологий опыт не переносится. В России перед моими глазами прошло уже две технологические революции в цветной фотографии (первая - замена техпроцессов "фотоцвет" на процессы "Кодак" много лет назад. Вторая - сегодняшняя цифровая). И люди, которые потратили сотни человекочасов на освоение тончайших нюансов в прежней технологии, вынуждены были выбросить значительную часть этого наработанного опыта. И начинать осваивать другие технологии почти с нуля. Общее есть, но немного. Поэтому прежде чем вбуриваться в гибридую технологию на мой взгляд простому человеку (у которого есть выбор) стоит оценить, насколько глубоко и надолго для него все это.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Мне на Имаконе сканировали с узкой пленки и печатали 60х80. Про третий марк сказать не могу, надо просто параллельно сравнивать на одном сюжете,
Но, думаю, что размер будет в 30х40, максимум 40х60... :(

Подробнее

Юрий, 30х40 чего? это в чем цифры? я имею ввиду количество пикселей по длине и по ширине.
и еще вы упомянули различные сканеры, сказали что разница в качетсве и в цене. если отбросить зависимость от цены - где можно отсканировать с максимальным качеством?

Цитата:

от: abc373
Я там в вашем файле забыл выставить точку черного.

скажите, а как выставляете чёрную точку? усли я снимаю скажем снежное поле то бухнув чёрную точку всё убью..какой тогда принцып? и второе, я пользуюсь никонсканом и сканер 8000, там нет мультиэкспозиции как в в никоне 9000, вы сказали что вьюскан это умеет делать..он так же сможет и с никоном 8000?

abc373
Загрузил и внимательно изучил Ваш вариант цветокоррекции фото. ОЧЕНЬ заинтересовало, как была сделана "приборка ложных фактур". Хотя бы в двух словах намекните, в чем суть скрипта, которым она выполняется? Для данного кадра такая обработка весьма уместна, лицо в тени стало значительно лучше. Единственное, что fill для этого слоя я бы предпочел ок.85% (Вы предложили 96%), хотя очевидно это сугубо дело вкуса.

Цитата:

от: Улдыс
скажите, а как выставляете чёрную точку? усли я снимаю скажем снежное поле то бухнув чёрную точку всё убью..какой тогда принцып?

Улдыс, там просто по красному каналу ползунок уровня снизу пододвинут до начала гистограммы (12 пунктов). Это я откровенно проморгал, когда делал базовую коррекцию этого изображения, а ув. abc373 заметил и подправил дефект. Просто чтоб черный был черным по всем трем каналам, а не только по G и B. Да и чисто визуально тени краснили.

Да, вьюскан может с любым сканером делать мультиэкспозицию.