мегапиксели на пленке

AntonioRF, у Вас нормальный кадр, если Вы его редуцируете до 12 мпикс, то получите отсутствие пластики деталей (например волосы с фактуры шелковистых волос которая сейчас в наличии, превратятся в проволоку). Формально количество деталей останется прежним, но их качество их представления сильно пострадает. Также как сняв этот сюжет двумя цифровыми камерами - 12 и 24 мпикс с одной и той же оптикой фотограф получит примерно одинаковое количество деталей, но разное качество их отображения в части пластичности. До сих пор все рассуждающие о мегапиксельности обычно упираются в детализацию. Но нюанс в том, что даже в цифре избыточность многопиксельности в сравнении с оптикой полезна, чтобы деталь и ее граница передавались не одним-двумя пикселями, как многие привыкли, а несколькими (фактура волоса сохранялась бы...).

Теперь что касается лица.
Это действительно проблема. Насколько я понимаю, это проблема съема картинки CCD-сканерами. Регулярный растр CCD-линейки самого сканера накладывается на стохастический растр изображения на пленке. В результате такого произведения этих двух структур образуются, как я понимаю, поля артефактов, которые многие принимают за зерно пленки (на самом деле если сканировать на барабаннике, зерно пленки совсем иное). И особенно заметные на гладких поверхностях. Что делать? Варианта два. Первый - печатать с пленки оптически. Второй вариант, применить постобработку. А что? Цифровое изображение с матрицы цифрокамеры пока попадет на отпечаток или на монитор зрителю претерпевает хренову тучу преобразований: обработка сигнальными усилителями и шумоподавителями камеры, мощные преобразования в конвертере, включая регулировку резкости и разблюривания шумов... дебаеризацию и так далее. То, что мы видим цифрового - это результат глубокой переработки растеризованной картинки. Почему пленочники не имеют права на аналогичный путь?

Я там немножко тыкнул мышкой в фотошопе в Вашу картинку, прибрав структуру на лице, не затрагивая деталировки. Попробуйте напечатать снова на бумагу. Подчеркиваю на всякий случай, фактура убрана без селективной коррекции, все делалось с изображением в целом, т.е. в автоскрипте в автомате на моей машине. Т.е. только часть возможностей по картинке. Простите, сделал это на вашем файле, поскольку у меня под рукой сейчас только фактурные по поверхностям вещи (я людей на пленку не снимаю), и в моих картинках это будет меньше заметно... Попутно там в псд чуть крутнул кривые, но это уже в виде дополнения, к нашей теме это не относится,можно выключить их чтобы не влияло на обсуждаемый вопрос.

Файл psd лежит тут (осторожно, 90+ мегабайт):
http://webfile.ru/3947052
Пароль на закачку - Ваш ник на этом форуме.

Добрый вечер, а где можно посмотреть узкий слайд со штатива, нормальной линзы и барабана...сколько лет -зим прошу так никто и не показал
ЗЫ как понимаю профи на узкую не балуются, а любители не любят штатифф да и барабана нет у них, т.е. в природе не существует хорошего скана с узкой

У меня есть слайды с узкой, с барабана. Но есть три проблемы: я не знаю, как в интернет разместить файлы в полгига. Крайне негативно отношусь к идее размещать подобного рода картинки в интернет из-за некоторых юридических аспектов (поскольку на барабан носят, в общем, отнюдь не бытовуху). Третий аспект: на узкую снимал много лет назад, когда был небогатым с точки зрения фототехники, т.е. там оптика не очень хорошая априори, уж какая была на тот момент... А сканы с БФ тут в качестве иллюстраций не пойдут, это несколько другая категория и иные критерии...

Да, знаю у кого может быть хорошие сканы с барабана на узкую (лейка...) но они в форумах не обитают :), Тут действителько коллапс, профи узкой не балуются, если нужно разрешение и детализация, то проще перейти на формат побольше, это банально дешевле по усилиям.

понятно, остаётся купить лейку :) и хоть 28мм к ней линзочку. а что скажете насчёт сканера 8000? савсем ширпотреб?

у 8000-го как я понимаю многое зависит от техники сканирования, провиса пленки и проч. Проблема, Улдыс, заключается в том, что при переносе картинки с пленки на фотобумагу "гибридным путем" на каждом повороте событий, на каждом этапе технологической цепочки поджидают свои заморочки. И аккуратно их пройти не всем удается, точнее мало кому удается.

Вот кусочек, кроп с барабана 6000dpi, узкая пленка, снято зумом 35-135 средней ценовой категории
http://webfile.ru/3947156
То есть, это просто для представления...

Цитата:

от: AntonioRF
Это слайд. Типа даже специальный портретный слайд Fuji Astia 100F.

для слайда, пожалуй, великоват перепад яркостей. Если экспонировать по теням, то света потеряются. Так что все сделано грамотно. А тени не так уж и плохи, надо смотреть на самом слайде на просвет, что там.

я вообще предпочитаю слайд недосвечивать на полступени, чем пересветить. Астию - тем более, она при пересвете сильно блекнет, фото становится неинтересным. Недосвеченые смотряться более драматично. Каких то проблем в тенях не замечал, обычно это проблема любительского негатива. Но я слайд мало сканирую, в основном смотрю через проектор, и вам того же советую :)

Конкретно Астия нормально работает в диапазоне яркостей сюжета 6 (сканирование среднего уровня) -7 (сканирование высокого класса) диафрагм. В яркий солнечный день перепад яркостей порядка 7-8 диафрагм. Конкретно на том кадре перепад яркостей очень большой. Между циферблатом и тенями плаща может быть 9-10 eV. Второй момент - сканер не вытянул. Несмотря на необрезанную гистограмму в тенях - сплошная "плашка". Поэтому траблы с тенями в значительной степени скорее всего проблема сканера. Если это был Никон, то можно попробовать пересканировать в режиме мультиэкспозиции Вьюскана последней версии. Как правило, такой метод немного улучшает градиенты картинки в тенях. При этом лучше сразу включить 4-х проходное сканирование. Т.е. будет 4+4 прохода. Не кардинальное, но улучшение возможно. Вообще, мне кажется с "гибридным путем" тут народ попадает в засаду, вызванную его широкой рекламой определенными личностями, мной в том числе, каюсь. На самом деле он оправдан в полной мере, и дает результат при довольно значительных затратах времени и сил на оборудование высокого класса и умения. Если ни того ни другого нет, то либо народ начинает пытаться сканировать негатив на сканерах (и получает градационную посредственность, мягко скажем) либо слайд на бытовых сканерах но с градационными проблемами в светах и тенях. В результате - переход на чисто цифровой путь становится легок и побудителен. Нет таких заморочек на сканирование.

да, в случае сканирования слайда проблемы в тенях, как правило, это проблемы сканера, потому что в тенях самые плотные участки.

abc373
Спасибо за развернутый ответ и вариант коррекции моего файла. Посмотрю дома вечером, на работе нет ФШ.
Этот кадр сканировался на 9000. Если смотреть слайд на просвет, то не видно ничего такого, чего нет на скане. Но о плавности градаций лица на столь маленьком кадрике судить сложно. Да и даже если б там все было немного лучше, нести на барабан такую бытовуху?.. Как вы правильно заметили, это абсурдно.
Цитата:

от: abc373
В результате - переход на чисто цифровой путь становится легок и побудителен. Нет таких заморочек на сканирование.

Да, этот вывод мной уже сделан. Ждем на рынке доступных 35мм фф-дальномерок. Как тока - так сразу:)

Цитата:

от: abc373
Но... еще следует иметь ввиду, что с пленки это 21 мпикс честных трехцветных RGB. Тогда как с цифрЫ - это байеровская интерполяция.

Абсолютное большинство любителей скнирует ленку на CCD-сканерах различной степени паршивости. Разве там на регистрирующей линейке не тот же фильтр байера? Скажем у никонов 8000-9000 линейка из 10`000 точек по ширине. Это честные 10тысяч точек RGB или R_2500 + G_2500*2 + B_2500, которые потом дебайеризуются?

На мой взгляд, эти проблемы (контраста) необходимо решать еще до сканирования. Так удобнее. В вашем случае - складным отражателем при съемке. Это самый правильный путь вне зависимости от применяемой технологии - пленки или цифры.

Кстати с цифрой Вы также столкнетесь с градационными проблемами в тенях, они несколько иные, но есть. Нерегулярных структур которые Вас огорчили - не будет. Я там в вашем файле забыл выставить точку черного. Если Вы уже скачали файл по ссылке выше, то это можно сделать в кривых по каналу красного, сместив точку черного вправо до уровня Input=12, Output=0. Если же еще по ссылке выше не скачали, то уже подправленную версию можно взять тут: http://webfile.ru/3948057 Пароль тот же.

В сканерах честные RGB. То есть там три отдельных стоящих друг за другом линейки обычно, каждая под своим светофильтром. Это, вроде, технологически проще, чем лепить разный фильтр над каждой светочувствительной ячейкой. И в сканерах нечему дебаеризоваться. Если б в сканере была только одна линейка типа RGBRGBRGBRGB... То в RAW мы бы получали длиннющие полоски R-G-B, а такие вещи довольно сложно усреднять, поскольку не будет цветового разрешения по вектору движения каретки сканера. Обман же покупателя может быть, и ведется в нецветовых интерполяционных характеристиках, например Эпсонов, для которых пишут 4800 dpi и прочую чешую.

Цитата:

от:Улдыс
Добрый вечер, а где можно посмотреть узкий слайд со штатива, нормальной линзы и барабана...сколько лет -зим прошу так никто и не показал
ЗЫ как понимаю профи на узкую не балуются, а любители не любят штатифф да и барабана нет у них, т.е. в природе не существует хорошего скана с узкой

Подробнее

У меня есть. С Leica R3. Берлин, 1991 год, объединение Германии. Но показывать не буду ибо снято с рук :)

Про RGB сканера понятно. На самом деле понятно и то, что в гибридном процессе самое узкое место по качеству - это пленка. Если бы матрицей сканера (или ФЭУ барабана) можно было бы непосредственно фотографировать сцену, а не её изображение на слайде, результат был бы на порядок качественнее. Но это уже была бы не гибридная технология...
ЗЫ Скачаю обновленную версию файла дома.

Имхо в гибридном процессе самые узкие места - сам сканер и постпроцессинг после сканирования.

С пленкой-то как раз все нормально, т.е. она сцену фиксирует... Проблема же - снять эту информацию корректно и целиком. Собственно, суть мыслей Алексея Шадрина состоит в том, что он нашел любимую пленку, которая фиксирует всю информацию сцены, даже без дополнительных костылей в виде градиентных фильтров и проч. И, собственно, он дальше с помощью барабана и имеет все то, о чем Вы пишете.

Цитата:

от: abc373
Обман же покупателя может быть, и ведется в нецветовых интерполяционных характеристиках, например Эпсонов, для которых пишут 4800 dpi и прочую чешую.

Там действительно такие линейки. Хитрость в том, что сенсоры двух линеек размещены в шахматном порядке. Теоритически это даст выигрыш вдвое, что и было на первых таких сканерах. А вот дальше... Оптика то никакая практически, тракт оптический сложнее из-за необходимости поворачивать свет...

проблема в том, что даже если оптика в порядке, то spi в случае Эпсонов не соответсвуют декларируемому dpi по пространственному разрешению. То есть, именно dpi (а не цвет, как в байере) там интерполированные, в сушности. Но это уже частности. По-большому счету разрешение системы будет не выше чем разрешение самого слабого элемента системы (на самом деле, еще и ниже, поскольку mtf элементов перемножаются). В итоге, мы из потенциала в 50 мпикс, объявленного разработчиками пленок, в реальном процессе в его конце имеем 24 или 12 или даже 4 мпикс... полезной информации.
:?

Алексей снимает в очень узком жанре, и выход кадров у него штучный. Есть ради чего кропотливо работать по перфекционистской технологии... И получаемый им результат конечно впечатляет! Но это уже совсем другая тема :)