мегапиксели на бумаге
Всего 55 сообщ.
|
Показаны 41 - 55
Re[KotLeopold]:
не у меня у самого фудж с5про, но там сколько в джпеге столько и в раве... вот я и удивился
Re[no_good]:
от: no_good
не у меня у самого фудж с5про, но там сколько в джпеге столько и в раве... вот я и удивился
Тем проще.
А можете сделать такие опыты с файлом из ЦЗ Фуджа - глянем вместе "начинку джипега", а? :?:
Re[KotLeopold]:
я не очень понимаю что требуется, но если интересно предоставляю полноразмер, абс без фотошопа
Re[no_good]:
Снимок шумноват, хорошо бы снятый при ярком освещении...
Впрочем, пора спать, до завтра!
Впрочем, пора спать, до завтра!
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
нет никакой "яркости" отдельно вообще её нет в природе. это абстрактная выдумка. ЛЮБОЙ свет имеет какой то спектр, света без спектра не существует. Энергия это R+G+B, отдельно от RGB её не существует. даже чорно белые плёнки разные ортохром и панхром.
так вот если сюжет представляет собой сетку с частотой равнй байеру (или ещё проще - ОДНУ точку) то она полностью идёт по бананам... в завис. от смещения сетки относительно матрицы она может быть чорной, синей, красной, какой угодно. ни цветная ни ЧБ картинка её (если сетка не одноцветная) не может быть правильно построена.
честно дают те что мерееют весь свет в одной точке.. фовеоны, сканирующие задники (если объект неподвижен) итдПодробнее
да, вчера я пока ездил в транспортах по городу успел подумать об этом, а про смещение точек осознал позавчера.
сегодня начал писать свои размышления, но что-то заглючило и все пропало. ну а сегодня появился стимул повторить.
как палочки в глазу определяют яркость - примерно как РГБ 30/60/10 или как? и вообще интересно, как мозг интерполирует чб картинку с палочек с цветом от колбочек. может чб в мозгу это такой же РАВ когда камера делает жипег, только мы никогда это мозговое чб не видим. то, что в сумерках мы видим какбэ чб, я знаю, но все равно непонятно, может, это никогда и не будет понятно.
хорошо, что все эти непонятности хоть и существуют, но не мешают фотографировать и получать приемлемые результаты.
Re[саша дошли]:
кривую спектр. чувствительности палочек я думаю несложно найти в интернете... навскидку помню там красного почти нет вообще (ночью ораньжевое видно как тёмно коричневое.. ортохром кароче хДДД)
по сущству глаз эквивалентен ЧЕТЫРЁХ цветной матрице т.е. RGBW. у которй RGB
светофильтры плотные а W светлый
сони кажись кстати делали такую RGBE(Emerald)
а кстате прикольно было б зделать фотик такой тгда скажем при лунном свете можно имитировать цветность глаза странно чт ещё незделали хДДД
по сущству глаз эквивалентен ЧЕТЫРЁХ цветной матрице т.е. RGBW. у которй RGB
светофильтры плотные а W светлый
сони кажись кстати делали такую RGBE(Emerald)
а кстате прикольно было б зделать фотик такой тгда скажем при лунном свете можно имитировать цветность глаза странно чт ещё незделали хДДД
Re[L4m3r]:
кривые спектральной чувствительности глаза у меня есть, из них, этих кривых, только синий почти отдельно, а зеленый с красным очень и очень сильно пересекаются, практически накладываются друг на друга, процентов, я бы сказал, на 70!
я думаю, что если матрицы делаются по подобию глаза, то полосы пропускания фильтров должны быть узкие, но все равно в зеленый будет вмешивается синий с красным, а в красный будет подмешивается зеленый. а если полосу не узкие, то я вообще не представляю как там все работает.
это такая тема, что мы тут может только побухтеть за глаза, полосы, спектры, фильтры, а как на самом деле все работает останется лишь предположением :?:
хотя какая разница - пересекаются кривые или нет? если в глазу они пересекаются, то почему бы им не пересекаться на матрице
а в RGBW, W - это кто? white чтоле :D
я думаю, что если матрицы делаются по подобию глаза, то полосы пропускания фильтров должны быть узкие, но все равно в зеленый будет вмешивается синий с красным, а в красный будет подмешивается зеленый. а если полосу не узкие, то я вообще не представляю как там все работает.
это такая тема, что мы тут может только побухтеть за глаза, полосы, спектры, фильтры, а как на самом деле все работает останется лишь предположением :?:
хотя какая разница - пересекаются кривые или нет? если в глазу они пересекаются, то почему бы им не пересекаться на матрице
а в RGBW, W - это кто? white чтоле :D
Re[саша дошли]:
ну да white фсмысле для палочек.
a!! пересечение мешает когда хотим воспроизвести цвет на мониторе - нужны очень насыщенные люминофоры или даже лазеры чтоб получить хороший охват. фоткать оно не очень мешает - вон есть даже очень бледные фильтры типа CMY или Foveon главное что б из их какой-нибудь суммы можно было получить эти спектры типа R=Y+M-C, G=Y+C-M, B=C+M-Y.
a!! пересечение мешает когда хотим воспроизвести цвет на мониторе - нужны очень насыщенные люминофоры или даже лазеры чтоб получить хороший охват. фоткать оно не очень мешает - вон есть даже очень бледные фильтры типа CMY или Foveon главное что б из их какой-нибудь суммы можно было получить эти спектры типа R=Y+M-C, G=Y+C-M, B=C+M-Y.
Re[L4m3r]:
если сони делала 4х цветную матрицу, то может и в будущем кто-то сделает многоцветную матрицу. не знаю насколько уместна аналогия с принтерами, но раньше у них было 4 краски ЦМИК, а сейчас есть принтера с 6-8 красками. так и матрица будет многоцветной для супер-цветопередачи, но тут дополнительные проблемы могут быть с высокими ИСО и еще какими-то параметрами.
тот же Фовеон еще до ума не довели..
может проблема охвата связана не с мониторами а скорее с глазами - ведь если полосы пропускания пересекаются, то, скажем, зеленый, чисто зеленый, возбуждает не только свою колбочку, но также и частично соседнюю красную. красный также кроме своей колбочки немножко возбуждает зеленую и получаются паразитные засветки.
это как получается - реальный свет из многих длин волн, который имеет свой спектр, попадает в глаз и возбуждает разные колбочки, в результате мы видим какой-то цвет. а если этот же свет пустить на суперточную матрицу, она его зафиксирует так же как и зафиксировал глаз, разложит на три компоненты РГБ, а потом выдаст на суперкачественный монитор. а монитор тоже выдас эти три компоненты РГБ, но они будут уже по-другому влиять на глаз, не как оригинальный свет. потому что каждая компонента РГБ будет возбуждать не только свою колбочку, а еще и частично паразитно засвечивать соседний, полосы пропускания которых совпадают с данной.
про паразитные засветки я не сам придумал - прочитал у Ханта в "Цветовоспроизведении"
уффф, дальше не могу размышлять уже - непонятно где трудности - в матрице, в мониторе, или в мозгу, надо перерыв сделать.
тот же Фовеон еще до ума не довели..
может проблема охвата связана не с мониторами а скорее с глазами - ведь если полосы пропускания пересекаются, то, скажем, зеленый, чисто зеленый, возбуждает не только свою колбочку, но также и частично соседнюю красную. красный также кроме своей колбочки немножко возбуждает зеленую и получаются паразитные засветки.
это как получается - реальный свет из многих длин волн, который имеет свой спектр, попадает в глаз и возбуждает разные колбочки, в результате мы видим какой-то цвет. а если этот же свет пустить на суперточную матрицу, она его зафиксирует так же как и зафиксировал глаз, разложит на три компоненты РГБ, а потом выдаст на суперкачественный монитор. а монитор тоже выдас эти три компоненты РГБ, но они будут уже по-другому влиять на глаз, не как оригинальный свет. потому что каждая компонента РГБ будет возбуждать не только свою колбочку, а еще и частично паразитно засвечивать соседний, полосы пропускания которых совпадают с данной.
про паразитные засветки я не сам придумал - прочитал у Ханта в "Цветовоспроизведении"
уффф, дальше не могу размышлять уже - непонятно где трудности - в матрице, в мониторе, или в мозгу, надо перерыв сделать.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
.
А в реальности - джипег очень хитрая штука, где на основе СКРОМНОЙ ИНФОРМАЦИИ С НЕБОЛЬШОГО ЧИСЛА ПИКСЕЛОВ - выстраивается весьма непростое изображение, к тому же - ПОХОЖЕЕ на действительность...Подробнее
все понятно кроме одного - при чем тут "джипег"? это вроде всего лишь формат сжатия.
вы с билинейной или бикубической интерполяцией не путаете?
если вашу картинку 180х135 интерполировать "тупо" без всяческого сглаживания и усреднения, все 24,3 килокубика останутся на месте.
Re[Алексей В. Архипов]:
Если Вы сможете подсказать детали - буду благодарен . Ибо четко понять, где кончается джипег и начинается интерполяция мне сложно...
Или ссылку толковую дайте.
Но если по сути, то даже интерполированная 22-МП картинка с байеровской матрицы ЦМ в 1/1000 части кадра содержит весьма много деталей - с этим будете спорить? :?:
. Ибо четко понять, где кончается джипег и начинается интерполяция мне сложно... Или ссылку толковую дайте.
Но если по сути, то даже интерполированная 22-МП картинка с байеровской матрицы ЦМ в 1/1000 части кадра содержит весьма много деталей - с этим будете спорить? :?:
Re[KotLeopold]:
понятие "весьма много деталей" - очень конкретизировано!.. :)
обычно "интерполированный 22 мегапиксельный джпег с ЦМ" содержит весьма много артефактов и "мыла"!
обычно "интерполированный 22 мегапиксельный джпег с ЦМ" содержит весьма много артефактов и "мыла"!
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
будете спорить? :?:
неа, не буду ;)
Re[Алексей В. Архипов]:
от: Алексей В. Архипов
неа, не буду ;)
И уточню для полной ясности: все эти "опыты" (возможно не очень строгие в научном смысле
) я выложил с простой целью - показать, что байеровская матрица не так безнадежна 
, как это писали выше. Конечно, часто картинка с нее далека до идеала, но дело не только в конкетных "родимых пятнах" этой матрицы.
Re[Nanto]:
от: Nanto
понятие "весьма много деталей" - очень конкретизировано!.. :)
обычно "интерполированный 22 мегапиксельный джпег с ЦМ" содержит весьма много артефактов и "мыла"!
Согласен.
