мегапиксели на бумаге

Не. Сейчас уже не раскопаю, но здесь была тема с примерами отрисовки регулярной текстуры на предпочтительных и промежуточных разрешениях. Разница была заметна и в пользу предпочтительных разрешений.

PS

Другой разговор, что печатать с цифры 720 dpi, так для нормального размера картинки исходника не хватит, а если увеличивать - здравствуй, сплайн-интерполяция. Хотя, по большому счету, надо с самогипнозом бороться, это верно.

На струйнике я по лени слежу только, чтобы меньше 180 ппи не получилось Пытался однажды векторную радиальную миру распечатать, так разница была на мой взгляд копеечная, на реальных сюжетах такое надо с лупой выискивать...

Цитата:

от: Игорь Новиков
А так и избавляются - размывают мутными стекляшками, программными блурами и наращиванием числа сенсоров ;) И детализацию это именно так и ухудшает ;)

ну это мне известно, но все равно не знаю как все это работает и в какой степени антимуаровые действия ухудшают детализацию, ведь они каким-то образом устраняют муар, но фотография от этого не сильно страдает. была тема про Кодак 14n и Первопятак - не увидел я убедительного превосходства Кодака по делализации (может благодаря стараниям Ъ :) )
но наша полемика хоть и любопытна, но не совсем соответствует теме топика

Цитата:

от: Владимир Минаев
С 5 мпикс вполне можно печатать А3 (примерно 30х40 см.) - вполне приличная картинка получается...

И хотел бы с Вами согласиться в целом, но хочу уточнить:
1. Все же для А3 желательно больше...
2. ОЧЕНЬ зависит от "контента" - для архитектуры обычно хватает и 6-8 МП для А3 (можно интерполировать при желании, это не будет так сильно заметно), а вот портрЭт этого не вынесет - мелкие детали вроде волос и прочего выглядеть будут на формате 30х40 при печати с файла в 5-6 и даже 8 МП неважно.
Впрочем, можно снимать лысых - это хорошая идея, а? ;)
3. Впрочем, если смотреть издали эти самые 5 МП на А3, то вроде неплохо :D ,
но человек - очень любопытное создание, норовит глянуть еще и подробности, а там...

А мне последнее время приходится печатать фотки 10x15 на струйном принтере (с большой разрешающей способностью печати растра). Фотки сняты на 5D Mark II (21 MPx).
Печать получается с разрешением 1000 dpi в общепринятой терминологии. В принципе нравится. Можно смотреть с любого расстояния и даже с лупой: предельно чётко там, где надо и размыто там, где должно быть.
Огорчает одно: муар (разводы) на геометрически однородных структурах, типа на кирпичных стенах.

Цитата:

от:саша дошли
мало того, что байер дает честное разрешение в чб, так еще и писали множество раз о том, что цветовых сенсоров в глазе (или глазу) в десятки раз меньше, чем яркостных, поэтому чб (яркостное) разрешение байера+цветовое разрешение того же байера (пусть в четыре раза меньше, пусть для вас даже в 10 раз) адекватно соотношению этих компонент у глаза.
не надо вводить в заблуждение молодых

Подробнее

Если даже перевести камеру в режим ч/б - разрешение никак не увеличится, ведь фильтр байера остался на месте... И разница с глазом как раз в том, что глаз-таки даёт существенно большее разрешение ч/б, чем в цвете, а байервская матрица - не имеет кучи пикселей чисто яркостных, все они покрыты цветными фильтрами.
Цитата:

от: саша дошли

о какой такой матрице вы говорите? какая современная матрица не разрешает оптику?

Я где-то это говорил?
Цитата:

от: саша дошли

не надо вводить в заблуждение молодежь

Нет абсолютного разрешения, суммарное разрешение всегда меньше, чем у наихудшего элемента.
Например, если матрица имеет разрешение 10МП, а оптика - 20Мп - суммарное разрешение будет менее 7Мп, если у оптики 40Мп - суммарное будет 8Мп.
С матрицей - та же песня, нет смысла делать один из элементов сильно лучше другого, улучшение копеечное, а расходы увеличиваются не по-детски.
Кстати, речь идёт о разрешении в пикселях, а не о их физическом количестве, это разные вещи.

Цитата:

от: KotLeopold

3. Впрочем, если смотреть издали эти самые 5 МП на А3, то вроде неплохо :D ,
но человек - очень любопытное создание, норовит глянуть еще и подробности, а там...

А там должен стоять диван, кровать или стол...

ваше высказывание про матрицы и оптику:
Цитата:

от: alexandrd
К тому же, разрешение оптики почти всегда меньше, чем может дать матрица

я вчера ночью неправильно возразил, надо было так - разрешение оптики как правило больше, чем разрешение современных матриц.

Цитата:

от:alexandrd
Если даже перевести камеру в режим ч/б - разрешение никак не увеличится, ведь фильтр байера остался на месте... И разница с глазом как раз в том, что глаз-таки даёт существенно большее разрешение ч/б, чем в цвете, а байервская матрица - не имеет кучи пикселей чисто яркостных, все они покрыты цветными фильтрами.

Подробнее

тут я кажется начал понимать - если создать чисто теоретическую картинку с 12ю мегапикселями, пиксель в пиксель как на матрице и ее каким-то образом выставить так, чтоб пиксели на матрице и картинке соответствовали друг другу и покрасить картинку в такие цвета, чтоб напротив зеленого пикселя была, скажем, синяя точка, напротив синего - красная, напротив красной - зеленая. тогда байер покажет чисто черную фотографию, потому что на каждый пиксель приходит свет, который фильтром пикселя отсекается.
это самый утрированный случай, когда из реальной цветной яркой картинки байер сделает черную. а в жизни несколько по другому и КПД байера получается ниже ста %.

выходит, я был не совсем прав.

Цитата:

от:саша дошли
если создать чисто теоретическую картинку с 12ю мегапикселями, пиксель в пиксель как на матрице и ее каким-то образом выставить так, чтоб пиксели на матрице и картинке соответствовали друг другу и покрасить картинку в такие цвета, чтоб напротив зеленого пикселя была, скажем, синяя точка, напротив синего - красная, напротив красной - зеленая. тогда байер покажет чисто черную фотографию, потому что на каждый пиксель приходит свет, который фильтром пикселя отсекается.
это самый утрированный случай, когда из реальной цветной яркой картинки байер сделает черную. а в жизни несколько по другому и КПД байера получается ниже ста %.

Подробнее

У Вас абстрактное мышление отлично работает, скажу я Вам!

Однако же вернемся к реальной жизни... И в этой реальности у меня камера Фудж S100fs, которая имеет МАССУ НЕДОСТАТКОВ, перечисляю:
1. Матрица байеровская... :(
2. Матрица крохотная - 2/3 дюйма
3. Оптика - с бА-А-А-Альшущим ЗУМом (ЭФР 28-400), что способствует всяким пакостям...
4. На матрицу "напихано" аж 11 МП!
КАК ЖИТЬ?! КАК СНИМАТЬ?!

Но это все - "теоретические подходы". А в практике получаем чаще всего достаточно "вменяемую" картинку, причем даже и цветопередача этой самой байеровской матрицы оказывается вполне...

Вот Вам такой персонаж:


/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" target="_blank" rel="nofollow">

Конечно, можно искать недочеты, но для печати А4 (может и больше - тут не уверен) файл совершенно подходит, и цвета явно хватает.
Добавлю: как ни странно, даже ИСО 800-1600 с этой камеры в целом рабочие, что вообще никак не вписывается в наши "форумные теории"...
Вывод сделали давно:

"Суха теория, мой друг,
А древо жизни вечно зеленеет!" (с)

да, "вменяемость" байера меня устраивает, на сто процент)
я думаю, в обыденной жизни КПД байера довольно высок, процентов 70-95, этого достаточно даже для такого перфекциониста, как я :) иначе я не знаю, что спасло бы отца русской демократии :D

если бы я больше печатал, я бы мог высказаться по существу темы, а так приходится на пальцах рассуждать

глюк

глюк

Цитата:

от:саша дошли
да, "вменяемость" байера меня устраивает, на сто процент)
я думаю, в обыденной жизни КПД байера довольно высок, процентов 70-95, этого достаточно даже для такого перфекциониста, как я :) иначе я не знаю, что спасло бы отца русской демократии :D

если бы я больше печатал, я бы мог высказаться по существу темы, а так приходится на пальцах рассуждать

Подробнее

Так печатайте :!: - на снимках, особенно форматом хотя бы А4-А3 все выглядит совсем иначе...

Цитата:

от: alexandrd
А там должен стоять диван, кровать или стол...

Здравая мысль!

Цитата:

от:саша дошли
ваше высказывание про матрицы и оптику:

тут я кажется начал понимать - если создать чисто теоретическую картинку с 12ю мегапикселями, пиксель в пиксель как на матрице и ее каким-то образом выставить так, чтоб пиксели на матрице и картинке соответствовали друг другу и покрасить картинку в такие цвета, чтоб напротив зеленого пикселя была, скажем, синяя точка, напротив синего - красная, напротив красной - зеленая. тогда байер покажет чисто черную фотографию, потому что на каждый пиксель приходит свет, который фильтром пикселя отсекается.
это самый утрированный случай, когда из реальной цветной яркой картинки байер сделает черную. а в жизни несколько по другому и КПД байера получается ниже ста %.

выходит, я был не совсем прав.

Подробнее

Именно так, но на практике это приводит не к столь катастрофическому несоответствию действительности именно из-за чрезвычайно малой вероятности возникновения такого рода картин, как Вы описали. А обработка - дебайеризация позволяет выйти на разрешение матрицы в среднем где-то в Мп/2 или даже Мп/1,5 вместо предельного (хуже которого не может быть) Мп/4, где Мп - количество мегапикселей.
Кстати, мне кажется, что разрешение оптики редко подходит к попиксельному уже на 10Мп, даже фиксы дают такое разрешение без сомнений лишь на ФФ.
И здесь коварство суммарного разрешения (которое, напоминаю, всегда хуже наихудшего элемента) приводит к тому, что продемонстрировать такое разрешение на практике, мягко говоря, затруднительно. Многие пытались это сделать, но результат меня не впечатлил.
Вывод: наиболее сбалансированный случай - когда разрешение матрицы и оптики равны, тогда общее разрешение - ровно половина от разрешения каждого элемента в линейном измерении, то есть, если матрица имеет разрешение примерно 8Мп (количество Мпикселей при этом 12 - 16) и объектив разрешает те же 8Мп, общее разрешение будет всего 2Мп, а не 4!
Два вместо шестнадцати, какая уж тут попиксельность!

Цитата:

от:саша дошли
муар для меня несколько загадочная величина

а какие матрицы дают честное 100% разрешение? вне зависимости от сюжета байер дает 100% яркостной (чб) составляющей картинки, цветовая уже уже танцуется от нее.
или я неправ?

Подробнее

нет никакой "яркости" отдельно вообще её нет в природе. это абстрактная выдумка. ЛЮБОЙ свет имеет какой то спектр, света без спектра не существует. Энергия это R+G+B, отдельно от RGB её не существует. даже чорно белые плёнки разные ортохром и панхром.
так вот если сюжет представляет собой сетку с частотой равнй байеру (или ещё проще - ОДНУ точку) то она полностью идёт по бананам... в завис. от смещения сетки относительно матрицы она может быть чорной, синей, красной, какой угодно. ни цветная ни ЧБ картинка её (если сетка не одноцветная) не может быть правильно построена.

честно дают те что мерееют весь свет в одной точке.. фовеоны, сканирующие задники (если объект неподвижен) итд

Как я вижу, "теоретическая мысль" живет и даже процветает, причем никак не хочет проверять экспериментально свои замечательные предположения! ;)

Поэтому рискну я проделать опыты. Итак:
1. Берем "в опыт" все ту же игуану, которую я уже показывал выше (снимал в РАВе Фуджем S100FS):



2. Уточню: исходник был получен из РАВа и имел размеры 5440х4080, то есть аж 22 МП! - даю маленький ресайз:



3. Далее - из чуть доведенного варианта вырезан был 100% кроп размером 180х135 пикселов
(это всего 24,3 КП или 1/1000 часть кадра, вмещающий глазик рептилии, гляньте:



4. Теперь этот самый крохотный кроп "с глазом" мы тупо интерполируем до 500%!


Если слушать "теАретиГов", то в 1/1000 части кадра должны быть сплошные кубики, причем даже этих кубиков - совсем немного...
А в реальности - джипег очень хитрая штука, где на основе СКРОМНОЙ ИНФОРМАЦИИ С НЕБОЛЬШОГО ЧИСЛА ПИКСЕЛОВ - выстраивается весьма непростое изображение, к тому же - ПОХОЖЕЕ на действительность...
Что скажут теоретики? :?:

простите я не понял, откуда номинальных 22 мП в 100фс?

а можно ещё и текстурой зарисоваь и чё?? будет ваще до фига мегапикслеей

ещё можна небо сфоткаь и щитать на нём мегапиксли тоже

--
22 там птомучто картинка повёрнунта на 45 град, ну а штоб пиксили не обрезать а целиком фходили -зделали 22 штоб качство от поворота не терялось

Цитата:

от: no_good
простите я не понял, откуда номинальных 22 мП в 100фс?

Это вообще старый
Но если коротко, то:
1. В этом Фудже реально 11 МП, причем никаких "двойных датчиков" нет.
2. Снимаем в джипеге - получаем 11 МП. Снимаем в РАВе - и родной конвертер выдает 22 МП. Насколько они "честные" - тема для отдельной длинной ветки.
Скорее всего, какая-то информация "добирается", но явно не до 22 МП.
3. Ну и даже если это "тупая" интерполяция, то фрагмент все равно довольно живенький, а?
И совсем не кубики причем.
4. От Фуджа можем абстрагироваться. Кто желает - давайте сходные пробы со своих снимков. Поглядим, что там "внутри джипега"? А? Жду...