Мануальный полтинник для портретов

Цитата:

от: One of us
3-4 реальных мегапикселя ближе к правде. Пленочные объективы разрешают совсем плохо и цвета врут.

Это вы говорите, опираясь на собственный опыт? Или он у Вас был неудачный, или его не было вовсе. У нормальных объективов с разрешением всё в порядке, и с цветопередачей всё тоже замечательно.

Спасибо. А если простым языком - что это дает на практике? У меня например 1100d с 12 мп. Чем больше sharpnes - тем типа лучше?

Цитата:

от: vavilovas
Спасибо. А если простым языком - что это дает на практике? У меня например 1100d с 12 мп. Чем больше sharpnes - тем типа лучше?

Что Вы имеете в виду под sharpnes? И для чего Вы хотите мануальник? Должна быть какая-то идея во всем этом, что от него нужно?

мне выше кинули ссылку на сайт и по этому значению посоветовали выбирать, вот я и спросил что это вообще и зачем.
Почему полтинник? Мне нужен портретник на кроп 1100д. У меня был 50 1,8 пластик фантастик, такое фокусное показалось оптимальным. Вот и ищу резкий бюджетный объектив.

Цитата:

от:vavilovas
мне выше кинули ссылку на сайт и по этому значению посоветовали выбирать, вот я и спросил что это вообще и зачем.
Почему полтинник? Мне нужен портретник на кроп 1100д. У меня был 50 1,8 пластик фантастик, такое фокусное показалось оптимальным. Вот и ищу резкий бюджетный объектив.

Подробнее

К контровому свету старые объективы чувствительны, хорошо стоят только разработки последних лет десяти. А в остальном - есть хорошие мануальники, но они ориентированы на полный кадр и пленочное разрешение. При этом имеют неплохое размытие и цветопередачу. Оптимальный вариант - по крайней мере на мой вкус - я привел выше.

Цитата:

от:vavilovas
мне выше кинули ссылку на сайт и по этому значению посоветовали выбирать, вот я и спросил что это вообще и зачем.
Почему полтинник? Мне нужен портретник на кроп 1100д. У меня был 50 1,8 пластик фантастик, такое фокусное показалось оптимальным. Вот и ищу резкий бюджетный объектив.

Подробнее

50/1.8 ii довольно-таки резок. Надеетесь среди древней оптики найти более резкий? ХЗ получится ли, древнюю оптику берут ради боке и рисунка, а так можно и 50стм, он еще более резок и разрешение повыше.

Цитата:

от:alexfin
50/1.8 ii довольно-таки резок. Надеетесь среди древней оптики найти более резкий? ХЗ получится ли, древнюю оптику берут ради боке и рисунка, а так можно и 50стм, он еще более резок и разрешение повыше.

Подробнее

Резкость и разрешение - это не одно и то же. Создателям пленочной полнокадровой оптики особое разрешение не было нужно: во-первых, пленка (особенно цветная) имела значительную толщину эмульсии и сфокусироваться идеально можно было только на какой-то слой, остальные были немножко размытыми. А во-вторых, жесткость коробки с гибкой пленкой все-таки нельзя сравнивать с неподвижной жесткой матрицей. Так что, намного больше чем у 50 1.8 резкости не будет, а разрешение, возможно, будет и меньше - все-таки, 50 1.8 это современный объектив для высокоразрешающих камер, пусть и очень бюджетный.

Цитата:

от: Spector
К контровому свету старые объективы чувствительны, хорошо стоят только разработки последних лет десяти.

Инженеры Asahi с Вами бы не согласились :D . Чтоб словить зайца каким-нибудь мультипросветлённым Такумаром разработки начала 70-х, надо о-о-очень постараться. Советская оптика (и то не вся) да, контровый не любит, но не только же она в манульной нише.

Цитата:

от:Spector
Резкость и разрешение - это не одно и то же. Создателям пленочной полнокадровой оптики особое разрешение не было нужно: во-первых, пленка (особенно цветная) имела значительную толщину эмульсии и сфокусироваться идеально можно было только на какой-то слой, остальные были немножко размытыми. А во-вторых, жесткость коробки с гибкой пленкой все-таки нельзя сравнивать с неподвижной жесткой матрицей. Так что, намного больше чем у 50 1.8 резкости не будет, а разрешение, возможно, будет и меньше - все-таки, 50 1.8 это современный объектив для высокоразрешающих камер, пусть и очень бюджетный.

Подробнее

Я это прекрасно понимаю, не надо повторять прописные истины))
Разрешение полтинника очень высокое для его бюджета, да и для не его бюджета тоже) В общем 12мп кропа для него - тьфу, поэтому и не упоминаю этот параметр. Я написал именно то, что имел ввиду - резкость. И если выбирать тупо по резкости из недорогих, 50стм мало кто переплюнет, так как он еще резче, чем второй полтос. И не зря написал про рисунок - у сапога он не айс, да и боке в пленочниках как правило интересное. Вывод должен сделать автор - либо резкость, либо рисунок.

Из всех "плёночных полтинников" Carl Z Planar 50/1.7 под Яшику-Контакс сочетал в себе одновременно резкость, пластичность и рисунок. Несмотря на его естественные для 50мм искажения при съёмки с близкого расстояния портреты получались очень здОрово. То есть с "вкусной картинкой". Сейчас, рассматривая альбомы, видно где портрет снят на этот объектив.
vavilovas, не знаю, можно ли его посадить на Вашу камеру.
У меня тоже кэнон кроп. Через переходник без бесконечности: Ваш Гелиос 44-2 (просто балдею от закрученного боке и резкости на открытой). Купил Рувенон 55/1.4 с залипшей диафрагмой - ещё не попробовал. Всё это для баловства и для души. Если нужен стабильный и предсказуемый результат, то использую Кэнон 85/1.8 и для общих планов 40/2.8

Есть ещё 135/3.5 с 12-лепестковой диафрагмой (тоже через переходник без бесконечности) - сказка для портретов. Перемалывает фон в хлам даже пёстрый и неоднородный, отлично отделяет объект и очень маленький.

Цитата:

от:One of us
10 мегапикселей это еще очень-очень-очень оптимистично. Столько и современные объективы немногие выдают. 3-4 реальных мегапикселя ближе к правде. Пленочные объективы разрешают совсем плохо и цвета врут. Ну не нужна была в пленочную эпоху цветопередача.

Подробнее

ЭТо фантастика(С)...

Цитата:

от:Spector
Резкость и разрешение - это не одно и то же. Создателям пленочной полнокадровой оптики особое разрешение не было нужно: во-первых, пленка (особенно цветная) имела значительную толщину эмульсии и сфокусироваться идеально можно было только на какой-то слой, остальные были немножко размытыми. А во-вторых, жесткость коробки с гибкой пленкой все-таки нельзя сравнивать с неподвижной жесткой матрицей. Так что, намного больше чем у 50 1.8 резкости не будет, а разрешение, возможно, будет и меньше - все-таки, 50 1.8 это современный объектив для высокоразрешающих камер, пусть и очень бюджетный.

Подробнее

Сапожные FD и EF 50\1.8 и 50\1.4 оптически идентичны. Новые с АФ отличаются наличием этого самого АФ, плохим конструктивом и худшим качеством картинки вследствие удешевления технологии.
Так что тезис о плохой пленочной оптике не катит. Другое дело что всему свое время и место, если бы те же полтосы делали еще по старым технологиям они бы стояли как чугунный мост, или как косиновские мануальные цейсы.

На кропе и полном кадре из бюджетных стекол великолепен Nikkor 50/2 ai- и резкий(схема идентична 6-линзовому summicron 50/2)..из подороже, но дешевле яшики-контакса rollei и c.zeiss выпускали под байонет qbm planar 50/1.8 (он же ultron и ещё что-то)..это отличные стекла, резкие с 1.8

[quot]Есть ещё 135/3.5 с 12-лепестковой диафрагмой (тоже через переходник без бесконечности) - сказка для портретов. Перемалывает фон в хлам даже пёстрый и неоднородный, отлично отделяет объект и очень малень[/quot]
А что это за объектив?
Еще интересно: кно-нибудь сравнивал фотографии Carl Zeiss 50mm 1.4 Plannar
И Гелиос 44-2 ?
Мне в Гелиосе не хватает резкости, ну и то, что контровой свет не держит.
Кстати, а у автора есть бленда к Гелиосу ? Я все хочу купить, но не знаю какую и где. Подскажите, пжл, если кто-то знает.
Спасибо.

Я заказал металлическую бленду на алиэкспресс, стоит всего 200 руб с доставкой. Также купил там переходник с чипом за 300 руб. Жду как придет.
Насчет резкости Гелиоса и контрового света полностью согласен.
В "замену" Гелиосу я заказал Zeiss Pancolar MC 50 1.8
, он с мультипросветлением, стоит 5 тыс. в среднем. Если вам интересно, я скину сравнение этих объективов сюда, как он ко мне дойдет с Москвы. Особенно в контровом и боковом свете. Не думаю что будет огромная разница, но всё же.

Цитата:

от:sonnata
[quot]Есть ещё 135/3.5 с 12-лепестковой диафрагмой (тоже через переходник без бесконечности) - сказка для портретов. Перемалывает фон в хлам даже пёстрый и неоднородный, отлично отделяет объект и очень малень[/quot]
А что это за объектив?

Подробнее

Возможно, имеется в виду Юпитер-37А. Но ставить его через переходник, теряя бесконечность - это всё равно, что надевать штаны через голову. У этого объектива сменный хвост, что позволяет устанавливать его на любую камеру без потери бесконечности.

Цитата:

от:vavilovas
Я заказал металлическую бленду на алиэкспресс, стоит всего 200 руб с доставкой. Также купил там переходник с чипом за 300 руб. Жду как придет.
Насчет резкости Гелиоса и контрового света полностью согласен.
В "замену" Гелиосу я заказал Zeiss Pancolar MC 50 1.8
, он с мультипросветлением, стоит 5 тыс. в среднем. Если вам интересно, я скину сравнение этих объективов сюда, как он ко мне дойдет с Москвы. Особенно в контровом и боковом свете. Не думаю что будет огромная разница, но всё же.

Подробнее

Панколар отличный объектив. Но резкостью на открытой Панколары не отличались, обычно присутствует некий приятный софт. Редко но попадаются очень удачные и резкие экземпляры. Как повезет.

Цитата:

от: sonnata
Мне в Гелиосе не хватает резкости, ну и то, что контровой свет не держит.
Кстати, а у автора есть бленда к Гелиосу ? Я все хочу купить, но не знаю какую и где. Подскажите, пжл, если кто-то знает.

Я может и ошибаюсь но "сырые" снимки с Гелов и его ровесников, из примерно той же ценовой категории, "резкостью" отличаться не будут. Возраст не тот (пыль, грибок, кривые руки), не те деньги (хорошее за копейки никто не отдаст).

И все "хорошие" картинки с этих объективов суть, во1, результат ресайза под почтовую марку, а во2 применяется повышение резкости.

Т.е. под веб-размер плюс-минус одинаково отработают все, нарисуют реснички, куча лайков вконтакте.

Если есть любовь к контровику то тут только к современным объективам. Я люблю :) Иной раз условия позволяют получить подходящий сюжетно спецэффект.
https://c2.staticflickr.com/4/3856/14942923832_7a95f20d77_o.jpg - старые объективы такое уже не вытягивают, пелена по всему полю.
https://c2.staticflickr.com/8/7457/16518670442_75fccb3526_o.jpg - вот тоже современное стекло. Солнце где-то недалеко от границы кадра.



Вопросы с блендами изящно решаются стараниями китайцев, которые наладили производство резиновых. Уже есть и вовсе трехрежимные, 3-в-1. Ширик-штатник-телевик. Правда ниразу не видел чтобы писали фокусное расстояние.

А почему только полтинники? Почему не 100 или 135?

И к черту эти родные 50/1,8 с кропа: при нечастых попаданиях АФ, картинки с них сухие, цифровые..., мертвые.

о гелиосах...: в серии 44м вряд ли какой-то будет в явном выигрыше...


Советую обратить внимание на юпитер с его 135 мм...


гелиос 44м-4



юпитер 37А

Цитата:

от:Alexander46
Возможно, имеется в виду Юпитер-37А. Но ставить его через переходник, теряя бесконечность - это всё равно, что надевать штаны через голову. У этого объектива сменный хвост, что позволяет устанавливать его на любую камеру без потери бесконечности.

Подробнее

Простите, забыл написать название. Это - Hanimex 135/3.5. Хвостовик наверно не сменный, так что фотографирую, надев штаны на голову. Сильно не напрягает - бесконечность особо не нужна. Объектив не дорогой, хорош для портретов, идеальная круглая диафрагма. Но, в принципе, разные производители таких наделали кучу, так что выбор огромен.