
Тема закрыта
Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )
Всего 83878 сообщ.
|
Показаны 9121 - 9140
Re[Pedro Hornovich]:
Re[Damon_spb]:
от: Damon_spbПод тем тоже смотрел (:
Так не под этим![]()
[quot]Никогда не поверю, что у Вас один макрушник
Re[Nikolay Kurchavov]:
от:Nikolay Kurchavov
На старые зумы с дыркой 2.8 особо не смотрите. Эти 2.8 запросто могут оказаться или нерабочими, или условно рабочими. Если не ошибаюсь, то упомянутый Вивитар не чемпион по резкости. И довольно здоровый. Эдакий гриб.
У меня, помнится, был Вивитар 28-90/2.8-3.5. VMC, производителя не помню. Только он не зум, а "варификс" (или как его там обозвали). Суть в том, что инженеры не парились сохранением фокусировки при зуммировании. Причем это один из редких вариантов, когда у зума при фокусировке ездит целиком весь линзблок. В результате на 28 мм подвижка (для 28 мм, естественно) очень велика, и на 28 мм у него положение "макро".
Кстати, вполне путевый объектив, только тяжелый и в макро ХА нехилые по краям. На Пятаке вполне недурен.
Т. E. Если на Думе сфокусироваться а потом зуммировать - то объект остается в фокусе?
Попадался Вивитар 28-105 (дырку не помню) из поздних - с красной полосой - фуфло.
Зуйка 35-70/3.6 - неплохая вещь. Я, правда, решил свою продать, ибо хочу Цейса 35-70/3.4.
Еще щупал Цейса 40-80/3.5. Неплох, но заметно больше и тяжелее, чем 35-70 и минималка какая-то грустная. Неудобно для штатного зума. Да и проигрывает он по резкости тому же 35-70.
Чего-то больше зумов, достойных упоминания, в своей жизни не припомню. Вернее, припомню, но это уже офтопичные зумы. Хотя старые кэноновские помпы были очень даже недурны. Да и сделаны были из еще FD-шых стекляшек.Подробнее
Re[Nikolay Kurchavov]:
Т. Е. Если сыокусироваться а потом зуммировать объект в фокусе останется?
Re[Kamrad]:
от: KamradНе, наоборот. Сначала надо зуммироваться, а потом уже ловить фокус. Обычно, конечно, стараются делать зумы так, чтобы при зуммировании фокусировка сохранялась. Но не всегда удается. А Вивитар просто не парился, заявив, что им важнее качество картики.
Т. Е. Если сыокусироваться а потом зуммировать объект в фокусе останется?
Re[Igor Susi]:
от: Igor Susi
Tут в раздумьях что взять Takumar аль zuiko 85/2 для портрета...все по одной цене....
оба хороши, зуйко определенно компактней и чуть пластичней что ли - если это важно (особенно компактность) ориентируйтесь на нее,
а так - я бы "скакал" от хорошего по цене предложения и от состояния линзы - что подвернется, то и берите
Re[Nikolay Kurchavov]:
Посмотрел в сети картинки с 35-85. - как то все совсем удручает......
Может тот варификс 28-90 получше будет?
Может тот варификс 28-90 получше будет?
Re[Дмитрий_В_С]:
Первые две хороши))))
Re[Damon_spb]:
от: Damon_spb
5D+SMC Takumar 85/1.9 контра
хорошо держит удар))))
Re[mashkin]:
от: mashkinТот экземпляр, что попадал мне в лапы, был полным барахлом. Да и недешевая это штука, кстати.
а как же Angenieux 35-70/2.5-3.3?..
Re[Pedro Hornovich]:
Helios 44M4 открытая + Nex-5


Re[Vikst]:
от:Vikst
оба хороши, зуйко определенно компактней и чуть пластичней что ли - если это важно (особенно компактность) ориентируйтесь на нее,
а так - я бы "скакал" от хорошего по цене предложения и от состояния линзы - что подвернется, то и беритеПодробнее
Спасибо..! Компактность ...для меня не аргумент ,но как пластика у Zuiko имеет не малое значение.Ecть Takumar 105/ 2,8 как бы нравиться, но не всегда приятны переходы в нерезкость на открытой....В раздумье...
Re[Waleriy]:
Однако, Роккор 50/1.7 зело гораздее будет. Хотя бы и по цветам.
Re[Nikolay Kurchavov]:
от: Nikolay Kurchavov
Хотя бы и по цветам.
:( Теперь осталось выцепить токаря-пекаря...
От нищебродов
ЕМНИП это Мамия Секор Е 135/2.8








