Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Для сравнения, Porst 55/1.4 на открытой.







Ожидал кстати, что Триоплан будет софтить сильнее...

триопланчик хорош! сударыня недурна,немножко прямых рук ,что еще нужно для хорошего фото,,

5D+Trioplan 100/2.8

Цитата:

от: mashkin
гыы...
на местной тут тоже продавался "легендарный пейзажный объектив" триоплан сотка..

Вот эти ссыли из Авито.
Много познавательного....
http://evtifeev.com/?p=3580
http://evtifeev.com/?p=633

Цитата:

от: Oberon - L
На местной барахолке вам теперь его не продать...

Лохи и так такие обьективы не покупают, а нормальные джедаи еще приплотят за акуратную работу...
:D

доброй ночи, кто что знает о Minolta MC 28mm f/2 ? как он по картинке

Спасибо
много нового узнал :D
оказывается... "Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7"
я под столом :D

Цитата:

от: Trisector
Спасибо
много нового узнал :D
оказывается... "Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7"
я под столом :D

Конечно, ведь 2 > 1.7, а значит и светлее :)

Цитата:

от: ЮГТ
Вот эти ссыли из Авито.
Много познавательного....

ага..
почитаю на досуге..
но сайт, который у меня в подписи, всё равно вне конкуренции!

Цитата:

от: Trisector
оказывается... "Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7"

из теста это никоим образом не следует. Если б аффтар выложил исходники всех кадров - выдержки посмотреть - тогда можно было бы оценивать ситуацию, а так...

Чел же сам пишет:[quot]На картинке приведенной ниже видно как промахивается подстверждение автофокуса на стандартном адаптере без возможности программирования фронт-бэк фокуса.[/quot]Отсюда следует, что у него во1х, есть одуванчик, и во2х - непрограммируемый. То бишь у его линз разная светосила - 1.7, 2.0, 3.5, а тушке всегда передаётся одно значение - обычно 2.0 или 1.4. Таким образом первичный диагноз после визуального осмотра - у него в таких условиях банально экспозамёр врёт, что лишний раз подтверждается чуть ниже: после фразы [quot]Видимо, относительное отверстие (светосила) объектива на ней расчитана неправильно так как аналогичных установках диафрагмы она значительно темнее своих собратьев по фокусному.[/quot](которая сама по себе достойна премии) идут 2 кадра на f/11. Самые лучшие условия для глюков экспозамера: камера, считает, что дырка у объектива одна (1.4 или 2.0), на деле она сильно другая (f/11).

Ну, а фразы типа[quot]Пожалуй, Гелиос 44-2 50/2 на уровне F1,4 по светосиле.[/quot]
это... как ни печально, но пациент нуждается в госпитализации: согласно каталогу, диаметр передней линзы у гэ44 - 29.5мм, а фокусное - 58.6. Стало быть светосила просто физически не может быть больше, чем, 29.5/58.6 = f / 1.986.

Вощем, не читайте советских газет за завтраком: их аффтары - типичные журналисты - пишут обо всём, не зная ничего.

Цитата:

от: Trisector
Спасибо
много нового узнал :D
оказывается... "Гелиос 44-2 50/2 хоть и не победитель по резкости, но он намного светосильнее, чем Зенитар-М 50/1,7"
я под столом :D

ну, реальная светосила у зенитара как раз может быть похуже 1.7. Если у зенитара однослойное просветление, а у гелиуса много слойное, то вполне может оказаться, что они на одном уровне по светосиле. Есть соответствующие таблицы даже, я видел, но ссылку пока не найти,а жаль, можно было бы ее пушнуть на первую.

Кмк, светосила и коэффициент светопропускания несколько разные вещи.
ИМХО

в таблице было чтото типа соответствие реальной диафрагмы и диафрагмы идеального стекла, без переотражений и пр. Есть даже у буржуев для линз два числа специальных F и T, кажется.

upd1
Во откопал для никона
http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33785655

например у AF 35mm f/2D: высокий коэффициент пропускания -- 92%, и реальная светосила почти как диафрагма -- T/2.09, а вот у AF 85mm f/1.8D: плохой коэффициент пропускания -- 81% и реальная диафрагма T/1.97 т.е. на полстопа темнее.

upd2, о нашел!
http://canon-fan.com/node/1238

Спасибо за ссылки. Но предпочту мнение Николая, нежели неизвестного мне Akki с Canon PowerShot SX10 IS.
Мнение коллеги Вумудщзук так же предпочтительнее мнения г-на Akki.
ИМХО.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Угу. Можно еще добавить, что Триоплан 100/2.8 - как раз пример софтящего Триплета.

Я попробую попозже более связный текст написать. А то спать уже хочется.

Николай, помните вы нам хотели про софт-оптику рассказать?
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7463691

Цитата:

от: ЮГТ
Спасибо за ссылки. Но предпочту мнение Николая, нежели неизвестного мне Akki с Canon PowerShot SX10 IS.
Мнение коллеги Вумудщзук так же предпочтительнее мнения г-на Akki.
ИМХО.

Ну, это конечно вопрос религии кому верить (кстати этот Akki не является автором, это репост, о чем он написал "Нашел весьма интересную запись на ЖЖ, позволил себе репост") Я эту таблицу в расширенном варианте видел на иностранном ресурсе, но пока найти не могу. За точность цифр я не ручаюсь, но суть там написана правильно, разве Николай и Вумудщзук будут этому возражать? Я просто хотел сказать, что по светопропусканию зенитар и гелиос вполне могут быть на одном уровне. Проверить просто. Я бы даже это сделал, если бы у меня был г44 и зенитар :) Ну, конечно утверждать, что Г44 светлее чем 2.0 глупо, максимум у него T/2.05 это в лучшем случае.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Ну тут совсем не смешно... Я бы сказал, что вопрос поставлен не совсем корректно. Например для меня боке важно на всех фокусных. Я думаю, интереснее было бы создать опрос, кому какое боке больше нравится? Ну например, плоское как мыло, "крутящееся", круглое или "гаечное"...

Подробнее

По просьбам трудящихся...

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Ну, конечно утверждать, что Г44 светлее чем 2.0 глупо, максимум у него T/2.05 это в лучшем случае.

Вот только об этом я и говорю. Можно взять два Г44: простецкий и МС - сделать на одной диафрагме и одном адаптере два снимка одного и того же объекта в режиме AV. И получить разные выдержки. Это возможно, т.к. у Г44 коэф. светопр. 0,81, у МС кс - 0,9.
Но брать МС Г44 2/58 и Зенитар 1,7/50 (если повезет, тоже МС, хотя это жуткая редкость) - при равных кс выдержка на Зенитаре будет однозначно короче. Впрочем, кмк, она и так будет короче. Дырка, как ни крути, ширше :D И фокусное короче. Соотношение фокусное - передняя линза разное.
ИМХО

Интересно, что за мразь могла так сожрать внутреннюю линзу, что, как-будто ее плавиковой кислотой облили? Это лечидзэ или фпомойку?

Цитата:

от:ЮГТ
Но брать МС Г44 2/58 и Зенитар 1,7/50 (если повезет, тоже МС, хотя это жуткая редкость) - при равных кс выдержка на Зенитаре будет однозначно короче. Впрочем, кмк, она и так будет короче. Дырка, как ни крути, ширше :D И фокусное короче.
ИМХО

Подробнее

Ну так в том то и вопрос какой коэффициент светопропускания у зенитара с однослойным просветлением. От этого и будет зависеть выдержка. Если этот коффициент скажем 0.7 против 0.9 у Г44, у кого тогда будет короче выдержка?