Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Картинкам с этой 135-ки от Цейса ГДР не удивляюсь. Она много чего могЁт.
Ей бы лепестков в диафрагму чуток поболе и мехнизм понадежнее.
У моей всегда открытая, когда линза на полку ставится. От греха :D
А в летний день - просто отличная линза. Резкая, контрастная и цветастая. Небо синим дает. Дам только снимать нельзя. Дерматология явно выражена.
ИМХО

Цитата:

от:ЮГТ
Картинкам с этой 135-ки от Цейса ГДР не удивляюсь. Она много чего могЁт.
Ей бы лепестков в диафрагму чуток поболе и мехнизм понадежнее.
У моей всегда открытая, когда линза на полку ставится. От греха :D
А в летний день - просто отличная линза. Резкая, контрастная и цветастая. Небо синим дает. Дам только снимать нельзя. Дерматология явно выражена.
ИМХО

Подробнее

кстати , да
мне тоже этот цейс понравилсяя

Цитата:

от: giora
кстати , да
мне тоже этот цейс понравилсяя

Чуток поджато, буквально чуть

С новой игрушкой совсем забыл ботву выложить с Зоннара:

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: ЮГТ
Прикольная карточка, Борь. :D

да, хорошо получилось. интересно, это зонтик так освещается или работа вспышки?

Ебей? Там вроде всегда кто-нибудь продает.

Цитата:

от:ttr225
Зы Картинку тисну с Зуйки 85-й

Подробнее

круто! а где такие красоты?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
да, хорошо получилось. интересно, это зонтик так освещается или работа вспышки?

обижаете,товарищ Педро
зонтики не ношу-там солнце 368 дней в году
вспышки-это зло
а свет...свет это остатки уходящего солнца из-за гор пустыни Нэгэв+ немного свет от окон гостиницы

бабами говорите дружить.... а у меня вот цветная!

Vario-Sonnar 70-200 C/N в мануальном режиме

Цитата:

от:ЮГТ
Картинкам с этой 135-ки от Цейса ГДР не удивляюсь. Она много чего могЁт.
Ей бы лепестков в диафрагму чуток поболе и мехнизм понадежнее.
У моей всегда открытая, когда линза на полку ставится. От греха :D
А в летний день - просто отличная линза. Резкая, контрастная и цветастая. Небо синим дает. Дам только снимать нельзя. Дерматология явно выражена.
ИМХО

Подробнее

Диафрагма, да, побольше лепестков было бы не плохо. Хотя этот объектив очень хороший, начиная уже с открытой. У меня он почти не пользованный.
У Вас такая же версия? И почему оставляете её с открытой диафрагмой и что это даёт?
Я хочу как- нибудь по теплу сравнить этот Zeiss с Zuiko, да и с другими 135, что у меня есть.

Carl Zeiss Jena DDR electric MC Sonnar 135 3,5 @=3,5 метров за 100 с рук.

Цитата:

от:ArcticFox
бабами говорите дружить.... а у меня вот цветная!

Vario-Sonnar 70-200 C/N в мануальном режиме

Подробнее

А у меня в сетке, говорят, чтобы комары не кусали. :D

Carl Zeiss Jena DDR electric MC Sonnar 135 3,5

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov


Ты все-таки глянь на предмет кривизны поля. Интересно же. Ведь кривизна поля - это не потому, что кто-то линзу перекосил. Это может быть и врожденное свойство схемы, и следствие того, что другие варианты переделки нарушают расчетное расположение линз.

Подробнее

Да вот, глянул уже и не раз, особенно после того, как ты написал:"Кто-то говорил, что якобы с переделкой ЭдМики обнаружил кривизну!"
.
Нет там Коля никакой кривизны поля (стихи получились) В принципе можно ее придумать и распиарить антирекламу, как это делает Тигра... Опустим объектив в цене и скупим на рынке все экземпляры? :D

Все снимки на открытой

Не, речь была не про перекос поля резкости. Да и вообще, я думаю, что кривизна поля - вовсе не обязательно порок. Главное, чтобы она была в пределах разумного. Просто если она есть, это надо учитывать.
Тем более, если объектив изначально делался для съемок ближних и средних планов в полумраке.

Например, у Rokkor 50/1.2, который как бы тоже не ламеры проектировали, кривизна поля есть. Причем "кумполом" к фотографу.
Вот тут видно: http://album.foto.ru/photo/869952/
И никто же не говорит, что Роккор 50/1.2 - барахло. Вовсе нет. Очень хороший объектив, хотя и несколько уступает Роккору 58/1.2.

Просто оптическая схема - это некий компромисс. И далеко не всегда удается вырулить в ноль все аберрации.
И в данном случае меня интересуют именно экспериментальные данные. И если есть переделка, сделанная как надо, то очень хочется эти данные получить с нее. А уж кто там чего накосячил и кривыми руками натестировал, это совсем не интересно.

Картинки классные. Тут объектив как раз в своей стихии. Но кривизну поля надо по другим смотреть.

Например, можно по LiveView навестись на какой-нибудь достаточно удаленный объект (кирпичный дом в 50-100 метрах сойдет), потом перетащить увеличилку в угол кадра и поглядеть, сохраняется ли максимальная резкость там на этой же дистанции фокусировки или надо ее ловить в другом положении фокусировочного барабана.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Картинки классные. Тут объектив как раз в своей стихии. Но кривизну поля надо по другим смотреть.

Например, можно по LiveView навестись на какой-нибудь достаточно удаленный объект (кирпичный дом в 50-100 метрах сойдет), потом перетащить увеличилку в угол кадра и поглядеть, сохраняется ли максимальная резкость там на этой же дистанции фокусировки или надо ее ловить в другом положении фокусировочного барабана.

Подробнее

В таком положении, как ты предлагаешь, если навести фокус на центр кирпичного дома а потом сравнивать фокус в уголу кадра по любому будет разница, во первых в разрешении по соотношениям центр-край(на открытой 1,2 разница будет очевидной) а во вторых фокусное расстояние-центр дома и край дома будет разное, край дома будет от фотоаппарата значительно дальше и это скажется на визуализацию резкости, кроме того мне кажется линия ГРИП по диагонали не работает, или я где то не правильно тебя понял?

Цитата:

от:J-Dronov
В таком положении, как ты предлагаешь, если навести фокус на центр кирпичного дома а потом сравнивать фокус в уголу кадра по любому будет разница, во первых в разрешении по соотношениям центр-край(на открытой 1,2 разница будет очевидной) а во вторых фокусное расстояние-центр дома и край дома будет разное, край дома будет от фотоаппарата значительно дальше и это скажется на визуализацию резкости, кроме того мне кажется линия ГРИП по диагонали не работает, или я где то не правильно тебя понял?

Подробнее

Не, надо как раз навестись по центру кадра на какой-нибудь характерный фрагмент на доме и потом перегнать увеличилку в угол кадра и снова поймать тот же фрагмент.

Впрочем, можно и просто поставить камеру так, чтобы оптическая ось была строго перпендикулярно плоскости дома. Если поле прямое, то максимальная резкость ляжет плашмя на дом. Если кривизна кумполом от фотографа, то при точном наведении по центру по краям будет нерезко, а при перелете по центру по краям резкость возрастет.

И таки да, расстояние от камеры до разных точек на доме разное. Но, насколько я понимаю, прямым поле резкости считается, когда объектив одну плоскую картинку проецирует строго на плоскость.

Понятно, что резкость на открытой дырке на краю будет ниже. Просто по причине падения разрешения. Но все равно у этой резкости будет некий максимум. При поджатии дырки, по идее, кривизна поля должна остаться, но за счет большей ГРИП не так заметна.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov

Например, у Rokkor 50/1.2, который как бы тоже не ламеры проектировали, кривизна поля есть. Причем "кумполом" к фотографу.
Вот тут видно: http://album.foto.ru/photo/869952/

Не совсем уловил в чем проявляется кумпол на этой картинке.

кстати, у меня такой есть и когда снимал это то фокусировался на надписи, но удивило что и елка вышла в грип, чего вроде как быть не очень должно.

только это уже не роккор а минольта просто, но вроде сильно они не отличаются.

п.с. знаю что свет и цвет ужасный, но ничего приличного для иллюстрации эффекта показать не могу

Извиняюсь за вклинивание, мне кажется так называемую "кривизну поля" вот на таких снимкх будет хорошо видать! Правда кадр конечно подрезан, но тем не менее видно что она идут дугой от фотографа:

Цитата:

от: ArcticFox
Не совсем уловил в чем проявляется кумпол на этой картинке.

По краям резкость на несколько большей дистанции от камеры. Понятно, что это не лензбейбик и не проекционный "типа-Пецваль", где кривизна просто адова.
Я как-то одному человеку ставил на Хассель лензбейбика от 67-го Пентакса. Там в ВИ очень хорошо была эта кривизна видна. Наводишься на стенку - центр резкий. Делает перелет, видишь кольцо резкости вокруг стенки.

У Роккора 50/1.2 и у 55-го Асферика до такой степени, ясное дело, не будет. Скорее всего, там кривизна достаточно небольшая и жить не мешает. Да и обнаружить ее не слишком просто, ибо сразу в глаза не бросается.

[quot]кстати, у меня такой есть и когда снимал это то фокусировался на надписи, но удивило что и елка вышла в грип, чего вроде как быть не очень должно.
[/quot]

Так тут дистанции смотреть надо. Снято же чуток сверху. Вот елка и попала в ГРИП.
[quot]только это уже не роккор а минольта просто, но вроде сильно они не отличаются.[/quot] Кстати, моя знакомая (это на ее картинку с подохлым орлом я дал ссылку) говорила, что таки отличаются. У нее оба были. Мол, у Роккора шарма больше. Я уж подробностей не помню, давно было. А сам не проверял.