Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от:Генпалыч
Извиняюсь за вклинивание, мне кажется так называемую "кривизну поля" вот на таких снимкх будет хорошо видать! Правда кадр конечно подрезан, но тем не менее видно что она идут дугой от фотографа:

Подробнее

Типа того. Только лучше это на ровных поверхностях проверять. Одну кривизну искать по другой кривизне - это не слишком правильно :D

Цитата:

от:J-Dronov


Все снимки на откритой

Подробнее

Посмотрел все с огромным удовольствием

Утренний улов на берег перегружают...

Если на лодке сфокусироваться:

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Не, надо как раз навестись по центру кадра на какой-нибудь характерный фрагмент на доме и потом перегнать увеличилку в угол кадра и снова поймать тот же фрагмент.

Впрочем, можно и просто поставить камеру так, чтобы оптическая ось была строго перпендикулярно плоскости дома. Если поле прямое, то максимальная резкость ляжет плашмя на дом. Если кривизна кумполом от фотографа, то при точном наведении по центру по краям будет нерезко, а при перелете по центру по краям резкость возрастет.

И таки да, расстояние от камеры до разных точек на доме разное. Но, насколько я понимаю, прямым поле резкости считается, когда объектив одну плоскую картинку проецирует строго на плоскость.

Понятно, что резкость на открытой дырке на краю будет ниже. Просто по причине падения разрешения. Но все равно у этой резкости будет некий максимум. При поджатии дырки, по идее, кривизна поля должна остаться, но за счет большей ГРИП не так заметна.

Подробнее

Теперь вроде бы я понял тебя, и если на открытой дырке падение резкости к краям можно в некоторой мере принять за кривизну поля, и удаление плоскостей по отношению к центру учитывая специфику работы ГРИП, то если эти вещи и присутствуют у обсуждаемого объектива то у других которыми мне приходилось снимать с этим делом еще хуже. Что касается попадания при наводке на этот обектив мне показался самым точным, легче всего фокуссироваться, и если тебе показалось что ты навелся, то после того как нажал на спуск таки да, фокус на месте, чего не скажешь о многих других объективах, где вроде навелся, елозил-ловил и от бесконечности и наоборот а конечный результат неизвестно по какой причине оказался в мыле. Это я не к кривизне поля, с этим надо будет еще более основательно разобраться. Я тестил на мирах, распечатал 9шт А3 формата прицепил на стенку как показано на картинке, на среднюю в центре приклеил купюру 5гр по этой купюре фокуссировался и оценивал качество снимков по всему полю.

Николай, извиняюсь заранее если спрошу глупость.
Вы что хотели выяснить в какую сторону загнул кривизну поля при тюнинге или оставил неизменной коллега J-Dronov- Юрий если не ошибаюсь.
Видимо высший пилотаж как раз в том, чтобы это не смог никто определить. :D
Т.е. 1:1

Цитата:

от:dgsjsj
Николай, извиняюсь заранее если спрошу глупость.
Вы что хотели выяснить в какую сторону загнул кривизну поля при тюнинге или оставил неизменной коллега J-Dronov- Юрий если не ошибаюсь.
Видимо высший пилотаж как раз в том, чтобы это не смог никто определить. :D
Т.е. 1:1

Подробнее

Не, Юрий как раз никуда ничего не загнул. Он сделал так, что осталось на месте все загнутое конструкторами Кэнона. Если оно вообще было загнуто.

Дело в том, что до этого были переделки или вообще с потерей бесконечности, когда неподвижная задняя линза и весь подвижный линзблок отодвигались от матрицы. Или же с плавающей задней линзой на подпружиненной оправе (EdMika). Я делал и так, и эдак. Мне в лапы попала такая оправа и я ее употребил в дело.
Но подобные оптические схемы не слишком любят отклонений от расчетных положений отдельных стекляшек. Вот мне и стало интересно, насколько сильно обычные переделки отличаются от эталона. В качестве эталона в данном случае идет переделка Юрия.

Конечно, лучше всего, если обе переделки одновременно окажутся в руках одного тестировщика. Но это, боюсь, нереально.

.

Цитата:

от: J-Dronov
Теперь вроде бы я понял тебя, и если на открытой дырке падение резкости к краям можно в некоторой мере принять за кривизну поля,

Скажем так. Кривизна поля уводит резкость в другую точку пространства. Но падение резкости может быть и по другим причинам. Чтобы у сверхсветосильного полтоса разрешение на открытой дырке было более-менее ровной по всему полю, это надо городить очень крутую схему. Даббл-гаусс с парой-тройкой дополнительных стекляшек тут не катит. А все старые сверхсветосильные околополтосы на зеркалки как раз даббл-гауссы.

Но кривизну поля тут поймать достаточно просто. Надо проверить, не улучшается ли резкость по краю, если сбить фокус в ту или иную сторону. При обычном падении разрешения и прямом поле резкость не улучшится, а станет только хуже.

Кстати, если тему чуток назад отмотать, то тут один из наших коллег показывал кривизну поля во всей красе на каком-то Зенитаре-полтиннике. Там кривизна была изрядная и было отлично все видно.
[quot] и удаление плоскостей по отношению к центру учитывая специфику работы ГРИП, то если эти вещи и присутствуют у обсуждаемого объектива то у других которыми мне приходилось снимать с этим делом еще хуже.
[/quot] Очень может быть. Это все-таки действительно топовая линза и одна из лучших в своем классе.
Кстати, более поздний Canon nFD 50/1.2L, как мне сказал обладатель обоих версий, не такой интересный.
[quot]Что касается попадания при наводке на этот обектив мне показался самым точным, легче всего фокуссироваться, и если тебе показалось что ты навелся, то после того как нажал на спуск таки да, фокус на месте, [/quot] Так оно и понятно. Большая часть аналогов без асферики, так что у них на открытой уровень СФА достаточно велик. А СФА как раз могут вводить в заблуждение и глаз, и датчики. Так что датчикам поправка нужна. Асферика как раз самый эффективный способ борьбы со СФА. Вот и результат.
[quot]чего не скажешь о многих других объективах, где вроде навелся, елозил-ловил и от бесконечности и наоборот а конечный результат неизвестно по какой причине оказался в мыле.
[/quot] Угу. Бывает и такое. Причем не обязательно у таких светосильных. Вон, CZ Ultron 50/1.8, который с вогнутой передней линзой. С ним и датчики врут так, что поправки для Одувана не хватает. И по клиньям лажа. Рехнуться можно.

[quot]Это я не к кривизне поля, с этим надо будет еще более основательно разобраться. Я тестил на мирах, распечатал 9шт А3 формата прицепил на стенку как показано на картинке, на среднюю в центре приклеил купюру 5гр по этой купюре фокуссировался и оценивал качество снимков по всему полю.
[/quot] Ага. Типа того. Немножечко дополнить опыт и порядок.

Цитата:

от: ArcticFox
круто! а где такие красоты?

Закарпатье в конце октября!

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov


[quot]Что касается попадания при наводке на этот обектив мне показался самым точным, легче всего фокуссироваться, и если тебе показалось что ты навелся, то после того как нажал на спуск таки да, фокус на месте, [/quot] Так оно и понятно. Большая часть аналогов без асферики, так что у них на открытой уровень СФА достаточно велик. А СФА как раз могут вводить в заблуждение и глаз, и датчики. Так что датчикам поправка нужна. Асферика как раз самый эффективный способ борьбы со СФА. Вот и результат.
Угу. Бывает и такое. Причем не обязательно у таких светосильных. Вон, CZ Ultron 50/1.8, который с вогнутой передней линзой. С ним и датчики врут так, что поправки для Одувана не хватает. И по клиньям лажа. Рехнуться можно.
.

Подробнее

Да... взял я у Димона поиграться Yashinon 55/1.2. Сегодня часик погулял с ним. Если на ближних дистанциях - фокус ещё где-то рядом с желаемым, то на средних и дальних - где угодно, только не там, где я его видел в видоискателе!

Асилишь? ;)

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Вон, CZ Ultron 50/1.8, который с вогнутой передней линзой. С ним и датчики врут так, что поправки для Одувана не хватает. И по клиньям лажа. Рехнуться можно.

Николай, спасибо большое за подробное обстоятельное пояснение.
А то начинало мниться, что тягаются между собой некие амбиции.
Как человек интересовавшийся в основном ультронами, могу поделиться впечатлениями нарытыми в разных местах.


Есть мнение что этот Zeiss-Ikon Ultron f/1,8 50mm 1960 - 1972 из второго поколения ультронов для зеркальных камер Zeiss-Icon Icarex 35

Для оптических расчетов линз разработчики Zeiss R & D тогда впервые использовали ранние вычислительные машины Konrad Zuse


Первым был Ultron f/2 50mm для Vito/ Vitomatic/Vitessa спроектированный Dr. Albrecht Tronnier для дальномерных камер в конце сороковых.

Цитата:

от:ttr225
Асилишь? ;)

Подробнее

Пока не осилил.
Это наклеенная фольга? или, наоборот, выточка?

Цитата:

от: Борис Коло
Пока не осилил.
Это наклеенная фольга? или, наоборот, выточка?

Это надфилем убрано примерно 0,3мм. Для этого надо черное кольцо снять.

Цитата:

от: ttr225
Это надфилем убрано примерно 0,3мм. Для этого надо черное кольцо снять.

О, теперь ясно, спасибо!

Цитата:

от: Борис Коло
О, теперь ясно, спасибо!

Это при необходимости! Если будет подклинивать именно в этом месте.

Цитата:

от: ttr225
Это при необходимости! Если будет подклинивать именно в этом месте.

Ага.
Ну, я так и хотел - сначала попробовать тупо в лоб, а уж если возникнут проблемы...

Много неоднозначного толкования вызывают эти бубле-пузырьки от стекла данного (что есть хорошо), но однакож....без кадрирования, есть полноразмер (5D), проявка в RPP, авто ББ, теплота 50.

В нашей палате лежат спокойные,адекватные люди-химики,физики,рукоделы и просто мечтательные особи. За рисунок в боке не осудят. :D

Meyer 50 f1.8 oreston



Для одного из адекватоов в палате презентую котика,больно он к ним,да и к ботве,неравнодушен. Porst 50 f1.2 fujinon


Пусть у всех хвосты будут трубой,как у котика,только выше.