Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от:Борис Коло
Пока на 24-ку, но Кодак

Подробнее

Понра....

Индустар 50-2 на открытой. Тестировала почти в темноте )), кирпичные стены нафик, только расстраиваться ))

здесь камера дрожала, попробуйте днем снять.

зы. рабочий проспект?

Цитата:

от: Pedro Hornovich
здесь камера дрожала, попробуйте днем снять.
зы. рабочий проспект?

Лучше утром, тут самое лучшее освещение рано утром и бывает воздух прозрачный иногда. Но я уже поняла, что даже на закрытых диафрагмах мой Индустар резок только по центру, по краям в любом случае будет мыльно, так что придётся сюжеты выбирать соответствующие.
Рабочий проспект - это на правом берегу остановка, я живу на левом, недалеко Ленинский проспект.

индустар, это тессар по схеме, а у них традиционно с кривизной поля неприятность, так что не стоит от этого объектива ждать чудес.

Какие уж чудеса за 500р ))) Хотя, одно есть - размер и вес.

Цитата:

от: Asveti
Какие уж чудеса за 500р ))) Хотя, одно есть - размер и вес.

Любителям Индустар 50

Подскажите, кто знает, у Кенон ФД (стандарт-классик, с серебрянным кольцом, то есть не нью) сколько надо миллиметров удалить от задней части, чтобы с помощью переходника с М42 прицепить его к тому же Кенону, но уже современному? Так как объектив с плавающей схемой, то хотелось бы все-таки выставить рабочий отрезок максимально точно, а то, говорят, это весьма критично.

Николаю заранее спасибо за консультацию :)

Очумелые ручки )))

Цитата:

от: ЮГТ
В тылу у нас бабки, мамки и детки патроны эти самые делали. ИМХО.

Логично. Спасибо. Как-то в голову не пришло - грязное стекло дверцы машины не лучшее место для столь благородного послания...

Индустар 50-2

Цитата:

от: Nepanov
Логично. Спасибо. Как-то в голову не пришло - грязное стекло дверцы машины не лучшее место для столь благородного послания...

:D

Цитата:

от:Эрготоу
Подскажите, кто знает, у Кенон ФД (стандарт-классик, с серебрянным кольцом, то есть не нью) сколько надо миллиметров удалить от задней части, чтобы с помощью переходника с М42 прицепить его к тому же Кенону, но уже современному? Так как объектив с плавающей схемой, то хотелось бы все-таки выставить рабочий отрезок максимально точно, а то, говорят, это весьма критично.

Подробнее

После того, как снимете хвост с накидной гайкой, задний срез корпуса оказывается как раз на расстоянии 44 мм от плоскости фокусировки. Так что надо точно измерить толщину переходника (обычно они не строго 1.5 мм, а 1.3-1.4 мм) и сточить корпус ровно на это расстояние.
Как раз в минувшие выходные это делал. Объектив не получалось разобрать без порчи внешнего вида, так что пришлось целиком сажать в станок со всеми предосторожностями.

Там еще развлекуха будет с приводом диафрагмы и с затыканием щелей между хвостом и корпусом.
[quot]Николаю заранее спасибо за консультацию :)[/quot]

Цитата:

от:Борис Коло
Пока на 24-ку, но Кодак

Подробнее

Душевно.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
После того, как снимете хвост с накидной гайкой, задний срез корпуса оказывается как раз на расстоянии 44 мм от плоскости фокусировки. Так что надо точно измерить толщину переходника (обычно они не строго 1.5 мм, а 1.3-1.4 мм) и сточить корпус ровно на это расстояние.
Как раз в минувшие выходные это делал. Объектив не получалось разобрать без порчи внешнего вида, так что пришлось целиком сажать в станок со всеми предосторожностями.

Подробнее

Огромное спасибо, я не сомневался в том, от кого придет дельный совет

Я как-то приложил объектив (ну, ессно, отделив лишние детали) к тушке - показалось, что не хватает РО до бесконечности. Может, конечно, чуть кривовато так проверять, но зона РИП была где-то в метрах эдак в 7-8, ну точно меньше даже 10-ти. Под это дело готовился отпилить пару миллиметров, даже стал приглядываться, а можно ли не пару, а тройку.

Сейчас же измерил толщину переходника - 1.1 мм... Не хотелось бы в три прихода пилить. Я так с предыдущим игрался - чуть сточу и иду проверять. Замучался и проклял все на свете.


Цитата:

Там еще развлекуха будет с приводом диафрагмы и с затыканием щелей между хвостом и корпусом.

Ой, с приводом там все просто - 35 мм, стакан не глубокий, надо просто из железочки подходящий рычажок выточить. И крутится в нужную сторону, и ход такой же, в общем, я не парюсь по этому поводу. Да и колечко, щелку закрыть, тоже подобрал, хотя по толщине оно хорошо подходит если резать два, а не полтора :) Хотя это уже вопрос техники.

del

Цитата:

от: Эрготоу
Огромное спасибо, я не сомневался в том, от кого придет дельный совет beer

Что поделаешь, приходится отдуваться :D
[quot]Я как-то приложил объектив (ну, ессно, отделив лишние детали) к тушке - показалось, что не хватает РО до бесконечности. Может, конечно, чуть кривовато так проверять, но зона РИП была где-то в метрах эдак в 7-8, ну точно меньше даже 10-ти. Под это дело готовился отпилить пару миллиметров, даже стал приглядываться, а можно ли не пару, а тройку.
[/quot] Так ведь рабочий отрезок FD известен - 42 мм. Надо просто измерить насколько короче стал объектив при снятии хвоста. У меня получилось, что ровно на 2 мм.
Если переходник 1.1 мм, то задний срез корпуса должен оказаться в 45.1 мм от матрицы. Т.е. на эти 1.1 мм сточить.
Я, правда, хитрее делаю, но это точно только на токарном станке - при стачивании у корпуса оставляю нетронутым тонкий бортик. А в переходнике вытачиваю углубление, чтобы он на этот бортик надевался и таким образом центровался.
[quot]Сейчас же измерил толщину переходника - 1.1 мм...
[/quot] А каким прибором измеряли? Я использую электронный штанген-циркуль, который дает 2 знака после запятой. Так что первый знак у него точный.
[quot]Не хотелось бы в три прихода пилить. Я так с предыдущим игрался - чуть сточу и иду проверять. Замучался и проклял все на свете.
[/quot] А чем точили? По хорошему все равно нужно контролировать.
[quot]Ой, с приводом там все просто - 35 мм, стакан не глубокий,[/quot] Какой-то из 35/2?
[quot]надо просто из железочки подходящий рычажок выточить. И крутится в нужную сторону, и ход такой же, в общем, я не парюсь по этому поводу.[/quot] Там нужно хорошо подобрать железяку. Чтобы и никаких люфтов не было, и в положении кольца "открыто полностью" диафрагма как раз и только-только открывалась.
[quot]Да и колечко, щелку закрыть, тоже подобрал, хотя по толщине оно хорошо подходит если резать два, а не полтора :) Хотя это уже вопрос техники.
[/quot] Там желательно все точно сделать, иначе сбоку через щели будет засветка.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Так ведь рабочий отрезок FD известен - 42 мм. Надо просто измерить насколько короче стал объектив при снятии хвоста. У меня получилось, что ровно на 2 мм.
Если переходник 1.1 мм, то задний срез корпуса должен оказаться в 45.1 мм от матрицы. Т.е. на эти 1.1 мм сточить.
Я, правда, хитрее делаю, но это точно только на токарном станке - при стачивании у корпуса оставляю нетронутым тонкий бортик. А в переходнике вытачиваю углубление, чтобы он на этот бортик надевался и таким образом центровался.

Подробнее

Я всегда думал, когда видел объективы подобного рода (с хитрыми хвостами) - откуда они эти миллиметры определяют? Но толщина задней части, где приводы и на которую кольцо накидное накручивается, как раз 2 мм. То есть да, как-бы должна получиться бесконечность... Завтра днем надо будет еще попробовать.

Хотя, вот как-то я не очень в эти измерения верю :) Пока не прикрутишь и не увидишь своим глазом :) Да и опыт есть (с другой байонетной системой) - после подобного же удаления лишнего со стороны хвоста, _теоретически_ все должно было вставать идеально. В реальности же, получилось так, что где-то встало, а где-то и прокладочки добавлять потребовалось. Разница была до миллиметра где-то. Но я честно признаюсь - опыта у меня в этих делах нет особого, я не люблю одну и ту же систему второй раз переделывать, не интересно.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
А каким прибором измеряли? Я использую электронный штанген-циркуль, который дает 2 знака после запятой. Так что первый знак у него точный.

Тоже штанген, хоть и не электронный, но с ценой делений 0.02, поэтому я верю первому знаку после запятой.

Вопрос в том, что на станке то все хорошо и точно, а вот руками (откуда у нас, простых смертных, станки то?) все сложнее. Но не заводить же станок для редких, скорее в удовольствие, чем за ради профита, переделок? Наждаком все сносится нафиг и безвозвратно, дремелем не сразу, но там тоже бортик или выборку сделать не получится, если только художественно надфилем выпиливать :) Но меня на надфиль не хватит :) Хотя, говорят (с) в древности заключенные волосом решетку перепиливали. Ну лет эдак за двадцать отсидки в одной камере ;)

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Какой-то из 35/2?

Да, тот который 35 SSC второй версии - уже с выпуклой передней линзой и НЕ радиоактивный.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Там желательно все точно сделать, иначе сбоку через щели будет засветка.

Мне проще заделать объем между переходником и задней группой линз эпоксиполом, оставив лишь небольшой (ну как получится) зазорчик, чтоб на резкость можно было наводить без проблем. И еще сверху все обмазать средством из склянки с этикеткой "black mat" ;) А прокладочка нужна чтоб щели совсем уж непристойной не оставалось, чтоб туда мухи не залетали и чтобы кольцо установки диафрагмы совсем уж откровенно не болталось.

РО отмеряется от посадочной площадки байонета камеры. Так что надо просто поглядеть, какой именно поверхностью на эту площадку садится объектив. Для FD это, конечно, не очень очевидно, ибо байонет наизнанку. И надо скрутить накидную гайку, чтобы до самой площадки добраться.

Если все верно рассчитать, то должно получиться. Но еще есть вероятность того, что сам объектив разъюстирован.
Я как-то решил определить, насколько у меня врет переходник с FD на NEX. У меня было два FD 50/1.4SSC. Разной степени убитости и переделке не подлежащие. Но оценить, где бесконечность, вполне позволяли. Так вот, разница оказалась чуть ли не в 0.1 мм. А 0.1 мм - это много, ибо мне потом на этом переходнике юстировать Canon nFD 24/2. Он был ушатанный и плавающая схема явно сбитая. По идее, нужно сделать точный переходник с FD на беззеркаловку, правильно выставить бесконечность у объектива, а потом уже париться с его переделкой. Но пока не выходит. Мылота по краям и все тут. Пока отложил.

Станок, конечно, нужен, только если этим надо постоянно заниматься. Но без него многие вещи делаются или многократно сложнее, или просто не делаются. Я, например, себе не представляю, как на наждаке сточить хвост корпусу и сделать это без лажи. Там же перекос в 0.05 мм уже вылезет. И будет мыло с одного края.

Объектив, кстати, очень даже достойный. И не очень понятно, проигрывает ли он легендарному с впуклой линзой. Подозреваю, что в пейзаже - точно не проиграет.

Всякий клей, кстати, не люблю. Использую только там, где нет нагрузок. Например, затеняющую втулку в хвостовик вклеить.
А так все стараюсь делать разборным на винтиках, чтобы можно было починить или поправить.

D700+Cron 90