Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

12 мар. 2015 г., 10:22:23

Борис Коло

12 мар. 2015 г., 10:22:23

Re[Dmitryk]:

Цитата:

от: Dmitryk
недавно прочёл в инете " У всех мало денег, но все жрут суши и у всех айфоны. Волшебство..." :D

Ну, это не я. Суши ел один раз в жизни, а телефон у меня Etuline китайский, купленный за $150

12 мар. 2015 г., 11:53:46

mika6868

12 мар. 2015 г., 11:53:46

Re[Pedro Hornovich]:

21 дистагон

12 мар. 2015 г., 11:54:32

mika6868

12 мар. 2015 г., 11:54:32

Re[Борис Коло]:

Цитата:

от: Борис Коло
Редиска, одно слово!

буржуин))))видать и суши ест))))не то что мы

12 мар. 2015 г., 12:14:03

QUAsit

12 мар. 2015 г., 12:14:03

Re[Вумудщзук]:

Цитата:

от: Вумудщзук
а как объяснить разницу в тех же tech данных?

Тем что оптическая схема, разработанная в Канаде в конце 70х делалась по единому ТЗ, но с незначительным изменением параметров для того, чтобы влезть в зеркалку.
Собственно вы формально правы - схемы чуть чуть, но разные, что в итоге у того же Путца дает результат: Дальномерный контрастнее на 2-2.8, но зеркальный отыгрывает на 5.6 по полю (кстати видно на MTF). Но Путц и другие академические дрочеры авторы утверждает - схема одна, так что будем считать ее одной.

З.Ы. А оппа-крону90 проще - он телевик и оптический блок можно впихать вообще без изменений в любую оправу.

12 мар. 2015 г., 12:29:37

Вумудщзук

12 мар. 2015 г., 12:29:37

Re[QUAsit]:

Цитата:

от: QUAsit
Но Путц и другие академические дрочеры авторы утверждает - схема одна, так что будем считать ее одной.

ну, на картинках-то видно, что схема - типичный 6/4 линзовый дабл-гаусс, но это ж не повод обзывать всех одинаковыми? А то ж сюда придётся и геливус 44 записать, и всех прочих

12 мар. 2015 г., 13:10:32

QUAsit

12 мар. 2015 г., 13:10:32

Re[Вумудщзук]:

Цитата:

от: Вумудщзук
ну, на картинках-то видно, что схема - типичный 6/4 линзовый дабл-гаусс, но это ж не повод обзывать всех одинаковыми? А то ж сюда придётся и геливус 44 записать, и всех прочих

Нет. (Почти) Одинаковы только эти два объектива, ибо сделаны одним производителем по единому ТЗ, с единым расчетом схем и одинаковыми сортами стекла. Кстати он нетипичен тем что две поверхности там плоские. (Я в курсе про Зенитар-пулю - он был позже).

12 мар. 2015 г., 13:36:00

Вумудщзук

12 мар. 2015 г., 13:36:00

Re[QUAsit]:

Цитата:

от:QUAsit
Нет. (Почти) Одинаковы только эти два объектива, ибо сделаны одним производителем по единому ТЗ, с единым расчетом схем и одинаковыми сортами стекла. Кстати он нетипичен тем что две поверхности там плоские. (Я в курсе про Зенитар-пулю - он был позже).
Подробнее

лана, черт с ними, этот дискас 100% никуда не приведёт: очевидно, что геометрически схемы разные, т.к. параметры у них разные, и свойства тоже, но "эсперты международного уровня" считают их идеологически одинаковыми - ок.

А чем интересна плоская поверхность? Частный случай сферической; разве что изготавливать её, видимо, проще. Но при расчетах вряд ли получилась бы точно плоская поверхность, тем более две. А если их специально делали такими, зафиксировав бесконечный радиус, не пришлось ли из-за этого подгонять стекла под форму линз? Т.е. вместо того, чтоб после расчета сначала выбрать стекла, наиболее близкие по свойствам к расчетным, из каталога и затем подправить форму линз под них, здесь сначала выбрали форму, а затем изготавливали стекло с нужными свойствами?

у hologon-16 были 2 плоские поверхности, хотя там это чисто производственная мера

12 мар. 2015 г., 13:48:56

QUAsit

12 мар. 2015 г., 13:48:56

Re[Вумудщзук]:

Цитата:

от: Вумудщзук

А чем интересна плоская поверхность? Частный случай сферической; разве что изготавливать её, видимо, проще.

у hologon-16 были 2 плоские поверхности, хотя там это чисто производственная мера

Ага - упрощение производства.

12 мар. 2015 г., 21:50:17

nomerodin1

12 мар. 2015 г., 21:50:17

Re[Pedro Hornovich]:

REVUENON 135mm