Цитата:от: npol48
Скорее всего основной вклад здесь делает дифракция, особенно, если такая насадка относительно толстая.
Может быть. Но дифракция даст, скорее, блер.
[quot]Софта от его применения я не заметил тоже. Объектив Pentaflex=Oreston на открытой и он сам- по- себе на открытой немного софтит.
[/quot] Так и я говорю, что меняется соотношение между вкладом от центральных пучков и боковых.
[quot]Вот поэтому и думаю, что внешняя диафрагма для бездиафрагмовых объективов может быть компромисным решением.
[/quot] Проверять надо. По идее, диафрагма должна стоять внутри в строго определенном месте. Если диафрагма стоит не там, то возможно возникновение комы, виньетирования и даже дисторсии. Причем виньетирование может проявляться не только в зачернении углов, но и в подрезании бликов в боке. Мордальная диафрагма будет срезать круги со стороны краев, а зажопная - со стороны центра. Кстати, лимончики, которые мы регулярно наблюдаем в боке, это как раз результат виньетирования заниженным выходным отверстием оптической схемы. Причем сделано это не просто так, а намеренно.
Хотя, похоже, не все так плохо. Коллега
pantiche ставил на морду Роденштука 100/1.6 большую ирисовую диафрагму. И, помнится, особых проблем не наблюдалось. Подозреваю, что чем меньше ФР, тем более чувствителен будет объектив к выпендрежу с диафрагмой.
