Цитата:от:Damon_spb
Мы с Вами на разных языках говорим....в том смысле, что я очень часто не понимаю про что Вы говорите. Уж пардоньте :D Без обид.
Ну вообще неправильно 28-85 использовать для портрета, есть куча портретников. ИМХО. Отличный такой тревел зум. Про 28-80 не скажу-не было...да и не хочу.
ЗЫ А вообще помимо пейзажной картинки универсальность в ФР. Я бы еще Контакс 24-85 попробовал, все-таки 4 мм бывают не лишними, да Леха Машкин чета не идет на уговоры 
Подробнее
У каждого своя правда... попробую изложить:
Я нашёл *композицию*. Сделал ученический кадр *по-линейке*... чтобы свет/экспозицию проверить. Тут практически любая линза от хорошего производителя - барыня! :D
Дальше начинается работа с моделью... когда модель *размоделилась* - мне нужно ухудшать композицию в пользу выразительности снимка, т.е. кадрировать пространство в кадре под модель (время в кадре/состояние мы уже настроили), под то, что она реально *может* спозировать и т.д.
И вот уже на этом этапе очень важна *адекватность* и *видение* стекла... я-то сниму, а стекло возьмёт, и испортит кадр!
Тут этот зум - уже барахло, никакой *универсальности* там нет - исключительно оперативность... на любом фокусном и любой дистанции... с моей точки зрения, конечно - он просто неудачный, неоделанный и очень сильно сливает любому бюджетному Цейссовскому фиксу из этой же линейки. Вот у Тамрона (да и Кенона) - совсем другая песня! :D
Я считаю, что так быть не должно... потому как снимал недавно на 24-105/4, и (несмотря на всю *пластмассовость* картинки/линз-блока - не знаю) всё было очень пристойно. Если уж мучиться с мануальной фокусировкой (а я от этого именно мучаюсь), то оно должно быть лучше, и не только *по картинке*.
