Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: achernuhin
С обработкой(экспокоррекция+контраст, точка черного), но еще без профиля:

Мне без профиля гораздо больше нравится. Выглядит вполне естественно в отличии от.

[quot]Каждый может остановиться на любой стадии или вообще пойти другим путем. Вопрос в том, что если мы уже обрабатываем файл, то уже обрабатываем до той степени, пока не понравится. Иначе какой смысл?[/quot] Да сколько угодно. Только если другим не понравилось, то уж не обижайтесь. OK?

[quot]Также не следует путать "по нулям" в RPP и других конвертерах типа ACR.[/quot] Ну, что там в "по нулям" у RPP я, к сожалению, смогу оценить только через неделю, когда ко мне Минимак приедет и я с ним освоюсь. Впрочем, в "по нулям" у ACR я тоже не в курсе, ибо не пользую.

[quot]А еще пленки были достаточно контрастны. И ДД пленки (цветной) был меньше ДД современных матриц.[/quot] Пленки были всякие. А насчет ДД я бы поспорил. Вот почему-то сканирую я свою пленку, снятую в Хорватии на Зенит-122 на И-61 и Ю-37А. И пленка-то - дешевка из ларька. А с проработкой неба проблем гораздо меньше, чем на цифре.

[quot]Все это накладывало определенные рамки на производителя объективов. И производитель у оптики и у пленки был разный - это мы сейчас покупаем "заряженный пленкой" аппарат со своей оптикой.... [/quot] Если Вы обратили внимание на содержание этой ветки, то тут как бы немножко другие комплекты (:

[quot]Можно долго и много рассуждать, копаться в технических характеристиках, кривых, оптических схемах, но в конце концов это форум не производителей оптики, а простых фотографов, обменивающихся опытом, показывающих, кто чего и с помощью чего добился. По крайней мере для меня это так.[/quot] Просто это технический раздел форума, а не художественный. И тут хочется еще и видеть именно работу оптики. Понятно, что и удачным кадром не грех похвастаться. Но без злоупотребления обработкой.
В данном случае, как бы Вам не нравились такие цвета, они, на мой взгляд, к реальности особого отношения не имеют, и нравятся далеко не всем. У меня на кухонном древнем ноуте (IBM T21) еще можно смотреть, ибо у него вообще экран УГ-шный. Но на нормальном мониторе - бррр.
Чего обижаться то?

Цитата:

от:Вадим АФ
Ну сравните сами ФФ пятак + Cosina Auto-Topcor 58mm F1.4 - http://i.pbase.com/o4/62/611962/1/125949016.zLTKPDMv._MG_2570.jpg



супротив кропа вааще в "каморке папы Карло":



http://img-fotki.yandex.ru/get/4418/38219539.4a/0_74c4b_4cb230fb_orig

а55 + Porst Color Reflex MC Auto 55 1.4

Подробнее

Хорошо бы вам монитор сменить, или хотя бы научиться в фотошопе пипеткой тыркать. Лицо на верхнем примере правильного цвета, а на нижнем нет. Резкость у топкора хорошая на открытой, но очень маленькая грип, причем переход из зоны резкости в нерезкость очень плавная. если нужна резкость на открытой то надо брать асферик. Кстати сколько всего в мире асфериков на зеркалку? я только два знаю.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Просто это технический раздел форума, а не художественный.

Поспорил бы... Цвет и рисунок - это художественные понятия, а оптическая схема, рабочий отрезок, и тому подобное - технический. Давайте говорить только о технических вещах.

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov

Если Вы обратили внимание на содержание этой ветки, то тут как бы немножко другие комплекты (:

И? Что от этого? Или в названии ветки есть хоть одно упоминание о тех комплектах, которые должны быть? Ветка о мануальных объективах? - нате Вам картинку, не виже никакого несоответствия.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
Хорошо бы вам монитор сменить, или хотя бы научиться в фотошопе пипеткой тыркать. Лицо на верхнем примере правильного цвета, а на нижнем нет. Резкость у топкора хорошая на открытой, но очень маленькая грип, причем переход из зоны резкости в нерезкость очень плавная. если нужна резкость на открытой то надо брать асферик. Кстати сколько всего в мире асфериков на зеркалку? я только два знаю.

Подробнее

Тыкал, тыкал, и свои фото пытаюсь под цвет от Цыха подогнать.
Но в данном конкретном случае у меня маленькая темнющая комнатёнка, кто там был, тот знает. ;)
...................
Как вы понимаете, без котэ ну ваще ничего непонятно (один снимок в контре, свет из окна, из обработки только ХА придушил):







а55 + Porst Color Reflex MC Auto 55 1.4

Для сравнения с сигмы 50-150/2,0 (с многообработки):

Цитата:

от: Гаврилыч
Цели - с притензиями на художественное фото
бюджет - 100-300$ за штуку :?
фокусные - ширик на ФФ от 20 до 30мм. И серединку от 50 до 60мм

За ширик не скажу, поскольку сейчас сдвинут на Яшку и Вивитары А про 50-60 взял бы :D 75-ый Хелиар. Да чуть дороже, но линза выдающаяся. ИМХО.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
Кстати сколько всего в мире асфериков на зеркалку? я только два знаю.

Это какие?

Цитата:

от: Damon_spb
За ширик не скажу, поскольку сейчас сдвинут на Яшку и Вивитары А про 50-60 взял бы :D 75-ый Хелиар. Да чуть дороже, но линза выдающаяся. ИМХЩ.

Во как, я про такой и не слышал... Сейчас поищю что-нибудь про это чудо техники! Спасибо Вам!!!

Цитата:

от: hoochyk
Это какие?

Да куча - вот первое, что выдал яндекс - Tamron Canon AF 18-200 mm F/3.5-6.3 XR DiII LD Aspherical... — 7 875 руб.

Цитата:

от: Гаврилыч
Во как, я про такой и не слышал... Сейчас поищю что-нибудь про это чудо техники! Спасибо Вам!!!

Всегда пожалуйста Полное имя - Voigtlander Color Heliar 75/2.5
Есть фотки у меня в альбомах. Ну и у многих маниаков в том числе. :D

Цитата:

от: achernuhin
Поспорил бы... Цвет и рисунок - это художественные понятия,

Почему же? Они могут нравиться или не нравиться, но многие вещи описываются вполне конкретными техническими терминами.

Рисунок, конечно, штука вообще не очень определенная и тут сплошной субъективизм. Но, на мой взгляд, цветопередача и те же полутона к нему тоже относятся. Если при обработке полутона потерялись, то как можно оценить работу оптики?

[quot]а оптическая схема, рабочий отрезок, и тому подобное - технический. Давайте говорить только о технических вещах.[/quot] Поскольку фотография - это все-таки искусство, то можно и о художественных говорить. Но искусство с применением технических средств. Так мы тут об оптике. И интересна именно работа оптики, а не взаимодействие некого пленочного цветового профиля с некой камерой.

[quot]И? Что от этого? Или в названии ветки есть хоть одно упоминание о тех комплектах, которые должны быть? Ветка о мануальных объективах? - нате Вам картинку, не виже никакого несоответствия.[/quot] Так нате Вам в ответ критику Вашей картинки. Ну, не понравилась, причем именно цветами. Вас это так сильно задело? Мы тут все плохие и ничего не понимаем?

А комплекты да, обсуждаем. И регулярно приходят разные люди и спрашивают: "Вот у меня такая камера, посоветуйте объектив". Ну, наводящие вопросы задаем, конечно. Но уж чего-нибудь, да посоветуем.

Кстати, рекомендую тон сбавить. Хорошо?

Цитата:

от: Вадим АФ
Как вы понимаете, без котэ ну ваще ничего непонятно (один снимок в контре, свет из окна, из обработки только ХА придушил):

Ох, когда сочетание электрического света и дневного света из окна... Хуже только, когда люминесцентные лампы. Лучше всего перебить на фиг внешней пыхой. Хоть можно будет ББ выставить.
А котяра суровый (:

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Пленки были всякие. А насчет ДД я бы поспорил. Вот почему-то сканирую я свою пленку, снятую в Хорватии на Зенит-122 на И-61 и Ю-37А. И пленка-то - дешевка из ларька. А с проработкой неба проблем гораздо меньше, чем на цифре.

Подробнее

вот-вот. тут я тоже промолчать не могу.
А еще хотелось бы добавить. никто никогда не рассчитывал объективы "под пленку" рассчитывали исходя из сведения к минимуму абераций и повышению резкости, и правильной цветопередачи из тех линз что были в наличии или делали заказ на изготовление новых линз. плюс цена должна быть конкурентноспособной. Что касается применения профилей под пленку, то это дело не благодарное. пленка и цифра принципиально разные технологии и способы постобработки разные, поэтому сделать из цифры, например, вельвию может привести к плачебному результату. Тем более нам неизвестно, что там автор понапихал в этот профиль, может тупо наложил копию слоя в режиме оверлей с прозрачностью 50%.
Но это я так, поворчал вслух просто надоели эти обработки под пленку (зачем, когда можно купить пленкотушку за копейки и снимать). Одна только спекуляции Тигры на тему "пленочной картинки" чего стоит...

Цитата:

от: hoochyk
Это какие?

среди полтосов сигма и элька. У лейк Р-люкс вроде без асферики хоть и стоит...

Цитата:

от: Damon_spb
Всегда пожалуйста Полное имя - Voigtlander Color Heliar 75/2.5

этот паразит поднялся в цене. видел как продают за $800, дешевле купить дальномерный и пересадить на зеркалку.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
этот паразит поднялся в цене. видел как продают за $800, дешевле купить дальномерный и пересадить на зеркалку.

Ну не знаю. Месяц уже болтается Хелиар под Никон за 450 усд-никто не берет. Почти в минте, коробка, все дела.

ну эт еще нормальная цена, хотя я брал за 350 кажись. Просто мне запомнился сам факт, что бывают и такие ценники O_O

Цитата:

от: Pedro Hornovich
ну эт еще нормальная цена, хотя я брал за 350 кажись. Просто мне запомнился сам факт, что бывают и такие ценники O_O

Да мало ли, кто какой ценник заломил. Надо смотреть, за сколько лоты продавались. На иБее есть такая возможность в расширенном поиске. Очень удобно для оценки стоимости.

Цитата:

от:Zloalex
Hexanon 50 f/1.7
Если найдется умелец пересадить сие чудо на сонейобанет, то велкам, их есть у меня несколько. Отдам задёшево. По тестам в инете и устоявшейся легенде, это самое резкое в мире стекло с наивысшим разрешением.

Подробнее

это только отчасти верно. как-то сравнивал его с гексаноном 50/1.4
1.7 вполне резок на открытой. не бритвенно, но вполне рабочая дырка. это видимо и и подпитывает легенду, т.к. большинство других стекол на полностью открытых обычно слегка мягки.
1.4 слегка мягковат на открытой, но на диафрагме 1.7 я отличий в резкости с 50/1.7at1.7 не нашел. Причем 50/1.4 становится бритвенно резок уже на дырке 2.8, а 50/1.7 - на дырке 4.
это конкретно по моим 2 линзам, возможно мне не достаточно крутой 50/1.7 попался :P

Цитата:

от:pheny
это только отчасти верно. как-то сравнивал его с гексаноном 50/1.4
1.7 вполне резок на открытой. не бритвенно, но вполне рабочая дырка. это видимо и и подпитывает легенду, т.к. большинство других стекол на полностью открытых обычно слегка мягки.
1.4 слегка мягковат на открытой, но на диафрагме 1.7 я отличий в резкости с 50/1.7at1.7 не нашел. Причем 50/1.4 становится бритвенно резок уже на дырке 2.8, а 50/1.7 - на дырке 4.
это конкретно по моим 2 линзам, возможно мне не достаточно крутой 50/1.7 попался :P

Подробнее

Я свои сравнивал.
Так у меня все 3 шт 50 1,7 идут пуля в пулю с 50 1,4. Но, 50 1,4 на 1,7 софтит ореолами, а 1,7 этого не делает (именно по этому он мне и не понравился). Так более того, 1,7 контру держит гораздо лучше.
Сколько я полтосов и околополтосов не перещупал, самым реССким на МДФ оказался Canon FD 50/1.4 S.S.C. А на погрудных-ростовых Revuenon Voightlander 55/1.4. И цвета с него самые естественные. На 60Д Кеноне НИ РАЗУ НЕ ПРИШЛОСЬ ТЫКАТЬ ПИПЕТКОЙ. Гексы уводят в теплоту с подсиниванием. Ревуенон 50/1,4 (НЕ ФОЙХТ) - просто в теплоту уводит. Из зумов самая классная цветопередача оказалась у Токины 28-70/2,8 АТХ. Тоже при лампах накаливания позволяет в помещении снимать без коррекции ББ. Но у Токины (а она у меня с АФ) есть интересный недостаток. При свете ламп накаливания, АФ улетает на 50-70мм фокусного в жуткий фронт. При свете сберегаек такой эффект гораздо менее выражен. Лечится зажимом диафрагмы от 4.
Отдельный разговор за зуйкополтос 1,4. У меня прижилась версия не МС (порядковый номер 530484). Он очень резкий, но картинки с него выглядят сильно шарпленными. Хотя цвет. Цвет это да. Интересно , свежеприобретенный Порст Вадима АФ на Соне выдаст такое (а не дядю с ипритовым загаром)





И 100% кроп из одного из кадров:


Для сравнения Гекс 50 1,4.
Каюсь, с шумами пермудрил.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
среди полтосов сигма и элька. У лейк Р-люкс вроде без асферики хоть и стоит...

и ещё fd 55/1.2 AL и aspherical, старая элька фд 50/1.2, ef 50/1.0 , noct nikkor 58/1.2 - блин, сколько ж асферикополтосов развелось