Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

Цитата:

от: hoochyk
Треклятые кэнонисты - всю классную оптику портют и на свой неклевый баянетъ ставют

Что характерно, в этой ветке раньше холиварных реплик не наблюдалось. Очень надеюсь на то, что и не будет.

Николай, не подскажете, не цепляет ли старый Никкор 50/1,4 нон-аи полноразмерное зеркало? Спасибо.

Цитата:

от: vaniamulen
Николай, не подскажете, не цепляет ли старый Никкор 50/1,4 нон-аи полноразмерное зеркало? Спасибо.

У меня когда-то был такой, но я даже не помню, ставил ли я его на Пятак. Давно продал. Вроде, не должен ничего цеплять. Только не уверен, что стоит связываться. Ничего выдающегося. Хотя стоит, вроде, недорого.

Тут уже был такой вопрос, но ответ был не совсем полный...

Обьектив Planar 1,8/50 (Rollei байонет), Камера Canon 450D.
Нужен переходник.
На молотке все в один голос заявили, что фокуса на бесконечности не будет. А переходник с линзой не катит - аберрации лишние.
Как подкрутить этот обьектив - не понимаю, по ходу дела он не разбирается.
Соответсвенно вопрос - существуют ли переходники без линзы чтоб был фокус на бесконечности?
Если да, то где достать, если нет то какие еще есть варианты?

Слышал, что можно накрутить М42 резьбу на него, тогда бесконечность будет. Правда ли это? Как и где можно это проделать?

Заранее спасибо...

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
У меня когда-то был такой, но я даже не помню, ставил ли я его на Пятак. Давно продал. Вроде, не должен ничего цеплять. Только не уверен, что стоит связываться. Ничего выдающегося. Хотя стоит, вроде, недорого.

Подробнее

Да, основное достоинство - цена в 70 долларов. А какой полтос посоветуете, как "выдающийся"? Раньше снимал только в комбинации ширик + портретник.. Теперь хочется что-нибудь интересное и универсальное. Скорее даже резкое, чем с рисунком. На всякую экзотику вроде Ноктонов и Зайцев не хватает, за аф тоже не хочется переплачивать.

Цитата:

от: elyashev
Обьектив Planar 1,8/50 (Rollei байонет), Камера Canon 450D.
Соответсвенно вопрос - существуют ли переходники без линзы чтоб был фокус на бесконечности?

на кэнон без линзы и с бесконечностью не бывает.
что значит "накрутить м42" - не понятно, но по-любому этот процесс определённо как-то связан с разборкой по крайней мере хвоста. А если уж разбирать, то можно глянуть, нет ли возможности подстроить геликоид. По крайней мере в ролляе 50/1.4 емнип такая возможность была, хотя сильно с ним не ковырялся, ибо не понравился.

Мож для начала приставить к тушке да поснимать тестовых картинок? Вдруг не понравится, тогда вопрос о переходнике отпадёт сам собой

Цитата:

от:elyashev
Тут уже был такой вопрос, но ответ был не совсем полный...

Обьектив Planar 1,8/50 (Rollei байонет), Камера Canon 450D.
Нужен переходник.
На молотке все в один голос заявили, что фокуса на бесконечности не будет. А переходник с линзой не катит - аберрации лишние.
Как подкрутить этот обьектив - не понимаю, по ходу дела он не разбирается.

Подробнее

Там выкручивается на морде кольцо с надписями. А под ним будет доступ для регулировки геликоида. Если Вы в Москве, приносите, подкручу.

[quot]Соответсвенно вопрос - существуют ли переходники без линзы чтоб был фокус на бесконечности?[/quot] Мне не попадалось. Но подкрутить - не проблема.

[quot]Если да, то где достать, если нет то какие еще есть варианты?[/quot] Собственно, вот. Там другая проблема, на этот переходник Одуванчик некуда лепить. Как раз в том месте, где должен быть Одуван, торчит фиксатор объектива и по совместительству поджималка прыгалки. Это решаемо, но с некоторым количеством слесарки.

[quot]Слышал, что можно накрутить М42 резьбу на него, тогда бесконечность будет.[/quot] А на какое место ему М42 накручивать? ((:

[quot] Правда ли это? Как и где можно это проделать? [/quot] Нет. Это Вам какую-то ерунду сказали. Разве что имели ввиду замену хвостовика. Но там хвост на М42 менять очень геморройно. Дешевле с переходником.

Цитата:

от:Вумудщзук
на кэнон без линзы и с бесконечностью не бывает.
что значит "накрутить м42" - не понятно, но по-любому этот процесс определённо как-то связан с разборкой по крайней мере хвоста. А если уж разбирать, то можно глянуть, нет ли возможности подстроить геликоид.

Подробнее

Нафиг-нафиг этим Ролляям хвосты разбирать. Потом можно рехнуться со сборкой обратно. Да и геликоид там спереди подкручивать надо.

[quot]По крайней мере в ролляе 50/1.4 емнип такая возможность была, хотя сильно с ним не ковырялся, ибо не понравился.[/quot] А что с ним не так было? Я сам с этим не сталкивался. 50/1.8 мне один знакомый сильно нахваливал, но я сам не снимал.

Цитата:

от:ИгорьЗ
135\2.8 sonnar от контакса, на открытой

Подробнее

ех.. цветочки :)
уж ради контакса-то можно было выбрать более осмысленный сюжет, солнечный день или хоть чуть пофотошопить, а то ж на таких картинках наш старый советский проеционный окп4-110-1 определённо уделывает цейса:

Цитата:

от: vaniamulen
Да, основное достоинство - цена в 70 долларов.

Ну, за 70 долларов - нормально (: Обычно дороже стоит. Ежели не убитый, конечно.

[quot]А какой полтос посоветуете, как "выдающийся"?[/quot] Да за сходную цену как-то сложно что-то предложить. Разве что в Такумарах пошариться. Но я в них не силен.

[quot]Раньше снимал только в комбинации ширик + портретник.. Теперь хочется что-нибудь интересное и универсальное. Скорее даже резкое, чем с рисунком. На всякую экзотику вроде Ноктонов и Зайцев не хватает, за аф тоже не хочется переплачивать.[/quot] Ну, еще можно в Olympus-OM Zuiko поглядеть. Там хорошие полтинники. Или в немцах-гэдээрцах: Pancolar 50/1.8, Pentacon 50/1.8. А вот /1.4 - это обычно заметно дороже. Разве что Rokkor 50/1.4 купить, но его еще переделывать надо.

Ну Вам виднее, уделывает или нет. Я рисунок в зоне нерезкости показать стараюсь, а Вам фотошоп подавай :D

Цитата:

от: Nikolay Kurchavov
Нафиг-нафиг этим Ролляям хвосты разбирать.

там емнип траблы сразу после снятия хвоста - с кочергами, связанными с диафрагмой - такое чувство, что ювелир их делал. Однако ж как-то собралось
Цитата:

А что с ним не так было? Я сам с этим не сталкивался. 50/1.8 мне один знакомый сильно нахваливал, но я сам не снимал.

а рябой сильно.. мне такая "художественность (с)" сильно режет глаз, дальше уже детально разбираться не хочется, тем более, что с ним ешё надо было ковырять внутренности, ибо с переходником очень недалеко фокусировался.

я де-то посреди ветки показывал с него таких же вот тестовых цветочков во дворе

Цитата:

от: ИгорьЗ
Ну Вам виднее, уделывает или нет. Я рисунок в зоне нерезкости показать стараюсь, а Вам фотошоп подавай :D

одним лишь рисунком ведь сыт не будешь? Да и рисунок на ярких картинках при хорошем свете усваивается более продуктивно, чем на сером фоне :) Эти ж мои картинки тоже чисто камерный жпег, однако ж смотрится как-то поживее.

да и - как бы это в шапку что ли прибить гвоздями? - боке на макродистанциях - на цветочках т.е. - не очень-то показательно.

Цитата:

от: Вумудщзук

да и - как бы это в шапку что ли прибить гвоздями? - боке на макродистанциях - на цветочках т.е. - не очень-то показательно.

Если ИМХО добавить, то правильнее будет. И "МАКРОДИСТАНЦИЯ"-это сколько :?:

Цитата:

от: ИгорьЗ
Если ИМХО добавить, то правильнее будет. И "МАКРОДИСТАНЦИЯ"-это сколько :?:

Имхо, Вумудщзук прав и без Имхо :)
Цейссы вообще "любят свет" и 135/2,8 не исключение. К тому же у него самого по себе не очень высокий контраст, тем более на открытой. На ваших фото это также заметно.

"Макродистанция" тут в контексте это МДФ (Минимальная Дистанция Фокусировки), на сколько я понимаю. В случае с CZ 135/2.8 это 1,6 метра. Имеется в виду, что на МДФ и мыльницы вполне себе размывают задний план, и подобные кадры не совсем подходят для того, чтобы попытаться заценить боке.

Имхо! ;)

ЗЫ. Но все же справедливости ради хочу сказать, что попадаются все же объективы, которые и на МДФ выдают охренительное боке. В том числе и на цветочках.
Но это точно не 135-ка от Цейсса... :)

Не собираюсь спорить, но мне рисунок объектива и на МДФ прекрасно виден и ничего общего с "мыльным" размытием он не имеет.

Цитата:

от: ИгорьЗ
мне рисунок объектива и на МДФ прекрасно виден и ничего общего с "мыльным" размытием он не имеет

Если видите, то это прекрасно! :)

А вот тут на ваш взгляд, как рисунок? Боке?


раскрывается


раскрывается

Цитата:

от: Вумудщзук
там емнип траблы сразу после снятия хвоста - с кочергами, связанными с диафрагмой - такое чувство, что ювелир их делал.

(мрачно) Извращенец их делал. Впрочем, у 50/1.8 особых проблем со сборкой хвоста не было. Пять минут сквернословия не в счет (:
А вот у Шнайдера 35/2.8 под тот же Ролляй - это нечто. Я отчаялся эту хрень собрать и просто имплантировал в механизм лишнюю железяку. Все равно от прыгалки там проку мало.

[quot]Однако ж как-то собралось[/quot] Бывают такие вещи, которые вообще непонятно, как собирали.

[quot]а рябой сильно.. мне такая "художественность (с)" сильно режет глаз, дальше уже детально разбираться не хочется, тем более, что с ним ешё надо было ковырять внутренности, ибо с переходником очень недалеко фокусировался.[/quot] Понятно. Ну и ладно. В мире много хороших объективов (:

[quot]я де-то посреди ветки показывал с него таких же вот тестовых цветочков во дворе[/quot] Угу. Лениво искать (:

Цитата:

от:ИгорьЗ
Не собираюсь спорить, но мне рисунок объектива и на МДФ прекрасно виден и ничего общего с "мыльным" размытием он не имеет.
http://www.henk.israquarium.co.il/tk%20276.jpg

http://www.henk.israquarium.co.il/tk%20101.jpg

Подробнее

Оно, конечно, видно. Но не слишком качественные фотографии могут создать превратное впечатление о линзе. К примеру, приведенные две картинки запросто могут отбить охоту вообще с этой линзой знакомиться. Да и нормальные 135-ки все-таки не для съемки цветочков на МДФ сделаны. Нормальный макрушник их все равно порвет к клочья.

Elmarit 135/2.8. Канадец 66-го года, дальномерный, но пересунутый на зеркалку: