Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

I eschjo vopros. V kachestve portretnika eti 2 objektiva s perexodnikom budut li poluche AF-S nikkor 18-135mm1:3.5-5.6 ED ?

Цитата:

от:Vigen
Ok,spasibo za otvet! A kak naschjot portretnikov eti objektivy na Nikon cherez perexodnik bez beskonechnosti sebja povedut? Mir-1 2,8/37 GRAND PRIX BRUSSELS 1958 ,stal'noj cvet korpusa, i INDUSTAR-61L/3-MS 2,8/50

Подробнее

Мир-1 в качестве портретника? Ни разу не слышал (: Дался он вам. УГ зайцеловное.

Индустар-61М я пробовал на портрете, получилось недурно. Но И-61М - это не совсем И-61 Л/З. Хотя оптическая схема та же. Попробовать, в принципе, можно.

А лучше поищите Калейнар 5Н (100/2.8). Он обычно встречается в диком виде с никоновским хвостом и уж он точно портретник. Причем вполне достойный.

Про AF-S nikkor 18-135mm1:3.5-5.6 ED я не знаю ничего, уж извините.

приобрел старый немецкий редкий обьектив - Feinmess Dresden Bonotar 105mm F/4.5 M42

Цитата:

от: maibock
приобрел старый немецкий редкий обьектив - Feinmess Dresden Bonotar 105mm F/4.5 M42

Без хорошего Триплета в хозяйстве никак не обойтись (:
Но, я гляжу, он не софтит на открытой в отличии от Trioplan-а 100/2.8. Впрочем, и дырка 4.5.

ФД 17/4 на мой еще непиленый второпятак встал без проблем, надо только до упора срезАть оправку задней линзы в верхней части (прямо по контуру линзы, если брать боковой вид) и бесконечность делать без перебега. На открытой еще и виньетирует заметно.

ну а на прикрытых оно как?

Budem iskat' Koleyner! Spasibo za infu!

не понимаю я его:)

Цитата:

от:Цых
Да, Димка. Только это Д3, но не суть важно )) Секрет в том что когда в Сильвере накидываешь контаст, то надо двигать ползунки защиты светов и теней, тогда получается такая а-ля пленочная тональная кривая в светах и тенях. Да, еще сверху текстурка наложена царапин всяких. Нашел где-то в интернете.

MekloN

Подробнее

забавно:)

Цитата:

от: Alexander Titov
ну а на прикрытых оно как?

Да в общем, писАл уже, по центру очень даже неплохо, а по углам мылит и ХА, цвета и контраст хорошие, относительно других - не знаю, возможно, и не хуже других, не имею с чем сравнить на ФФ. На кропе сравнивал с 17-55/2.8 ИС УСМ и китовым 18-55 ИС- зумы по углам намного лучше даже на 2.8 и 3.5 у кита против Ф/4 у ФД. И на прикрытых лучше, но они же на кроп и расчитаны, а общее впечатление от картинки лучше с ФД17/4, несмотря на технически худшие углы - рисунок-с. Да, сравнивал с Роккором 20/2.8 - Роккор по углам чуть лучше на ФФ, но это все же 20 мм а не 17. Зайцеловкость у 17/4 на мой взгляд низкая, т.е неплохой в этом смысле, понравилось размытие, если снимать что-то крупным планом.

Уважаемые, подскажите, а роккоры, ведь, с минолтовским байонетом выпускались? И байонет этот за всю историю изменений не претерпел....
Вопрос вот в чем - на соневскую альфу их можно ставить без переделки?
товарищ озадачился покупкой 85/1,4 для альфы... нужен совет в выборе...

Цитата:

от: sam8
Уважаемые, подскажите, а роккоры, ведь, с минолтовским байонетом выпускались?

Угу. Minolta-MD.

[quot]И байонет этот за всю историю изменений не претерпел....[/quot]
ЭТОТ - нет. Разве что в деталях. Но при переходе с механики на АФ Минольта байонет сменила.

[quot]Вопрос вот в чем - на соневскую альфу их можно ставить без переделки?[/quot] Нет, только с переделкой.

[quot]товарищ озадачился покупкой 85/1,4 для альфы... нужен совет в выборе...[/quot] 85/1.4 среди Роккоров не было. Были 85/1.7 и 85/2. Все отличные. 85/1.7 я на Сони сажал. Да и не только его.

Спасибо, за разъяснение!

Цитата:

от: sam8
Спасибо, за разъяснение!

Да не за что особо.

Цитата:

от:Alexk61
Да в общем, писАл уже, по центру очень даже неплохо, а по углам мылит и ХА, цвета и контраст хорошие, относительно других - не знаю, возможно, и не хуже других, не имею с чем сравнить на ФФ. На кропе сравнивал с 17-55/2.8 ИС УСМ и китовым 18-55 ИС- зумы по углам намного лучше даже на 2.8 и 3.5 у кита против Ф/4 у ФД. И на прикрытых лучше, но они же на кроп и расчитаны, а общее впечатление от картинки лучше с ФД17/4, несмотря на технически худшие углы - рисунок-с. Да, сравнивал с Роккором 20/2.8 - Роккор по углам чуть лучше на ФФ, но это все же 20 мм а не 17. Зайцеловкость у 17/4 на мой взгляд низкая, т.е неплохой в этом смысле, понравилось размытие, если снимать что-то крупным планом.

Подробнее

У меня вообще серьезные подозрения, что этот 17/4 гораздо лучше себя будет вести на пленке. Может оказаться так, что дело не в самом объективе, а в том, как себя ведет матрица, когда на нее по краям кадра лучи неперпендикулярно падают.
Думаю, что это одна из причин, почему многие древние ширики не слишком хороши на цифре. В те времена неперпендикулярность никого не парила. А с переходном на цифру это стало актуально, так что объективы стали проектировать с учетом современных реалий. Потому и основной прогресс в объективостроении именно в области сверхшириков. Ну, еще всякие попсовые многозумы, но это отдельная песня.

н.п. Делюсь радостью: только что купил на ебае Carl Zeiss Flektogon 35/2.8 за 28 евриков. Теперь буду ждать, переходник заказал тоже. Один переходник заклинило на Такумаре 55/1.8. Если дед Карл будет такой как Такумар то на радостях упьюсь на выходных.
Вот несколько фотографий с Такумара. Не бейте, пожалуйста.

Super Takumar 55/1.8 На 1.8 вроде и снято.

Чет я не понимаю, когда ФШ открываю, то фотографии поинтереснее, чем выложенные на форуме. А в чем же дело?

Цитата:

от: kadumba
Чет я не понимаю, когда ФШ открываю, то фотографии поинтереснее, чем выложенные на форуме. А в чем же дело?

А может быть какие настройки качества у хостинга, куда фотки заливаете? На Радикале, к примеру, надо отключать перед залитием файла всяку хрень типа "Оптимизировать формат".

Takumar F 70-200, 130mm f=8 1/90 s.