Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

[quot]Хммм. Чего-то они все как-то паршиво выглядят. М.б. чуток подшарпить надо было? И на разных сюжетах: пейзаж с дальним планом, со среднем планом... Я с Мамиями на М42 сталкивался только с 200/3.5 (хорошая лениз) и 135/2.8 (отличная линза).[/quot]

специально ниче не менял чтоб как есть показать все..

[quot]Мамию попробуйте с разными конвертерами. Чего-то Ваши примеры очень странное впечатление производят. И пылинку с матрицы сдуйте.[/quot]

так это ж скока конвертеров накупить надо! я на ибее брал у китайцев, говорят что могут схалтурить с толщиной и с остальными размерами но выглядит добротно, с одуваном 2,..

[quot]Я в руках держал только немецкий 85/1.4. Мне нравится. Хотя, конечно, тому, кто придумал такую форму диафрагмы, надо руки отрывать. И другие жизненно важные органы.[/quot]

Свершилось, купил AEG-версию, ждемс !! адаптер с одуваном тоже.
тут продают сменный хвостовик к нему и еще к куче линз на М42, тока без одувана-невесело самому клеить ))

http://www.leitax.com/conversion/contax/Planar_8514/index.html

[quot]1. Товарища с AEG Цейссом 85/1,4 под Контакс стоит ознакомить с формой диафрагмы на f/2 Может, поищет тогда MMG (ФРГ) или MMJ (уже Япония) версии?
Вроде, писали, что оптически они не отличаются. А форма диафрагмы - это да.[/quot]

что это Вы имели ввиду? то что звезда и эффеты на боке от этого?

[quot]Мне кажется, что коллеге armani006 надо свои кадры с Мамии 28/2.8 аналогичным образом обработать. Наверняка лучше будет.[/quot]

знаете, я вообще против всякой обработки в данной ветке мануальных стекол, в другой-пожалста, а тут мы ведь показываем сущьность линз-зачем тогда менять то что они дают? надо же сравнивать, я физик по спец. поэтому за чистоту эксперимента, просто я пока выбирал себе- заморочился, кто то обрабатывает а кто то нет, у кого то суперстекло кажется у кого обыденно, так можно и Ю-37 в Sonnar 135 2.8 превратить, так что вот.... )))

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Да, я помню этот метод, вы рассказывали. Но все-таки хорошо бы нормальный градиент делать.
И на околополтиннике заметнее выходит, когда пытаешься край линзы притемнить.

Ни у кого под рукой кобальтовой пушки не найдется? (:

Подробнее

Градиент очень нормальный выходит, единственное равномерность трудно гарантироовать по всему кругу, но на глаз всё прилично (главное что всё можно стереть без последствий) - предлагаю сваять коммерчески доступный агрегат :D у вас же техническая база есть ну или должна быть - даже название придумал - "Дабл Гаусс Дымарь"

Цитата:

от:armani006
[quot]Хммм. Чего-то они все как-то паршиво выглядят. М.б. чуток подшарпить надо было? И на разных сюжетах: пейзаж с дальним планом, со среднем планом... Я с Мамиями на М42 сталкивался только с 200/3.5 (хорошая лениз) и 135/2.8 (отличная линза).[/quot]

специально ниче не менял чтоб как есть показать все..

Подробнее

Тогда надо RAW-файлы выкладывать, чтобы народ самостоятельно мог посмотреть. А тут не поймешь, или объектив так гадко рисует, или так сконвертировано.

[quot][quot]Мамию попробуйте с разными конвертерами. Чего-то Ваши примеры очень странное впечатление производят. И пылинку с матрицы сдуйте.[/quot]

так это ж скока конвертеров накупить надо! я на ибее брал у китайцев, говорят что могут схалтурить с толщиной и с остальными размерами но выглядит добротно, с одуваном 2,..[/quot] Эээ... Прошу прощения, но я имел ввиду RAW-конвертер (:

[quot][quot]Я в руках держал только немецкий 85/1.4. Мне нравится. Хотя, конечно, тому, кто придумал такую форму диафрагмы, надо руки отрывать. И другие жизненно важные органы.[/quot]

Свершилось, купил AEG-версию, ждемс !! адаптер с одуваном тоже.[/quot] Поздравляю (:

[quot]тут продают сменный хвостовик к нему и еще к куче линз на М42, тока без одувана-невесело самому клеить ))
http://www.leitax.com/conversion/contax/Planar_8514/index.html[/quot] Этот хвост заметных денег стоит. Да и зачем он нужен, когда есть заводские переходники с Контакса на Кэнон?

[quot][quot]1. Товарища с AEG Цейссом 85/1,4 под Контакс стоит ознакомить с формой диафрагмы на f/2 Может, поищет тогда MMG (ФРГ) или MMJ (уже Япония) версии?
Вроде, писали, что оптически они не отличаются. А форма диафрагмы - это да.[/quot]

что это Вы имели ввиду? то что звезда и эффеты на боке от этого?[/quot] Угу.

[quot]Мне кажется, что коллеге armani006 надо свои кадры с Мамии 28/2.8 аналогичным образом обработать. Наверняка лучше будет.[/quot]

[quot]знаете, я вообще против всякой обработки в данной ветке мануальных стекол, в другой-пожалста, а тут мы ведь показываем сущьность линз-зачем тогда менять то что они дают? надо же сравнивать, я физик по спец. поэтому за чистоту эксперимента, просто я пока выбирал себе- заморочился, кто то обрабатывает а кто то нет, у кого то суперстекло кажется у кого обыденно, так можно и Ю-37 в Sonnar 135 2.8 превратить, так что вот.... )))[/quot] Смотря какая обработка. Цифра - это не пленка и данные из RAW-файла еще интерпретировать надо. И результат конвертации Фотошлепом, DPP и Bible pro, к примеру, может очень сильно различаться. Даже если все полунки "по нулям". Где тут чистота эксперимента?
И рисунок объектива может быть скрыт не только излишней обработкой, но и ее отсутствием (на самом деле это не отсутствие обработки, а просто плохая обработка).

Я, кстати, сам не люблю сильно обрабатывать. И обычно довольствуюсь тем, что кручу ручки в DPP. И потом в IrfanView кроп и ресайз. Правда, судя по всему, с переходом на Пятак и Кодак, придется несколько перетряхнуть если не сам подход, то набор используемого софта.

Цитата:

от: Dim.ka
Градиент очень нормальный выходит, единственное равномерность трудно гарантироовать по всему кругу, но на глаз всё прилично (главное что всё можно стереть без последствий) -

Я не просто так кобальтовую пушку помянул (: Ей стекла тонируют. Если взять даббл-Гаусс с разделенными линзами и затонировать отрицательную, то получится нечто типа Minolta 135/2.8(4)STF. Разве что ББ может поехать, ибо тонирование коричневое получается.

[quot] предлагаю сваять коммерчески доступный агрегат :D у вас же техническая база есть ну или должна быть - даже название придумал - "Дабл Гаусс Дымарь" [/quot] "Коптильня на паяхъ" ((:

Коллеги с Никонами, умеющими экспозамер на объективах без электроники, вопрос животрепещущий (:

Насколько хорошо замеряется экспозиция на всяких пересаженных Лейках и прочих объективах без прыгалки? Особенно при работе на прикрытых диафрагмах.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Я не просто так кобальтовую пушку помянул (: Ей стекла тонируют. Если взять даббл-Гаусс с разделенными линзами и затонировать отрицательную, то получится нечто типа Minolta 135/2.8(4)STF. Разве что ББ может поехать, ибо тонирование коричневое получается.

[quot] предлагаю сваять коммерчески доступный агрегат :D у вас же техническая база есть ну или должна быть - даже название придумал - "Дабл Гаусс Дымарь" [/quot] "Коптильня на паяхъ" ((:

Подробнее

Название принимается туть такое соображение есть в большом формате центр фильтры для объективов, для того что бы выровнять освещенность сцены в кадре (тупо убрать виньетирование) - обычно это вот такое тонирование (только серого цвета типа градиентный фильтр толко в центральной области фильтра) у нас же не просто градиент (который просто приглушает интенсивность светового потока), а что то на падобии матированного стекла который рассеивает свет на периферии линзы, эта перифирия аккурат в размер области которая прикрывается диафрагмой при закрытии оной на один стоп (то есть на прикрытой диафрагме данный эффект не особо нам и нужен). В стф объективе конечно применено более совершенное решение - там и двойная диафрагма для более круглых бликов и насколько я помню плюс толщина вот этой самой отрицательной линзы на перифирии толще чем в случаи обычного объектива и плюс это рассеивающее свет покрытие.
Минусы в том, что в доделанном кустарным способом объективе теряется некоторый контраст, но что частично можно подправить в рав конвертере.

[quot]Тогда надо RAW-файлы выкладывать, чтобы народ самостоятельно мог посмотреть. А тут не поймешь, или объектив так гадко рисует, или так сконвертировано.[/quot]
чет вроде мало кто выкладывает, не видел еще такого...

[quot]Эээ... Прошу прощения, но я имел ввиду RAW-конвертер (:[/quot]
ок.
[quot]Поздравляю (:[/quot]
Спасибо!
[quot]Этот хвост заметных денег стоит. Да и зачем он нужен, когда есть заводские переходники с Контакса на Кэнон?[/quot]
Согласен..
[quot]И результат конвертации Фотошлепом, DPP и Bible pro, к примеру, может очень сильно различаться. Даже если все полунки "по нулям". Где тут чистота эксперимента?
И рисунок объектива может быть скрыт не только излишней обработкой, но и ее отсутствием (на самом деле это не отсутствие обработки, а просто плохая обработка).[/quot]

я вот думел сначала, может выкладывать камерный жпег в режиме точная -там все по нулям, шумодав в ноль, размер L excellent? (у Вас теперь пятак, знаете) а что, вариант- камеры одной модели обрабатывают все одинаково. Давайте обсудим ребята, какой жпег выкладывать, а то реально не поймешь кто как обрабатывает, потом и скрывается хараетеристика мануала, хорошо когда пишут- но не всегда, многие в DPP просто конвертят без изменений-тоже вариант, но первый кажется лучше, правда для обладателей одинаковых камер,...
Бывает к кому -нить зайдешь на стр. фоты все прямо сказка- красотищаа!! стока обработки!! тока непонятно по рисунку где какая линза, я не имею ввиду модель- даже марку не видно, и зачем потом такие фото в эту ветку постить- неразбериха, ссори - наболело, - 3 ночи искал-выбирал себе мануал,.. Со старым Новым годом кстати !!! ))))

Прошу прощения, коллеги, чего-то я сегодня утомился. Какие-нибудь связные словеса завтра напишу. А пока пара картинок перед сном (:

Canon nFD 100/2 (2.0), 5D:


Соф-самодельный Апланат 65 мм, 5D:


Конвертация в DPP, потом в IrfanView шарп и ресайз 2 раза.

Ну и давненько я ничего не выкладывал в свою галерею (:

/?&author_id=71004&sort=date&page=1&prev_photo_id=1441400
Панорама из трех кадров, самодельная ландшафтная линза.

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
Коллеги с Никонами, умеющими экспозамер на объективах без электроники, вопрос животрепещущий (:

Насколько хорошо замеряется экспозиция на всяких пересаженных Лейках и прочих объективах без прыгалки? Особенно при работе на прикрытых диафрагмах.

Подробнее

up :)

Цитата:

от: Dim.ka
Название принимается

((:

[quot] туть такое соображение есть в большом формате центр фильтры для объективов, для того что бы выровнять освещенность сцены в кадре (тупо убрать виньетирование) - обычно это вот такое тонирование (только серого цвета типа градиентный фильтр толко в центральной области фильтра) у нас же не просто градиент (который просто приглушает интенсивность светового потока), а что то на падобии матированного стекла который рассеивает свет на периферии линзы,[/quot] А вот не должно быть рассеивания. Только поглощение.

Кстати, я попробовал запихнуть в FD 55/1.2 SSC (у меня экземпляр с ампутированной диафрагмой) вырезанный центр фильтра Кокин, у которого в центре круглое прозрачное окно, а все остальное уделано коричневыми козявками. Фуфло получилось. А вырезанное из черной бумаги "волосатое солнышко", которое неплохо работало в Пентаконе 135/2.8, на 55-м нарисовалось в явном виде во всех бликах (%

[quot]эта перифирия аккурат в размер области которая прикрывается диафрагмой при закрытии оной на один стоп (то есть на прикрытой диафрагме данный эффект не особо нам и нужен). В стф объективе конечно применено более совершенное решение - там и двойная диафрагма для более круглых бликов [/quot] Вот не очень понятно, на кой черт там 2 диафрагмы. Вроде, одна рулится кольцом на объективе. Или они обе от кольца? Я этот STF в руках не держал, но на схему смотрел внимательно.

[quot]и насколько я помню плюс толщина вот этой самой отрицательной линзы на перифирии толще чем в случаи обычного объектива и плюс это рассеивающее свет покрытие. [/quot] Нет там никакого рассеивающего покрытия, там просто серая стекляшка переменной толщины. А от рассеивания света ничего хорошего нет.

[quot]Минусы в том, что в доделанном кустарным способом объективе теряется некоторый контраст, но что частично можно подправить в рав конвертере.[/quot] Вот потому контраст и съедается, что лишнее рассеивание. Хотя небольшое снижение контраста не критично.

Цитата:

от:armani006
[quot]Тогда надо RAW-файлы выкладывать, чтобы народ самостоятельно мог посмотреть. А тут не поймешь, или объектив так гадко рисует, или так сконвертировано.[/quot]
чет вроде мало кто выкладывает, не видел еще такого...

Подробнее

Мало. Ибо для этого приходится задействовать всякие файлообменники. Картинку выложить проще.

[quot]я вот думел сначала, может выкладывать камерный жпег в режиме точная -там все по нулям, шумодав в ноль, размер L excellent? (у Вас теперь пятак, знаете) а что, вариант- камеры одной модели обрабатывают все одинаково.[/quot] Не, мне такой вариант не слишком нравится. И Пятак я первым делом переключил в RAW. Хотя нет, первым делом я его переключил с японского на русский (:

[quot]Давайте обсудим ребята, какой жпег выкладывать, а то реально не поймешь кто как обрабатывает, потом и скрывается хараетеристика мануала, хорошо когда пишут- но не всегда, многие в DPP просто конвертят без изменений-тоже вариант, но первый кажется лучше, правда для обладателей одинаковых камер,...[/quot] Ну, не знаю.

[quot]Бывает к кому -нить зайдешь на стр. фоты все прямо сказка- красотищаа!! стока обработки!! тока непонятно по рисунку где какая линза, я не имею ввиду модель- даже марку не видно, и зачем потом такие фото в эту ветку постить[/quot] Так не надо сильно обрабатывать. Но немножко вполне допустимо.

[quot]- неразбериха, ссори - наболело, - 3 ночи искал-выбирал себе мануал,.. Со старым Новым годом кстати !!! ))))[/quot] Кстати, да (:

[quot]..Хотя нет, первым делом я его переключил с японского на русский (:[/quot]
Знаете японский ???!!

год пользуюсь пятаком, а седня пришла батарейная ручка, елки !!! Как это удобно оказывается ! палец не висит и верт. портреты весма удобно !
Николай- очень советую... ))) Сорри за офтоп...

Цитата:

от:Nikolay Kurchavov
((:

[quot] туть такое соображение есть в большом формате центр фильтры для объективов, для того что бы выровнять освещенность сцены в кадре (тупо убрать виньетирование) - обычно это вот такое тонирование (только серого цвета типа градиентный фильтр толко в центральной области фильтра) у нас же не просто градиент (который просто приглушает интенсивность светового потока), а что то на падобии матированного стекла который рассеивает свет на периферии линзы,[/quot] А вот не должно быть рассеивания. Только поглощение.

Кстати, я попробовал запихнуть в FD 55/1.2 SSC (у меня экземпляр с ампутированной диафрагмой) вырезанный центр фильтра Кокин, у которого в центре круглое прозрачное окно, а все остальное уделано коричневыми козявками. Фуфло получилось. А вырезанное из черной бумаги "волосатое солнышко", которое неплохо работало в Пентаконе 135/2.8, на 55-м нарисовалось в явном виде во всех бликах (%

[quot]эта перифирия аккурат в размер области которая прикрывается диафрагмой при закрытии оной на один стоп (то есть на прикрытой диафрагме данный эффект не особо нам и нужен). В стф объективе конечно применено более совершенное решение - там и двойная диафрагма для более круглых бликов [/quot] Вот не очень понятно, на кой черт там 2 диафрагмы. Вроде, одна рулится кольцом на объективе. Или они обе от кольца? Я этот STF в руках не держал, но на схему смотрел внимательно.

[quot]и насколько я помню плюс толщина вот этой самой отрицательной линзы на перифирии толще чем в случаи обычного объектива и плюс это рассеивающее свет покрытие. [/quot] Нет там никакого рассеивающего покрытия, там просто серая стекляшка переменной толщины. А от рассеивания света ничего хорошего нет.

[quot]Минусы в том, что в доделанном кустарным способом объективе теряется некоторый контраст, но что частично можно подправить в рав конвертере.[/quot] Вот потому контраст и съедается, что лишнее рассеивание. Хотя небольшое снижение контраста не критично.

Подробнее

Николай, возможно ваша правда - видел весной на ибее 135 стф с неработающей диафрагмой можно было взять покурочить- ушёл за 420 евро.

Тут про аподизацию http://www.the135stf.net/apodisation.html да похоже на переменный градиентник (ну в принципе у меня что то похожее получилось)
ОДна диафрагме бесступенчитая рулится руками, а вторая с камеры - думаю как раз ручной диафрагмой можно просто прикрыть область этого аподизациооной линзы, что б не мешалась, когда не нужно.

А тут ребята делают вакуумно-плазменное напыление на очки - может у них пошукать

http://ochkilive.ruforums.net/post99.html#99

Цитата:

от: armani006
[quot]..Хотя нет, первым делом я его переключил с японского на русский (:[/quot]
Знаете японский ???!!

Нет, конечно. Нашел на ощупь (:

[quot]год пользуюсь пятаком, а седня пришла батарейная ручка, елки !!! Как это удобно оказывается ! палец не висит и верт. портреты весма удобно !
Николай- очень советую... ))) Сорри за офтоп...[/quot] Я знаю, что батарейная ручка - это удобно. Но не пользую и не буду. Габариты камеры смущают. Уж больно квадратная получается и монструозная. Поскольку очень много снимаю в поездках, то предпочитаю, чтобы габариты были поменьше.
Хотя, конечно, вертикальный хват у Кодака SLR/n оценил. Там надо приспособиться, но оказывается, что вполне удобно. Только колесо они зря не продублировали.

Jupiter 21 представляет определённый интерес на цыфре, или нет? 200мм, Ф4.

Цитата:

от: Dim.ka
Николай, возможно ваша правда - видел весной на ибее 135 стф с неработающей диафрагмой можно было взять покурочить- ушёл за 420 евро.

Да это дешево для такого объектива. Хотя здоровый он, как сволочь. Или как 135/2.

[quot]Тут про аподизацию http://www.the135stf.net/apodisation.html да похоже на переменный градиентник[/quot] Так и есть. Я на эти картинки тоже смотрел в свое время.

[quot](ну в принципе у меня что то похожее получилось)[/quot] В общем, да. Но в том то и дело, что у STF-а оптическое серое стекло.

[quot]ОДна диафрагме бесступенчитая рулится руками, а вторая с камеры - думаю как раз ручной диафрагмой можно просто прикрыть область этого аподизациооной линзы, что б не мешалась, когда не нужно.[/quot] Вот на фига там две диафрагмы, причем расположенные вплотную одна к другой, я так и не понял. Думаю, что достаточно будет и одной ручной.

[quot]А тут ребята делают вакуумно-плазменное напыление на очки - может у них пошукать

http://ochkilive.ruforums.net/post99.html#99[/quot] Интересная мысль. Но только если они сумеют сделать нейтрально-серое напыление с центральным градиентом.

Цитата:

от: Doktor Alex
Jupiter 21 представляет определённый интерес на цыфре, или нет? 200мм, Ф4.

У него, вроде, разные модификации бывают. Красногорский, говорят, вполне толковый и резкий телевик. Я сам не пользовал. Из подобных 200-ток общался с Мамией 200/3.5, Tele-Rokkor 200/4, Pentacon 200/4 и Voigtlander APO Lanthar 180/4. Оставил Фойхта. Хотя все остальные очень даже достойные стекляшки.

У меня зрение в норме, но не более того, видоискатель - так средний, Сони А500. Интересует, как фокусироваться в этих условиях?

Цитата:

от: Doktor Alex
У меня зрение в норме, но не более того, видоискатель - так средний, Сони А500. Интересует, как фокусироваться в этих условиях?

Одуван, экранчик с клиньями. Можно и увеличительный наглазник. Мне Tenpa 1.22x понравился, думаю такие же поставить на все камеры.

НИККОР 58мм1.2 нокт
http://www.pbase.com/slbravo/image/118159236