Макросьемка и обьектив

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Аристарх
Не могу с этим не согласится.
Многие противники цифры, ничего кроме цифромыльниц в руках не держали.

1Ds + 50/1.4 куда отнесем?

Про него я не буду утверждать, что качество отстойное, вот только по совокупности потребительских характеристик мне куда приятнее пленочная камера, не обязательно даже топовая...

Подробнее

Вспомните аналоговую фотографию этак в году 1902.
Вот её и сравнивайте с сегодняшней цифрой.
Ещё раз - детские болезни проходят с возрастом.

Цитата:

от: Anarchist

Может быть Вы перечислите недостатки классической пленочной техники по отношению к цифре?

Давайте я перечислю:

- принципиальные отличия, присущие ЛЮБЫМ цифровым фотоаппаратам:
1) Невозможность контроля результата непосредственно после съемки. Важно при съемке динамичных сюжетов, репортажа, когда результат предсказать сложно. В постановочном портрете или пейзаже это не так важно.
Спорить с этим тезисом нападками на маленький экранчик просто глупо.
2) Возможность снимать при любом типе освещения не заморачиваясь подбором пленки или фильтров.
3) Возможность получить готовый результат в виде фотографии или файлов на бумаге практически сразу после съемки.
4) Возможность самостоятельной обработки фотографий.

-и дополнительное важное отличие, присущие зеркальной цифровой технике:
5) Возможность снимать при слабом освещении благодаря низкому уровню шумов на высоких ИСО.

Цитата:

от: Фотоюзверь

Цифровая зеркальная камера = пленочная, заряженная дли-и-и-и-нным слайдом с моментальной проявкой. :D

Хорошее определение. :)

>> - принципиальные отличия, присущие ЛЮБЫМ цифровым фотоаппаратам:
>> 1) Невозможность контроля результата непосредственно после съемки. Важно при съемке динамичных сюжетов, репортажа, когда результат предсказать сложно. В постановочном портрете или пейзаже это не так важно.
Спорить с этим тезисом нападками на маленький экранчик просто глупо.
>> 2) Возможность снимать при любом типе освещения не заморачиваясь подбором пленки или фильтров.
>> 3) Возможность получить готовый результат в виде фотографии или файлов на бумаге практически сразу после съемки.
>> 4) Возможность самостоятельной обработки фотографий.

>> -и дополнительное важное отличие, присущие зеркальной цифровой технике:
>> 5) Возможность снимать при слабом освещении благодаря низкому уровню шумов на высоких ИСО.

Уважаемый Змеевик!

Раз уж дело дошло до конкретных аргументов, то надо договориться о терминах, определениях и предмете спора, иначе придти к каким-либо выводам и заключениям будет невозможно.

Во-первых, надо сразу выяснить, что подразумевается под конецным результатом фотопроцесса. Стандартный отпечаток на бумаге (народный формат 10х15, мой любимый размер 20х30 или выставочный формат А3, А2...). Или же 1000х700 пуксельную картинку на экране монитора ? А ведь без этого дальнейшая дискуссия лишена всякого смысла.

Во-вторых, необходимо четко разделить классы сравниваемой техники. Рассматривать ли механические, оснащенный светосильными фиксами вместе с АФ камерами с бюджетными зумами (категория 1)? Выделять ли цифровые зеркальные камеры в отдельную категорию (категория 2). Делать ли различия между громоздкими 6-8 мегапуксельными комбайнами, или валить их со всем цыфромыльницами в категорию 3 - ацтой/гуано ?

Третий, очень важный момент - как учитывать затраты на пленко- и цифро- фотографию. Как производится печать с пленки ? В лабе за углом (1) ? В хорошей лаборатории на оптической машине (2) ? В хорошей лаборатории на цифровой машине (3) ? На увеличителе ручной печатью (4) ? С отсканированного файла на фотопринтере (5) ?

А с цифры - каким способом - (3) или (5) ?

Не секрет, что для печати хорошей лаборатории на цифровой машине на фотобумагу с пленки дешевле чем с цифры.

То есть я хочу сказать, что при разных исходных допущениях и разных сценариях сравнения легко доказать что ПЛЕНКА лучше ЦИФРЫ. :D

ЦЫФРА - АЦТОЙ! :D

По поводу печати, цена слишком завышена и не ясно от чего.
Дело в том, что в том же айшане цена на печать снимков 10 на 15 уже стоит 2.75
И там не делают разницы пленка это или цифра.

>> айшане цена на печать снимков 10 на 15 уже стоит 2.75

Надо было бы отдать туда распечатать пленочку со сложными по свету сюжетами. И посмотреть, насколько внимательно оператор относится к каждому кадру.

Для сравнения СтудиоПрофи на Баррикадной - 10х15 подряд 5,90, выборочно 8,90. Благодаря машине с негативной пленки в бумагу втискивается практически все - и светлое небо, и облака и тени.

ВСЕ мои тезисы верны безотносительно стоимости.
Что, смогу ли я посмотреть кадр после съемки, смогу ли выставиь цветобаланс зависит от стоимости печати?

Цитата:

от: Anarchist
РЕАЛЬНГО воспроизведения цветов - не факт что сможешь.

Реальный баланс белого выставляется очень быстро в RAW-конвертере или фотошопе. Поэтому заморачиваться на эту тему не нужно, главное, чтоы не было сильных косяков, что дисплейчик вполне позволит оценить.

Для этого существует ручной баланс белого. При определённом навыке это дело 30 секунд.

>> Что, смогу ли я посмотреть кадр после съемки, смогу ли выставиь цветобаланс зависит от стоимости печати?

В определенном смысле да. В хорошей лаборатории снимок, сделанный при лампах накаливания они сами доведут до ума. Но при этом снимки будут дороже.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Аристарх
Для этого существует ручной баланс белого. При определённом навыке это дело 30 секунд.

Вот только зачастую не то что за 30 секунда, а за 2-3 секунды кадр успевает убежать.

Давайте не будем о крайностях, в большинстве случаев хватает автоматического баланса, в экзотических условиях 30сек. для подготовки всегда можно выкроить. В любом случае мне не нужно менять плёнку, и накручивать светофильтры (и тоскать весь этот скарб за собой). Вам приходилось менять плёнку на открытой местности при дожде? Всё это меня в прошлом основательно нервировало. Потеряны сотни кадров, и это явилось одним из решающих моментов при переходе на цифру.

Цитата:

от: Anarchist
чтобы белое при стандартном освещении на фотографии выглядело так же, как в момент съемки)?

Для этого надо просто залочить ББ на Daylight. всё будет выглядеть как и есть (и как было бы на слайде).
:)))))

Цитата:

от: СергейМ
Фотографии на зеркалке с не очень дорогим объективом будут куда лучше чем, то что получается сейчас с моей мыльницей?

Я попробовал снять и у меня получилось что порядком 33 мм влезло ..

Как раз в макро у цифромыльниц имеется некоторое преимущество, которое зеркалка недорогим объективом не побьет. Да и с дорогим объективом у зеркалок существуют определенные проблемы, которые, однако, вполне решаемы.

Цитата:

от:JLes
Цитата:

от:СергейМ
Фотографии на зеркалке с не очень дорогим объективом будут куда лучше чем, то что получается сейчас с моей мыльницей?

Я попробовал снять и у меня получилось что порядком 33 мм влезло ..

Подробнее

Как раз в макро у цифромыльниц имеется некоторое преимущество, которое зеркалка недорогим объективом не побьет. Да и с дорогим объективом у зеркалок существуют определенные проблемы, которые, однако, вполне решаемы.

Подробнее

Какие такие полезности? ..
Я уже понял, что лучше зеркалки с оптикой для макро ничего нет…
А снимать мыльницами макро – это хорошо конечно, но кадры будут далеки…
Правда, я еще не снимал, но вот такое у меня сложилось впечатление :)

Съемка макро с расстония 1см от линзы вызывает большие сомнения. Тут сферические аберрации будут просто невротъе№%нные.

Чтобы хорошо разогнать изображение небольшого предмета на большую матрицу или плёнку нужен дорогой объектив. На маленькую матрицу это куда проще.
При расстояниях до предмета соизмеримых с фокусным расстоянием объектива начинаются БААЛЬШИЕ проблемы с геометрией.
Если не увеличивать кол-во освещения (выдержку или вспышку) то проку от увеличения матрицы тоже нет.

Цитата:

от: Аристарх
Вспомните аналоговую фотографию этак в году 1902.
Вот её и сравнивайте с сегодняшней цифрой.
Ещё раз - детские болезни проходят с возрастом.

золотые слова, между прочим...
вот лет через 100 цифру и куплю
ну может, если прогресс быстрой пойдет, лет через 20.
а пока - не стоят ее преимущества тех денег, что за них просят.
а кому нравятся - глядишь, за меня тот прогресс и оплатят между делом :-)

Цитата:

от: СергейМ
Какие такие полезности? ..

Например, у цифромыла какой-никакой объектив, позволяющий снимать макро с приличным масштабом уже есть, а к зеркалке его еще докупить нужно. Что у мыльницы объектив не hi-end, сомнения нет, но это лучше, чем отсутствие объектива вообще.

Цитата:

от: СергейМ
Я уже понял, что лучше зеркалки с оптикой для макро ничего нет…

Да. С макрооптикой, а не с универсальным гиперзумом с маркировкой "MACRO". Да и то - недостаток ГРИП на больших увеличениях можно компенсировать только зажимом диафрагмы до 22, что, в свою очередь, требует длинных выдержек, что, в свою очередь, требует стабильного штатива. В цифромыльницах с этим попроще будет, пожалуй. Правда, по рисунку мыльница с нормальным макрообъективом рядом не валялась, но это уже в большинстве случаев вторично. Своим Canon FD 100/4 Macro я доволен на все 100%, но и заплатил я за него 240 евро.

Цитата:

от: СергейМ
А снимать мыльницами макро – это хорошо конечно, но кадры будут далеки…
Правда, я еще не снимал, но вот такое у меня сложилось впечатление :)

"Внешность часто бывает обманчива", подумал еж, слезая с обувной щетки. (ц) :)

Отвечу автору, если смысл еще не канул в лету.
Цитата:

от: СергейМ
Я попробовал снять и у меня получилось что порядком 33 мм влезло ..

Значит, у Вашего Nikon 4300 с размером матрицы 7.18х5.32мм максимальный масштаб съемки 7.18/33= 1:4.6 - это не макро, это close-up.

Ф том-то и фишка, что для компакта это всего только close-up, а для плёнки или DSLR уже чтобы так разогнаться потребуется нехилый объектив, и без заметных искажений геометрии вряд ли обойдётся.
Да и на компакте будет бОльший угол обзора при этом - предметы выглядят куда естественнее при этом, так же как их видит глаз. Размеры оптической системы цифрокомпакта и глаза сравнимы.
А на больших объективах угол обзора уже вообще может быть отрицательным при таких размерах :shосk: т.е. луч сужается от объектива к объекту и расстояния вывернуты наизнанку.