Еще такой вопросик-диафрагма 2.8 у 60ки рабочая?
ну и вообще на какой дырке выдает оптимальное разрешение?
макрик EF-S 60/2.8
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Viktorych]:
Re[Viktorych]:
от:Viktorychот:Кир-350от:Viktorych
Просто кропнутую оптику разрабатывают сегодня и в расчёте на цифру, а старую добрую полнокадровую придумывали вчера и на плёнку, поэтому в общем случае у ФФ объективов есть существенные недостатки с цифрой. Как правило, к ним относятся сферическая аберрация и голубая (фиолетовая) пелена на полной дырке, недостаточная резкость по углам, заметные ХА.Подробнее
Вы серьёзно?
Про резкость по углам - вообще бред. Хоть сами представьте, где на кропе углы полнокадрового объектива? Правильно - за кадром.
Проблемы с у глами как раз у кропнутых стёкол.
Остальное завист от качества самого объектива. Кроп/не кроп - без разницы.Подробнее
Ещё теоретик нашёлся. В профайле, конечно же, ничего не заполнено, поэтому какой системой пользуетесь, определить не могу. Может быть, никакой?
В случае с никоном можно посоветовать простой эксперимент.
Взять легендарный (на плёнке) фикс AF 24mm/2.8D (полнокадровый) и самый обычный китовый 18-70 DX (кропнутый). Установить, скажем, дырку 5,6 на обоих, отснять одно и то же и потом сравнить. Отрезвляет гораздо лучше, чем любая забористая теория.
Подробнее
Пользуюсь Canon 30D. Снимал и 60mm и 100mm. Оставил себе 100mm.
А что Nikon - ацтой, это и так ясно.
(Это я про ваши эксперименты).Зачем сравнивать неизвестно что, если 60mm и 100mm много раз сравнивали?
Про XA и блюминг спорить можно долго. (100mm Макрик это особо не касается...)
Но про углы, вы явно чушь написали. На кропе нет проблем с углами с полнокадровой оптикой и не может быть по определению. (Кроме брака и Nikon'а :D , конечно)...
Re[vanadiy]:
от: vanadiy
Еще такой вопросик-диафрагма 2.8 у 60ки рабочая?
ну и вообще на какой дырке выдает оптимальное разрешение?
2.8 - впринципе нормально. Но чем больше дырка, тем больше проблема с углами...
И что вы к разрешению прицепились? Забудьте все эти глупости.
У любого фикса и так разрешение выше крыши. (Canon)
А про макрики и спрашивать не стоит...
И что такое "оптимальное разрешение"?
Вы макро снимали? Будете думать как дырку сильнее зажать, чтобы в ГРИП объект вошёл, а не о всяких глупостях...
Re[Кир-350]:
от:Кир-350от:Viktorychот:Кир-350от:Viktorych
Просто кропнутую оптику разрабатывают сегодня и в расчёте на цифру, а старую добрую полнокадровую придумывали вчера и на плёнку, поэтому в общем случае у ФФ объективов есть существенные недостатки с цифрой. Как правило, к ним относятся сферическая аберрация и голубая (фиолетовая) пелена на полной дырке, недостаточная резкость по углам, заметные ХА.Подробнее
Вы серьёзно?
Про резкость по углам - вообще бред. Хоть сами представьте, где на кропе углы полнокадрового объектива? Правильно - за кадром.
Проблемы с у глами как раз у кропнутых стёкол.
Остальное завист от качества самого объектива. Кроп/не кроп - без разницы.Подробнее
Ещё теоретик нашёлся. В профайле, конечно же, ничего не заполнено, поэтому какой системой пользуетесь, определить не могу. Может быть, никакой?
В случае с никоном можно посоветовать простой эксперимент.
Взять легендарный (на плёнке) фикс AF 24mm/2.8D (полнокадровый) и самый обычный китовый 18-70 DX (кропнутый). Установить, скажем, дырку 5,6 на обоих, отснять одно и то же и потом сравнить. Отрезвляет гораздо лучше, чем любая забористая теория.Подробнее
Пользуюсь Canon 30D. Снимал и 60mm и 100mm. Оставил себе 100mm.
А что Nikon - ацтой, это и так ясно.
Зачем сравнивать неизвестно что, если 60mm и 100mm много раз сравнивали?
Про XA и блюминг спорить можно долго. (100mm Макрик это особо не касается...)
Но про углы, вы явно чушь написали. На кропе нет проблем с углами с полнокадровой оптикой и не может быть по определению. (Кроме брака и Nikon'а :D , конечно)...Подробнее
Умно и забористо. Желаю соответствующих собеседников на будущее.
Re[vanadiy]:
от: vanadiyДа. Виньетирование на ней (на фотозоне тестировали) присутствует, но честно не присматривался, в портрете это только в плюс.
...диафрагма 2.8 у 60ки рабочая?
ну и вообще на какой дырке выдает оптимальное разрешение?Не знаю, везде резкий, учтите что после ~Ф13 (при размере сенсора как у 20д/350д) дифракция съедает разрешение у всех линз одинаково. Так что сильно не заморачивайтесь. 100 и 60 макро очень близки по разрешающей способности. У 60 разве АФ быстрей. Лучше отталкивайтесь от фокусного расстояния. Т.к. в макро ГРИП больше от масштаба зависит, фокусное будет влиять на расстояние до объекта (удобство съемки живности) и угол зрения по-разному покажет фон. Для предметки (и портрета) я взял 60, для живности лучше макрики 100-150-180.
Re[vanadiy]:
Viktorych
Вы до сих пор считаете, что полнокадровые стёкла дают проблемы с углами на кропе, а не наоборот?
Удивительно...
vesakov, если не сложно, скажите что-нибудь по этому поводу. (Отношусь к вам с большим уважением). :)
Ясно, что проблемы с углами касаются 60mm в меньшей мере. Фикс он и есть фикс, тем более такой удачный.
Но всё же... :)
Вы до сих пор считаете, что полнокадровые стёкла дают проблемы с углами на кропе, а не наоборот?
Удивительно...
vesakov, если не сложно, скажите что-нибудь по этому поводу. (Отношусь к вам с большим уважением). :)
Ясно, что проблемы с углами касаются 60mm в меньшей мере. Фикс он и есть фикс, тем более такой удачный.
Но всё же... :)
Re[Кир-350]:
И что вы к разрешению прицепились? Забудьте все эти глупости.
У любого фикса и так разрешение выше крыши. (Canon)
Прицепился потому что имел печальный опыт общения с зумами(на цифре,тк. на пленке снимал только фиксами и как ведут на ней себя зумы судить не берусь),если близлежащие объекты худо бедно прорабатываются,то вдали зумы выдают мыло,это если даже фокусируешься на дальний и план или на бесконечность и вручную...
У любого фикса и так разрешение выше крыши. (Canon)
Прицепился потому что имел печальный опыт общения с зумами(на цифре,тк. на пленке снимал только фиксами и как ведут на ней себя зумы судить не берусь),если близлежащие объекты худо бедно прорабатываются,то вдали зумы выдают мыло,это если даже фокусируешься на дальний и план или на бесконечность и вручную...
Re[Кир-350]:
от: Кир-350
Вы до сих пор считаете, что полнокадровые стёкла дают проблемы с углами на кропе, а не наоборот?
Удивительно...
Ещё раз пожелаю правильных собеседников, которые считают то, что вам нужно и понятно...
Re[MF]:
от: MFот:Кир-350
Вы до сих пор считаете, что полнокадровые стёкла дают проблемы с углами на кропе, а не наоборот?
Удивительно...
Ещё раз пожелаю правильных собеседников, которые считают то, что вам нужно и понятно...Подробнее
+1
Re[vanadiy]:
Сотка макро на кропе, как ни прискорбно, работает плохо именно в макро режиме, резкость сильно падает уже после f8. Но с остальном линза вполне хороша, я ей портреты снимаю, резкая на открытой дырке и размытие приятное. Как у EF-S 60 с этим не знаю нет такого у меня стекла. Надеюсь что лучше.
Что примечательно у Никоновского FA60 Micro даже на f57 дела очень хорошо, можно работать, вполне съедобная картинка. Этот вариант у меня для макро.
Примеры можно глянуть в галерейке, если кто сомневается что макриком можно снимать портреты.
А вот про кропнутость можно не волноваться, полный кадр стоить дешево никогда не будет. Зачем он любителю? А Энтузиаст раскошелится. Не зря канон делает стекла в кропнутом варианте, тем более нафига телевику EF-s 60 такие ограничения. Я уверен, что шестидесятка и полный кадр покроет, а кастрированный байонет для маркетинга.
Что примечательно у Никоновского FA60 Micro даже на f57 дела очень хорошо, можно работать, вполне съедобная картинка. Этот вариант у меня для макро.
Примеры можно глянуть в галерейке, если кто сомневается что макриком можно снимать портреты.
А вот про кропнутость можно не волноваться, полный кадр стоить дешево никогда не будет. Зачем он любителю? А Энтузиаст раскошелится. Не зря канон делает стекла в кропнутом варианте, тем более нафига телевику EF-s 60 такие ограничения. Я уверен, что шестидесятка и полный кадр покроет, а кастрированный байонет для маркетинга.
Re[Romanchuck]:
от: Romanchuck
Я уверен, что шестидесятка и полный кадр покроет, а кастрированный байонет для маркетинга.
Предлагаю спор на штуку баксов, что эта уверенность исключительно ламерская.
Re[MF]:
от: MFот:Кир-350
Вы до сих пор считаете, что полнокадровые стёкла дают проблемы с углами на кропе, а не наоборот?
Удивительно...
Ещё раз пожелаю правильных собеседников, которые считают то, что вам нужно и понятно...Подробнее
Ну давай, умник, проясни неведающего: какие проблемы с углами даст та же сотка на кропе?
Про виньетирование 60mm понятно. А с соткой какие проблемы? (И с любым другим нормальным объективом?)
Re[Кир-350]:
от: Кир-350от:MFот:Кир-350
Вы до сих пор считаете, что полнокадровые стёкла дают проблемы с углами на кропе, а не наоборот?
Удивительно...
Ещё раз пожелаю правильных собеседников, которые считают то, что вам нужно и понятно...Подробнее
Ну давай, умник, проясни неведающего: какие проблемы с углами даст та же сотка на кропе?
Про виньетирование 60mm понятно. А с соткой какие проблемы? (И с любым другим нормальным объективом?)Подробнее
Для начала перестань хамить.
Re[Viktorych]:
Мне известен случай использьзования подрезанного 60/2.8 со старой единичкой с кропом 1.26. Прикидываю, что даже если бы он покрыл полный кадр, снимать-то из-за выступающей задней линзы нельзя, зеркалу (или линзе) кирдык настанет (в положении макро и бесконечности). Это немного в сторону.
Несовсем понимаю проблемы с углами кропа/не кропа. Ну, пускай на 5% у EF-s 60мм в углах меньше разрешение чем у EF 100/2.8мм в углах. Не ужели это так принципиально в выборе. По-моему это оцеживание блох. Объективы отличаются фокусным расстоянием, чем меньше фокусное тем в углах проблем больше. Так что все нормально для 60/2.8.
Дифракцией при диафрагмировании более ф16 общее разрешение съедается сильнее чем разница центра с углами.
На кропнутые стекла часто вижу нападки и пренебрежение. Я усматриваю лишь ценовой "недостаток" кропнутых стекол 17-85 ИС, 17-55ИС. 60/2.8 по-моему стоит адекватно, 100/2.8 макро - дороже, 50/2.5 - дешевле.
Все же объектив нужно подбирать в первую очередь по углу зрения (фок. расстояние), неслучайно это важнейшая из характеристик. А кроп, не кроп разница только при переходе на ФФ. Там цены на тушки падают сильнее чем разница б/у и нового объектива EF-s. Пересчитывать нужно систему вцелом. А пользоваться сейчас лучше тем, что сейчас удобнее.
Несовсем понимаю проблемы с углами кропа/не кропа. Ну, пускай на 5% у EF-s 60мм в углах меньше разрешение чем у EF 100/2.8мм в углах. Не ужели это так принципиально в выборе. По-моему это оцеживание блох. Объективы отличаются фокусным расстоянием, чем меньше фокусное тем в углах проблем больше. Так что все нормально для 60/2.8.
Дифракцией при диафрагмировании более ф16 общее разрешение съедается сильнее чем разница центра с углами.
На кропнутые стекла часто вижу нападки и пренебрежение. Я усматриваю лишь ценовой "недостаток" кропнутых стекол 17-85 ИС, 17-55ИС. 60/2.8 по-моему стоит адекватно, 100/2.8 макро - дороже, 50/2.5 - дешевле.
Все же объектив нужно подбирать в первую очередь по углу зрения (фок. расстояние), неслучайно это важнейшая из характеристик. А кроп, не кроп разница только при переходе на ФФ. Там цены на тушки падают сильнее чем разница б/у и нового объектива EF-s. Пересчитывать нужно систему вцелом. А пользоваться сейчас лучше тем, что сейчас удобнее.
Re[vesakov]:
от:vesakov
Несовсем понимаю проблемы с углами кропа/не кропа. Ну, пускай на 5% у EF-s 60мм в углах меньше разрешение чем у EF 100/2.8мм в углах. Не ужели это так принципиально в выборе. По-моему это оцеживание блох. Объективы отличаются фокусным расстоянием, чем меньше фокусное тем в углах проблем больше. Так что все нормально для 60/2.8.Подробнее
Ну вот именно.
С ef-s 60mm заметных проблем быть не должно. Хорошее стекло... :)
Но у 100mm проблем с углами просто быть не может.
Или возьмём для примера 17-40 4L. Отличное стекло на кропе, т.к. углы обрезаны. А на полном кадре? Ну все знают... :D
И очевидно, что все кропнутые зумы имеют проблемы с углами. С фиксами всегда ситуация лучше.
Ещё по поводу выбора 60mm vs 100mm:
100mm - 160mm на кропе. Без шевелёнки снимать сложней. Но не особая проблема...
В то же время 60mm можно юзать как портретник. А На 160mm - только лицо снимать. )))
Re[vanadiy]:
от:Кир-350
Так и не понял, о чём спор. :?
Заметить разницу в разрешении... Не говорите глупости, это фиксы, да ещё и макрики. Продолжать надо? :)
Разрешение ниже только у 60-ки по углам. Но это особо мешать не должно... (У сотки тоже разрешение будет падать по углам на полном кадре.)Подробнее
от:vanadiy
Видимо вопрос почти религиозный,какая все таки оптика лучше по разрешению-кропнутая или полнокадровая?
Ну по крайней мере на кроп изготовить качественную оптику легче и дешевле,а если так то действительно ли стекло на кроп выдает лучшее разрешение,и не важно заметно ли это для глаза,а так ли это в принципе?Подробнее
Вопрос в том, что уважаемый первоклассник ВОШЬ считает, что ФФ объектив при всех одинаковых параметрах, включая МТФ, на кропе, каким то чудом даст меньшее разрешение, чем объектив рассчитанный на кроп.
Т.е. разрешение у объективов одинковое, но у ФФ объектива на кропе куда то разрешение исчезает
Почитайте нащу с ним "беседу", равлечётесь :D
Re[OperLV]:
от:OperLV
[quote=Кир-350]Так и не понял, о чёВопрос в том, что уважаемый первоклассник ВОШЬ считает, что ФФ объектив при всех одинаковых параметрах, включая МТФ, на кропе, каким то чудом даст меньшее разрешение, чем объектив рассчитанный на кроп.
Т.е. разрешение у объективов одинковое, но у ФФ объектива на кропе куда то разрешение исчезает
Почитайте нащу с ним "беседу", равлечётесь :DПодробнее
Да уж уже развлекаюсь,такие прям страсти,не ожидал...
господа не надо так кипятиться...
Re[vanadiy]:
[quot]В то же время 60mm можно юзать как портретник. А На 160mm - только лицо снимать. ))) [/quot]
А ног нет..? =))
Вообще макро объективом портреты снимать как-то не очень...
А ног нет..? =))
Вообще макро объективом портреты снимать как-то не очень...
Re[Viktorych]:
Об чем вопрос, несите шестидесятку EF-S, подрежем хвост поставим на пленко - тушку, посмотрим что по углам.
Re[Макс Никитин]:
Типичное заблуждение неофита пленочной эпохи.
Вы попробуйте, не стесняйтесь.
И обратите больше внимания на саму модель.
Она должна иметь нормальный макияж. А не вы, с помошью мыльного стекла должны пытаться скрыть недостатки ее кожи.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=588209&author_id=11727&sort=date&page=1&next_photo_id=591616&prev_photo_id=586020
Вы попробуйте, не стесняйтесь.
И обратите больше внимания на саму модель.
Она должна иметь нормальный макияж. А не вы, с помошью мыльного стекла должны пытаться скрыть недостатки ее кожи.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=588209&author_id=11727&sort=date&page=1&next_photo_id=591616&prev_photo_id=586020
