МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

Была у Вас ССD камера. Но только наполовину. Не распробовали Вы её. Везде ACR 15.2
На первом фото зелень-таки ядовитая.
Некоторые участники ветки пользуются тем же, но результат у них ССD-шный. Пример -v1ctorych.
А у Вас похожее на моё в пору обитания в Lightroom.
На Вашем месте я бы не стал регулярно говорить о том что разница CMOS и CCD ничтожна.
Я приводил пару парных своих фото: земляника и брусника (Nikon D80 и D90). Немного времени было потрачено на создание похожести. Других не найду - не снимаю парные тесты. Мне просто лень заниматься бессмысленным делом.
PS. С другой стороны, возможно я не совсем прав, сравнивая ССD-Nikon D80 c CCD-Минолта. У них просто обязан быть разный цвет. Как и у ССD-Olympus, Sony, Pentax-Samsung. Если честно, никогда не сравнивал цвета этих камер даже заочно. И ещё, я приводил здесь несколько фото из Nikon D80 в обработке RAWTherapee и Darktable. Не могу утверждать, что там настоящий Nikon CCD - цвет. Вроде похоже. А вроде и нет. У старой RAWTherapee, которой выполнена конвертация, вообще полная свобода в части получения цвета (всё на глаз), у той версии Darktable свои особенности c красным цветом. Спустя некоторое время эти бесплатные программы вообще поломали свою преемственность в части воспроизведения цветов.

Цитата:

от: Artriot
Minolta Dimage A1? Интересная камера, надо глянуть. Даже не знал о такой. Понравилось.

Была ещё Minolta Dimage A2 на 8Мп и Minolta Dimage A200, у которой урезали некоторые ручные режимы, все три на одной и той же оптике. Эти две имели уже видоискатель на 1Мп.
Цитата:

от:Artriot


Сделать прям парные снимки - это, конечно, можно, хотя не сезон сейчас. Да и задачи такой никогда не ставилось, все и так видно.
Только толку? Если не нравится - так и не понравится. Наверняка вы скажете, что с cmos - цвет точнее, а ccd - слишком «сатурировано» или еще что-то в этом роде.

Подробнее

Дело не в "не понравится", а насколько легко можно привести одно к другому по цвету. Подозреваю, что будут как минимум 3 пути: LUT из-под 3DLutCreator, предустановки в конвертере и кривые в Photoshop-е.
Впрочем, кривые есть и в 3DLutCreator-е и они намного интересней просто поканальных кривых, потому что есть кривые насыщенность/яркость, насыщенность/ контраст и цветовой контраст отдельно от яркостного и обратные кривые...

Цитата:

от: IvAnt
Была у Вас ССD камера. Но только наполовину. Не распробовали Вы её. Везде ACR 15.2
На первом фото зелень-таки ядовитая.

Будете смеяться, и зелень, и остальное на автомате, специально не поднимал. И более того, некоторые цвета прибил.
Что касается ACR 15.2, то да, есть у него такая манера, поднимать цвета там, где не просят. Ну так можно взять нейтральный профиль, если камерного нет. Я применил пейзажный, он действительно задирает некоторые цвета.
Цитата:

от:IvAnt

Некоторые пользуются тем же, но результат у них ССD-шный. Пример -v1ctorych.
А у Вас похожее на моё в пору обитания в Lightroom.
На Вашем месте я бы не стал регулярно говорить о том что разница CMOS и CCD ничтожна.

Подробнее

Не совсем так. Разницы по цвету между CMOS и CCD (при примерно равном ДД) нет вообще (они не видят цвет), вся разница проистекает из фильтров и конвертеров. Вот фильтры дают малозаметные отличия, как правило легко приводимые друг к другу, зато конвертеры с их профилями могут отличаться очень существенно. То есть, разница видна, но это не значит, что её нельзя свести на-нет. Кроме особых случаев, когда старые CMOS-ы убивали спектр далее сине-голубого чисто за неимением там чувствительности самого материала, из которого умудрились сделать матрицу.
Цитата:

от:IvAnt

Я приводил пару парных своих фото: земляника и брусника. Немного времени было потрачено на создание похожести. Других не найду - не снимаю парные тесты. Мне просто лень заниматься бессмысленным делом.
PS. С другой стороны, возможно я не совсем прав, сравнивая ССD-Nikon D80 c CCD-Минолта. У них просто обязан быть разный цвет. Как и у ССD-Olympus, Sony, Pentax-Samsung. Если честно, никогда не сравнивал цвета этих камер даже заочно.

Подробнее

Вся разница испаряется после профилирования камер колорчекерами. ;)

Цитата:

Дело не в "не понравится", а насколько легко можно привести одно к другому по цвету.

CMOS картинку к CCD??
А зачем? Неужто кто-то в здравом уме будет просиживать часы в фш с лутами и кривыми?
Приобретите CCD камеру, благо они есть пока еще, да и стоят недорого. И будет вам удовольствие.

Я сначала всё проявляю в FastStone Image. Viewer. Там есть только резкость, тон и тени, простецкий. Для ссд обычно этим и заканчивается, так как мне нравится цветопередача и детализация фаста. Если же выбиваются света, или поправить ББ, то проявляю уже в полноценном редакторе Corel Paintshop Pro, его цветопередача тоже устраивает. Если много правок, микроконтраст и т. д тут уж РТ и ДХО. По праздникам остальные. А вот АСД, Лайтрум и ФШ совсем не зашли, только если плагин на обработку лиц или пресеты лайтрума, но теперь уже
не интересно.. Вообщем для ссд, если ББ в порядке, часто ограничиваюсь простым как топор и душевным Фаст Стоун

Цитата:

от: alexandrd
Вся разница испаряется после профилирования камер колорчекерами. ;)

Не испаряется. Уходит только для тех условий, при которых сняты колорчекеры.
А условия меняются даже от временного перекрытия солнца облаками или если на фото помимо объекта на солнце снята ещё и тень, Компактный колорчекер либо в тени либо на солнце. Всех съёмочных условий с помощью колорчекера не учесть.
Колорчекер эффективен наверное только при студийной съёмке с постоянным светом. В натуре же всё гораздо сложнее и свет меняется непрерывно.
Я предпочитаю снимать разными камерами и не пытаться приводить их к одному результату. У каждой из них свой оптимум изображения. Не нужно создавать себе лишней мороки.

Цитата:

от:alexandrd

Не совсем так. Разницы по цвету между CMOS и CCD (при примерно равном ДД) нет вообще (они не видят цвет), вся разница проистекает из фильтров и конвертеров. Вот фильтры дают малозаметные отличия, как правило легко приводимые друг к другу, зато конвертеры с их профилями могут отличаться очень существенно. То есть, разница видна, но это не значит, что её нельзя свести на-нет. Кроме особых случаев, когда старые CMOS-ы убивали спектр далее сине-голубого чисто за неимением там чувствительности самого материала, из которого умудрились сделать матрицу.

Подробнее

Я уже написал в передыдущей части сообщения, что приведение к одинаковому цвету считаю лишней морокой. Уверенность в том, что принципиальной разницы нет никак не помогает в достижении идентичного результата. Скорее мешает. Бьёшся, бьёшься, а оно хоть тресни непохоже. Наверное, свет был другой. Да вроде примерно такой же. :)

Цитата:

Разницы по цвету между CMOS и CCD (при примерно равном ДД) нет вообще (они не видят цвет), вся разница проистекает из фильтров и конвертеров.

А разница-то на самом деле не в самих цветах или цветоделении. Это было бы слишком просто. Разница в том, как камера рисует свет. А за это отвечает-то как раз матрица.
И я не смогу объяснить это никакими цифрами, графиками или техническими терминами, это надо либо видеть и чувствовать, либо нет. Если способны увидеть это на пленке (они в некотором роде чем-то похожи с CCD по рисунку света), то тогда знаете, о чем я.

КМОП же как на мой взгляд, чаще просто будто бы фикисрует свет: вот тут было солнечно, а тут не очень. Вот вам факт. Документальный.
А CCD, как и пленка, позволяет его именно почувствовать и передать настроение.

Все равно наверное не поймете, так что это я так. Не обращайте внимание, мысли вслух)

Повторюсь, по крайней мере для никона я категорически рекомендую использовать только родной Capture NX для проявки. Открыть и правой кнопкой сразу тиффом куда угодно. Реально, это единственный конвертер, который вообще ничего не привносит стороннего и лишнего, а выдает картинку в точности как внутрикамерный джпег.

Цитата:

от:Artriot
Повторюсь, по крайней мере для никона я категорически рекомендую использовать только родной Capture NX для проявки. Открыть и правой кнопкой сразу тиффом куда угодно. Реально, это единственный конвертер, который вообще ничего не привносит стороннего и лишнего, а выдает картинку в точности как внутрикамерный джпег.

Подробнее

А зачем нужно как камерный джпег? Он в ссд часто мультяшен, а нужно просто ясно сочность

Цитата:

от:Artriot
Повторюсь, по крайней мере для никона я категорически рекомендую использовать только родной Capture NX для проявки. Открыть и правой кнопкой сразу тиффом куда угодно. Реально, это единственный конвертер, который вообще ничего не привносит стороннего и лишнего, а выдает картинку в точности как внутрикамерный джпег.

Подробнее

Alexander46 несколько раз показывал, что для Nikon D200 родной редактор не всегда давал абсолютно идентичный результат. Правда это был вроде бы Capture NX-D, не помню какой версии. У меня с идентичностью всё хорошо как с Capture NX2 так и с Capture NX-D. Для Nikon D90 эти 2 редактора тоже обычно дают оптимальный цвет, за исключением иногда возникающего эффекта серых теней, когда изображение в тени заметно теряет цвет и становится сероватым в сравнении с зрительным восприятием. Тут приходится вспоминать и о неродных редакторах.

Цитата:

от: Бодхи 2
А зачем нужно как камерный джпег? Он в ссд часто мультяшен, а нужно просто ясно сочность

Так настройте в параметрах камеры, например, никон д80 цвет не II или IIIa, а Ia, там и другие параметры есть, насыщенность не на авто, а в 0, и тд. Так же и в D200. Я настраивал картинку под себя.
Про другие, кроме никонов, не знаю, не пользуюсь.

Цитата:

от: Бодхи 2
А зачем нужно как камерный джпег? Он в ссд часто мультяшен, а нужно просто ясно сочность

М.б. он и мультяшен при неправильных настройках камеры или неправильной экспозиции. В остальных случаях вполне неплох и может служить отправной точкой для небольших дополнительных правок.

Цитата:

от:Artriot
Так настройте в параметрах камеры, например, никон д80 цвет не II или IIIa, а Ia, там и другие параметры есть, насыщенность не на авто, а в 0, и тд. Так же и в D200. Я настраивал картинку под себя.
Про другие, кроме никонов, не знаю, не пользуюсь.

Подробнее

После покупки камеры (D80) начинал снимать чисто в JPG. По советам из интернета снимал на пониженной контрастности и насыщенности. Потом в самом JPG это немного правил по необходимости. Не показалось оптимальным. Вернулся к нормальной насыщенности и контрастности. В первые полгода снимал на номинальной светочувствительности. ДД на небе или в светах хронически не хватало в солнечную погоду. Даже при съёмке в RAW. Скорректировал на постоянную поправку в - 1 / 3 для такой погоды. При необходимости конечно диапазон правок шире, но для солнечной погоды -1 / 3 стоит постоянно. Для D90 для такой погоды тоже оказалось полезным.

Цитата:

от: Бодхи 2

А зачем нужно как камерный джпег?

Японские инженеры не дураки, делали камеры, выдающие сразу готовый результат, в котором зачастую ничего не надо править. Но что-то пошло не так с софтом в переходный период, когда заканчивался CCD и начинался CMOS. Надо будет ещё поэкспериментировать с РАВами и выяснить, когда родные конвертеры дают отличны от джипега результат. Как выше заметили, я уже показывал эти отличия, до сих пор те кадры не разобрал. Понаснимал с дуру (хотел, чтоб плавные градиенты не превратились в ступеньки) в РАВ, а оно вон как получилось. :(

Цитата:

от: IvAnt
М.б. он и мультяшен при неправильных настройках камеры или неправильной экспозиции. В остальных случаях вполне неплох и может служить отправной точкой для небольших дополнительных правок.

Мультяшные не в смысле контраста/насыщенности, хотя бывают и они. Большинство моих камер выдают невкусный джипег, с ним почти всегда чтото не так. Хотя бывают исключения, когда наоборот джипег лучше. Но в основном некая "тональная компрессия". Но я все равно не понял зачем проявлять родным софтом до камерного джипега, если он и так уже на карте памяти вместе с равом..

Цитата:

от: Бодхи 2
Большинство моих камер выдают невкусный джипег, с ним почти всегда чтото не так. .

Так у меня ровно та же история, с джпегами из камер обычно все не очень хорошо.

Это вот как раз Александр Alexander46, я знаю, удивительнейшим образом умеет из такой же двухсотки вынимать кадр в джпег, который можно прямо сразу на открытку)

У меня так не получается пока( Потому и беру RAW через родной конвертер, чтоб он по картинке был такой же, как родной камерный, только можно было безболезненно поправить ошибочную экспозицию, потянуть тени и света, где-то шарпинг, если надо, где-то иногда и мешающую веточку убрать, случайно попавшую в кадр - и так далее.

Цитата:

от:Бодхи 2
Мультяшные не в смысле контраста/насыщенности, хотя бывают и они. Большинство моих камер выдают невкусный джипег, с ним почти всегда чтото не так. Хотя бывают исключения, когда наоборот джипег лучше. Но в основном некая "тональная компрессия". Но я все равно не понял зачем проявлять родным софтом до камерного джипега, если он и так уже на карте памяти вместе с равом..

Подробнее

Проявлять не до камерного jpg, а проявкой по умолчанию можно получить цвета соответствующие камерному jpg. Из этого состояния можно сохранить из программы в jpg или в tiff для дальнейшей обработки. Jpg при этом оказывается несколько большего размера чем встроенный в RAW. Признаюсь, не слишком часто останавливаюсь на этом. Чаще привожу в порядок экспозицию по гистограмме, корректирую точки черного и белого, м.б. немного изменяю и ББ., корректирую тени-света, м.б. делаю локальные коррекции по выбранным областям; правлю горизонтали и вертикали, насыщенность, контрастность; кадрирую. После этого опять же сохраняю в jpg или tiff. Набор каждый раз индивидуальный и перечислен не в порядке обработки. Если честно, фотошопом практически не пользуюсь.
Приходилось читать о сложностях в обработке родным редактором NEF-файлов Nikon D3000. Честно сказать, недопонимаю эти сложности. Для этой камеры реализован режим Picture Control как и для Nikon D90 в отличие от предыдущих CCD-камер Nikon. C D90 при обработке в родных редакторах у меня проблем почти нет. Я не стал на этом циклиться. Но некоторым фотографам он нервы попортил. Вот народ живописует: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/60626-nikon-picture-control-будь-ты-проклят/
Правда к сожалению от времени там картинки начисто "выцвели".

Не, я в Capture NX ничего делать не могу, интерфейс раздражает)
Только открыть и преобразовать в tiff, а далее уже лайтрум и фш.

Немного терпения и привыкнете. Логичный интерфейс и довольно функциональная программа.
Поначалу отнесся к ней также как и Вы и уселся на очень удобный Lightroom. Года 3 провёл на нём. Коллекционированием пресетов увлёкся. После 3-х потерянных лет повёлся на совет снимать только в jpg. Проснимал полгода, понял, что это не дело. Но в мозгах после Lightroom просветлело. Там цвет чаще хуже чем у камерного jpg. Вернулся к Capture NX2. Хотя сейчас чаще пользуюсь Capture NX-D.

Цитата:

от: IvAnt
Там цвет чаще хуже чем у камерного jpg.

Да, вот именно поэтому я и преобразовываю в tiff в capture nx. После чего его спокойно можно править в лайтруме, и он уже его не испортит, так как не применит адобовский пресет, кадр уже «проявлен».
Так что и нужды осваивать интерфейс Capture NX нет.
Мне привычнее и удобнее интерфейс адобовских программ.