МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ
Всего 3685 сообщ.
|
Показаны 2941 - 2960
RE[alexandrd]:
" Лошадиные пиксели " !! Я пожалуй возьму в свои смысловые объёмы вашу метафору. Когда стоишь рядом с громадными лошадями, тёплыми, дышащими паром , пахнущими сеном и навозом , смотрящих на тебя вплотную огромными глазами с ресничками. Ощущаешь живую жизнь. Вот и пиксели в ссд такие же)). И ещё я встречал такие в Кэнон 1Д2
RE[Бодхи ]:
от: Бодхи
Ну во первых эта вялая провокация звучит примерно через каждые 20 страниц, на всех ветках. Во вторых : люди верят в " магию ссд", поскольку она существует )).
Не мешайте уважаемым ветеранам CMOS - пусть наговорятся вдоволь и окончательно убедят друг друга в собственной правоте. Понимать всё, что они пишут, бессмысленно: писанина в стороне от науки и здравого смысла. Кроме того в ней нет ничего, чего бы мы здесь несколько раз не читали из ими же написанного.
RE[Бодхи 2]:
Untitled by Ruslan Mukovnin, on Flickr
RE[IkaR]:
от: IkaR
А у вас простите где наука? Может быть слепые тесты проводили? Нужно условно 100 фото вперемешку с ccd и CMOS, угадываете в 80%случаев и выше - значит видите разницу
Слепые тесты проводили. Правда, не сотня, но вперемешку десяток с гаком. И результат ровно тот, про который я говорил. Но адепты магии забывают собственные неудобные результаты угадаек мгновенно.
RE[IvAnt]:
от:IvAnt
У Вас есть что-то из CCD -камер? Мыльницы вряд ли стоит рассматривать. Для того чтобы понять (оценить) CCD надо такими аппаратами немало времени пользоваться. К любым камерам нужно приспосабливаться. Они не снимают сами по себе. Байки про "сразу из коробки" и "обезьяна снимет" для легковерных начинающих. CCD и CMOS -разные типы датчиков с разными характеристиками, ещё и используемые по-разному: разная организация усиления сигналов и их обработки и даже постобработки с помощью ПО на ПК. Сводить всё к разным матричным фильтрам и убеждениям, что если технология старая и заброшенная, то отсталая и ущербная- в корне неверно. Разумеется CCD не без недостатков, а CMOS в камерах и телефонах уже очень давно совершенствуется без конкурентов. Но это совершенствование уже давно очень похоже на бег по кругу в основном за финансовой прибылью корпораций. Не ставлю цель никого переубедить. У каждого своя голова на плечах и свой жизненный опыт.Подробнее
Вау, круто. Если вы действительно сможете определить по показаниям вольтметра, из какого вида топлива выработана электроэнергия в вашей, например, домашней электросети 220В (тепловая (уголь, газ, дизель, мазут и т.п.), с АЭС или ГЭС), я просто восхищаюсь вашими способностями.
Сформулируйте пожалуйста конкретные признаки, по которым вы однозначно сможете отличить снимок, сделанный на CCD, отличный от снимка из CMOS для простых сметрных. Поскольку, если разница есть то должны быть и характерные признаки. Не так ли?
Поскольку на мой, дилетантский взгляд:
1. Светочувствительный элемент и на CCD и на CMOS - одинаковый, кремний.
2. Краска на фильтрах цветового паттерна Байера у одного производителя вполне может быть как одна и та же или совершенно разная на разных матрицах.
3. Постобработка, в т.ч. цветовой профиль, баланс, насыщенность вообще к конструкции матрицы отношения не имеют.
Каким образом способ считывания данных с заряженной матрицы (последовательный по строкам или параллельный по столбцам) влияет на цвет - никак сообразить не могу. Может пояснит кто? )))
RE[Patternman]:
от: Patternman
Каким образом способ считывания данных с заряженной матрицы (последовательный по строкам или параллельный по столбцам) влияет на цвет - никак сообразить не могу. Может пояснит кто? )))
Там вроде не только способ считывания. С CCD снимают аналоговый сигнал, а с CMOS - нолики и единички. Ну и еще есть нюансы.
Дополню ваш пример про вольтметр, газ и уголь, более близким к теме.
Плазма и LCD. Цвет в обоих случаях формируется из RGB субпикселей. Фотон он и в Белоруссии фотон. А разница в восприятии - пропасть.
В спор не втягиваюсь. Реплика с места.
RE[Kvit]:
от:Kvit
Там вроде не только способ считывания. С CCD снимают аналоговый сигнал, а с CMOS - нолики и единички. Ну и еще есть нюансы.
Дополню ваш пример про вольтметр, газ и уголь, более близким к теме.
Плазма и LCD. Цвет в обоих случаях формируется из RGB субпикселей. Фотон он и в Белоруссии фотон. А разница в восприятии - пропасть.
В спор не втягиваюсь. Реплика с места.Подробнее
Там есть ещё разная линейность характеристик сенсоров. Всё изначально начинается с аналоговых сигналов. CMOS-сенсоры содержат в сeбe усилители, А/Ц-преобразователи и проч. и проч. Всю информацию можно найти в интернете. Краткий ликбез CMOS - фанатам не нужен. Они сами с усами, пользоваться Интернетом и читать наверняка умеют. Не сюда же читать пришли. Они пришли писать. Пусть пообщаются друг с другом.
Могут слепые тесты для себя организовать. Я свое отношение к слепым тестам не раз высказывал. Бесполезная потеря времени. Из своего мне статистически больше нравятся CCD - фото, это абсолютная правда, в которой я не сомневаюсь.
RE[IvAnt]:
от: IvAnt
Из своего мне статистически больше нравятся CCD - фото, это абсолютная правда, в которой я не сомневаюсь.
Согласен.
Можно открыть на разных вкладках браузера, например: "Камеры и объективы Fujifilm" и "Nikon d100, d40, d40х, d50, d60, d70, d70s, d80, d200, d300...". Полистать, посравнивать и задать вопрос - почему такая разница по цвету?
А можно не задавать)) Просто фотографировать и получать удовольствие.
RE[Kvit]:
RE[IvAnt]:
от:IvAnt
Там есть ещё разная линейность характеристик сенсоров. Всё изначально начинается с аналоговых сигналов. CMOS-сенсоры содержат в сeбe усилители, А/Ц-преобразователи и проч. и проч. Всю информацию можно найти в интернете. Краткий ликбез CMOS - фанатам не нужен. Они сами с усами, пользоваться Интернетом и читать наверняка умеют. Не сюда же читать пришли. Они пришли писать. Пусть пообщаются друг с другом.
Могут слепые тесты для себя организовать. Я свое отношение к слепым тестам не раз высказывал. Бесполезная потеря времени. Из своего мне статистически больше нравятся CCD - фото, это абсолютная правда, в которой я не сомневаюсь.Подробнее
То есть научный метод - это бесполезная потеря времени, а субъективное сравнение при котором на результат может влиять огромное количество когнитивных искажений - это норм)
Такой подход категорически напоминает всякую эзотерику типа астрологии. Если в неё верить то она "работает" но если статистически проверить её утверждение получится ерунда)
RE[IkaR]:
от: IkaR
А у вас простите где наука? Может быть слепые тесты проводили? Нужно условно 100 фото вперемешку с ccd и CMOS, угадываете в 80%случаев и выше - значит видите разницу
Слепые тесты лишены смысла, т.к. нулевой шанс пытаться угадать что где в чужих снимках, снятых в разных условиях и неизвестно как обработанных. Другое дело нащёлкать парных снимков на две камеры и сравнить их, что я и делал пару раз, даже использовал один и тот же объектив, и, поверьте, отличия видны невооружённым глазом, по крайней мере, на моих камерах, за все не буду говорить. Вот это и есть научный и единственно правильный подход, когда меняется только одна переменная в виде камеры.
RE[Kvit]:
от: Kvit
Просто фотографировать и получать удовольствие.
RE[Alexander46]:
от:Alexander46
Слепые тесты лишены смысла, т.к. нулевой шанс пытаться угадать что где в чужих снимках, снятых в разных условиях и неизвестно как обработанных. Другое дело нащёлкать парных снимков на две камеры и сравнить их, что я и делал пару раз, даже использовал один и тот же объектив, и, поверьте, отличия видны невооружённым глазом, по крайней мере, на моих камерах, за все не буду говорить. Вот это и есть научный и единственно правильный подход, когда меняется только одна переменная в виде камеры.Подробнее
Понятно что алгоритмы обработки у камер могут быть разными но можно действительно сделать парные снимки обработать ccd так чтобы была "магия" и равы с CMOS тоже обработать в конвертере максимально близко к этому и тогда уже сравнивать.
Или магия в жпеге идёт?
RE[Kvit]:
от: Kvit
Там вроде не только способ считывания. С CCD снимают аналоговый сигнал, а с CMOS - нолики и единички. Ну и еще есть нюансы.
То есть, всё дело в том, где стоят АЦП?
На всякий случай напоминаю, что пихели и в CMOS, и в CCD ловят одни и те же фотоны. Между прочим, уже в цифровом виде, потому что они приходят поштучно. И в аналог они никак не превращаются, потому что выбитые ими электроны тоже идут штуками...от:Kvit
Там вроде не только способ считывания. С CCD снимают аналоговый сигнал, а с CMOS - нолики и единички. Ну Плазма и LCD. Цвет в обоих случаях формируется из RGB субпикселей. Фотон он и в Белоруссии фотон. А разница в восприятии - пропасть.Подробнее
Более того, сижу я за монитором, у которого не RGB - субпиксели, а красный-белый-синий, однако, зелёный на картинке присутствует... Чудеса да и только.
Более того, охват у него более sRGB...от: Kvit
В спор не втягиваюсь. Реплика с места.
О чём тут спорить?!
RE[Alexander46]:
от:Alexander46
Слепые тесты лишены смысла, т.к. нулевой шанс пытаться угадать что где в чужих снимках, снятых в разных условиях и неизвестно как обработанных. Другое дело нащёлкать парных снимков на две камеры и сравнить их, что я и делал пару раз, даже использовал один и тот же объектив, и, поверьте, отличия видны невооружённым глазом, по крайней мере, на моих камерах, за все не буду говорить. Вот это и есть научный и единственно правильный подход, когда меняется только одна переменная в виде камеры.Подробнее
Отчасти верно, но сюда нужно добавить, что снимки должны быть представлены в raw и камеры должны быть калиброваны хотя бы колорчекером на 24 клетки и представлены также DNG-профили к каждой камере для каждого использованного освещения.
Однако, и слепые тесты не лишены смысла: если утверждается, что отличия очевидны, то статистика должна быть в пользу утверждения хотя бы у тех, кто "видит". Однако, этого как раз не наблюдается. Странно, да?
RE[ivanlabuda]:
от: Kvit
А можно не задавать)) Просто фотографировать и получать удовольствие.
от: ivanlabuda
RE[IkaR]:
от:IkaR
Понятно что алгоритмы обработки у камер могут быть разными но можно действительно сделать парные снимки обработать ccd так чтобы была "магия" и равы с CMOS тоже обработать в конвертере максимально близко к этому и тогда уже сравнивать.
Или магия в жпеге идёт?Подробнее
Магия всегда в jpeg-е, даже если съёмка в raw. По простой причине: в raw всегда сидит jpeg для быстрого просмотра и именно он равен тому, что получит (родной) конвертер при установке "как снято".
RE[IkaR]:
от:IkaR
Понятно что алгоритмы обработки у камер могут быть разными но можно действительно сделать парные снимки обработать ccd так чтобы была "магия" и равы с CMOS тоже обработать в конвертере максимально близко к этому и тогда уже сравнивать.
Или магия в жпеге идёт?Подробнее
Так в том-то и суть (о которой говорилось неоднократно), что ССД часто не нужна обработка совсем, чтоб получить годный результат. Обработать и сделать похожим можно всё, но зачем, если готовый снимок можно получить с помощью одной лишь кнопки спуска затвора? Я в РАВ вообще не снимаю, т.к. он для меня совершенно избыточен, не нужно мне ничего тянуть в снимках.
RE[Alexander46]:
от:Alexander46
Так в том-то и суть (о которой говорилось неоднократно), что ССД часто не нужна обработка совсем, чтоб получить годный результат. Обработать и сделать похожим можно всё, но зачем, если готовый снимок можно получить с помощью одной лишь кнопки спуска затвора? Я в РАВ вообще не снимаю, т.к. он для меня совершенно избыточен, не нужно мне ничего тянуть в снимках.Подробнее
То есть внутрикамерный лут камер на CCD вам нравится больше? В целом тогда действительно спорить не о чём) я вообще не знаю примеров когда за 3 секунды в конвертере нельзя сделать кадр заметно лучше чем любой внутрикамерный jpg, в виду примитивности внутрикамерных алгоритмов обработки. Если вам субъективно нравится Так, то почему нет
RE[alexandrd]:
от:alexandrd
Отчасти верно, но сюда нужно добавить, что снимки должны быть представлены в raw и камеры должны быть калиброваны хотя бы колорчекером на 24 клетки и представлены также DNG-профили к каждой камере для каждого использованного освещения.Подробнее
Ну вы загнули! Не знаю, как другие, а я снимаю для удовольствия и мне важен быстрый результат, без всяких РАВов, калибровки и прочей фигни. Выставил нужные настройки с помощью штатных инструментов и вперёд.