МАГИЯ ССД И ВРЕМЯ

Цитата:

от: Злобин
Матрицы могут быть одни, но вот мозги абсолютно разные и это сильно и разнит результат. И никон был 90-тый и сапог 300-тый... это из ССД... 

Насколько я помню, Canon EOS 300D не CCD, а CMOS.

Цитата:

от:Злобин
Матрицы могут быть одни, но вот мозги абсолютно разные и это сильно и разнит результат. И никон был 90-тый и сапог 300-тый... это из ССД... А вот пень прилип. Попробовав 10-ку, Пятёрку и еденичку - цель 645Д.... Средний формат на ССД в 40 мегов....

Подробнее

Только к10 тут с ссд. И то с ньюансами по цвету - ругали что желтит ББ. 645 ка ссд  оставит далеко по цвету, ДД, "воздуху" и т.д вот это вот всё)). Было б  200к лишних- я б не раздумывал)

Цитата:

от:Злобин
Матрицы могут быть одни, но вот мозги абсолютно разные и это сильно и разнит результат. И никон был 90-тый и сапог 300-тый... это из ССД... А вот пень прилип. Попробовав 10-ку, Пятёрку и еденичку - цель 645Д.... Средний формат на ССД в 40 мегов....

Подробнее

90-ый никон и 300д кэнон это кмоп матрицы. Ну это так к сведению ) Кэнон от ССД отказался сразу почти.
А где пентакс проявляете ? В ACR камерных профилей нет.

Знаю только что к5 на много лучше выдавал картинку чем с такой же матрицей д5100. Прямо как будто совсем разные матрицы.

Я практически не обрабатываю фото. я не дружу с фотошопами. снимаю в PEF, в фотошопе могу только немного светлее/темнее сделать, да обрезать.

Цитата:

от: Karabin
Знаю только что к5 на много лучше выдавал картинку чем с такой же матрицей д5100. Прямо как будто совсем разные матрицы.

Коварство у одинаковых матриц начинается с фильтров байера, они точно одинаковые? 
По-хорошему надо смотреть дампы данных в raw, они точно разные или разные профили в raw? Или из одной камеры в конвертере профиль подхватывается автоматом, а в другой нет? И тп.
Есть и другие фокусы, например, raw переписывается прямо в камере по фирменному профилю и внешних профилей поэтому камера не имеет...

Цитата:

от:alexandrd
Коварство у одинаковых матриц начинается с фильтров байера, они точно одинаковые? 
По-хорошему надо смотреть дампы данных в raw, они точно разные или разные профили в raw? Или из одной камеры в конвертере профиль подхватывается автоматом, а в другой нет? И тп.
Есть и другие фокусы, например, raw переписывается прямо в камере по фирменному профилю и внешних профилей поэтому камера не имеет...

Подробнее

Это та заумь, которая обычному фотографу не даёт ничего. А продвинутому - лишние копания с не всегда удачным результатом. И только у по-настоящему продвинутых результат  хорош. Для большинства фотографов, как я считаю, лучшим является цвет или из камерного  JPG или после родных программ. Но опять же у большинства нынешних фотографов альтернативное мнение о неудачности родных программ и соответственно результатов из них. В таких условиях добиться понимания в спорах не удастся. Если добавить к этому игнорирование реальных условий съёмки при сохранении субъективности оценки результатов тем же большинством, то в спорах, при серьёзном к ним отношении, можно только испортить себе настроение. Желаю всем личных успехов.

Цитата:

от: Злобин
Я практически не обрабатываю фото. я не дружу с фотошопами. снимаю в PEF, в фотошопе могу только немного светлее/темнее сделать, да обрезать.

Не фотошоп а конвертирование файла камеры в джейпег. У пентакс должен быть свой конвертер. Хотя к5 с ACR неплохо подружился по крайней мере мне так показалось из тех кадров что прислали. Лучше чем никоны.

Цитата:

от:alexandrd
Коварство у одинаковых матриц начинается с фильтров байера, они точно одинаковые? 
По-хорошему надо смотреть дампы данных в raw, они точно разные или разные профили в raw? Или из одной камеры в конвертере профиль подхватывается автоматом, а в другой нет? И тп.
Есть и другие фокусы, например, raw переписывается прямо в камере по фирменному профилю и внешних профилей поэтому камера не имеет...

Подробнее

Профиль из камеры подхватывается только в родных конвертерах. В остальном согласен, резонные замечания. Но к5 гораздо лучше чем д5100 это точно.

Цитата:

от: Karabin
Профиль из камеры подхватывается только в родных конвертерах. 

Я не на пустом месте перебираю варианты, у меня как раз есть такие камеры, у которых имеются все три варианта:
- профиль подхватывается или нет в родном конвертере, на выбор (и для одной из камер родным является ACR);
- профиль внедряется прямо в дамп данных raw и это порождает ряд проблем, в частности, когда после родного объектива ставится объектив без контактов на байонет, применяется профиль родного объектива, который стоял до того;
- профиль игнорируется, если конвертер не родной.
И есть вариант, когда ACR не родной, но в нём всё равно можно применить профиль.
А есть ещё чисто японистый вариант из Ичикавы (SilkyPix, будь она неладна), когда этот родной старый конвертер профиль видит, а его обновление - нет. Или даже когда тот же обрезанный конвертер профиль видит, а полноразмерный, купленный официально, делает вид что такой камеры не существует, а если перевести raw в DNG, то DNG видит, а профиль - нет.

IvAnt
[color=#4b4b4b][font=Inter, sans-serif]Это та заумь, которая обычному фотографу не даёт ничего.[/font][/color]

Ну, не скажите. Когда конкретно после объектива 45/1,8 я поставил объектив 12/2, то мне пришлось вручную править жуткий и неравномерный гринкаст по всему полю специально сделанным профилем. А далее я ставил 20/2,8 и снова 12/2 и снова делал ещё один профиль... И только после долгих мучений пришло просветление отчего каждый раз нужен новый профиль и как этого избежать.

[color=#4b4b4b][font=Inter, sans-serif]Для большинства фотографов, как я считаю, лучшим является цвет или из камерного  JPG или после родных программ.[/font][/color]

[color=#307ff5][font=Rubik, sans-serif]Мне в этом смысле повезло, цвет из камерного [/font][/color]jpeg[color=#4b4b4b][font=Inter, sans-serif] и цвет из ACR у моей любимой камеры всегда одинаков. Если, конечно, мне не придёт в голову нахлобучить поверх родного ещё какой-нибудь экзотический профиль. Но последнее время мне такие мысли в голову не лезут. [/font][/color]

К5 - цветы зла )). Много снимал им. Да - малошумные высокие исо. Но цвет.. Может и лучше  чем Д5100, но всё равно искуственная химическая жесть.  Тоесть этот  тот кмоп , который уже не как полусисидишный приятный Д90, но ещё не как приятный современный кмоп. Хуже к5 , или примерно также , был только первый  Кэнон 6д, супербесшумный, но тоже с бледными фильтрами. ИМХО

Я сегодня попал обратно в май. Наверно д90 открыл мне портал)
Кайфанул так)
п.с. знакомый снимает уже 10 лет на  6д пейзажи, ну хз отличный цвет и он сказал что даже желания не возникает его менять на что то. 

Вот еще картинки на д90.
Раз уж договорились что старые кмопы до 10 года постить допускается)

Шарм у д90 есть определенно.

Вот к этим картинкам у меня претензий нет, отсутствует явная акварельность.

У меня к картинкам д90 тоже претензий нет ) Отличная приятная камера оказалась. Что значит акварельность? Это плохо? Я немного представляю что это но хотелось бы услышать на словах.