Луна версия от 19 марта 2011г.

Цитата:

от:Prometej
Хотел ровно то же написать, но мотнул вверх и увидел, что можно только подтвердить сказанное.
======================================================

Снимать-то ладно, ведь интересно же самому попробовать. Но выставлять однотипные копии неужели не ёкает внутри, что идёт банальное клонирование?


Тем более, что такая ветка уже была как минимум раз и причём недавно.



Вот, что я думаю по поводу луны:

Подробнее

вот эта классная!! имхо я бы чуть по больше только кропанул.

свои тогда сюда перепощу

Цитата:

от: ttr225
Как мне кажется, для получения четкой луны необходима короткая выдержка, а для переднего плана длинная. Подсмотрел у Келби)
http://www.kelbytraining.com/books/vol1gear_moontut/index.html

И ?

Цитата:

от:Prometej


Вот, что я думаю по поводу луны:

Подробнее

Признавайтесь! Ведь луна снята отдельно и наложена на яркий светящийся круг?

Цитата:

от: Денис Русинов


вот эта классная!! имхо я бы чуть по больше только кропанул.

Спасибо! Больше уже весьма непросто - и так прилично подрезал.
Чтобы луну схватить в одном кадре с домами, пришлось шире брать. Да взял широко изначально. Сейчас думаю, что надо было отдельным кадром снимать, но уже в другой раз подобные эксперементы....

А теперь на А3 уже не айс из-за малого разрешения подрезанного исходника ....

Зато всё по-честному - как было.

А это у Вас луна с крестом отражается в чём на среднем?
Если крупным планом, то я не сторонник пересветов луны, а так мне композиционно этот с крестом нравится и отражение впечатляет. Только не ясно, в чём они отражаются.
Да и с колоколами нравится, но опять-таки, крупный план и пересвет. Чисто моё восприятие такое. А то бы УХ!

Цитата:

от: ttr225
Признавайтесь! Ведь луна снята отдельно и наложена на яркий светящийся круг?

Нет. Этот кадр снят в тот момент, когда луна проплывала мимо моего окна.
Я достал телевик и....


Было дело 25-го июня 2010-го года.
Поводом стало даже не то, что она проплывала, а то, что она была ярко-оранжевая:
http://alamor.kvintone.ru/real/moon/moon_z.htm

Прикольно! А как по-вашему, у Тассовцев тоже все по-честному?

Цитата:

от: ttr225
Прикольно! А как по-вашему, у Тассовцев тоже все по-честному?

Выглядит как раз по-честному, потому что бледненько, с недосветами и пересветами. Им ведь нельзя HDR, насколько я знаю....

Но мне даже и в голову не придёт поручиться в таком деле за кого-то :)

Цитата:

от: ttr225
Как мне кажется, для получения четкой луны необходима короткая выдержка, а для переднего плана длинная. Подсмотрел у Келби)
http://www.kelbytraining.com/books/vol1gear_moontut/index.html

Вы правы на все 100% это конечно и не секрет. Но тут Есть одно Но, это правило действует когда на небе уже полная ночь но у тасс снято в сумерках и купола освещает еще закат, а луна немного пересвечена, так что думаю там все честно. Но суть даже не только в ЭТОМ, в агенствах запрещенно использовать коллажи на фото, это правило для всех агенств мира.

Ок, спасибо за информацию!

Цитата:

от:Prometej
...

....

.

А это у Вас луна с крестом отражается в чём на среднем?
Если крупным планом, то я не сторонник пересветов луны, а так мне композиционно этот с крестом нравится и отражение впечатляет. Только не ясно, в чём они отражаются.
Да и с колоколами нравится, но опять-таки, крупный план и пересвет. Чисто моё восприятие такое. А то бы УХ!

Подробнее

Отражение вообще толком не знаю из за чего, скорее всего блик переотражения в объективе 400/5.6+1.4 это кстати почти полный кадр.
Пересвета конечно избежать не удалось выдержка около 10сек что бы крест проработать есть и вариант с нормальной луной, но там никаких намеков на крест конечно

Цитата:

от: Денис Русинов
скорее всего блик переотражения в объективе

Наверное, Вы меня не поняли. У Вас на снимке луна светит сквозь крест, но в ЛВУ она отражается вместе с крестом. Не может быть такое создано объективом, а иначе у него надо сразу предположить перекосившуюся линзу как минимум :)

Цитата:

от:Prometej
Наверное, Вы меня не поняли. У Вас на снимке луна светит сквозь крест, но в ЛВУ она отражается вместе с крестом. Не может быть такое создано объективом, а иначе у него надо сразу предположить перекосившуюся линзу как минимум :)

Подробнее

:) Да что это, я вас прекрасно понял,но другого объяснеия этому я не нахожу. Причем такое получилось только на 2 снимках дублях.

.

Кажется, шевеленка помешала. Связка 300+1,4 даже на моем 350Д дает нормальную детализацию.

canon ef 80-200 2.8L +2.0 кенко

Canon 60D + Tamron 28-300

почти тоже самое

Цитата:

от:Илья Сибиряк
canon ef 80-200 2.8L +2.0 кенко

Подробнее

забыли выключить IS со штатива на первой версии?
или конвертация такая?
ужос