Лучший JPEG среди зеркалок?

Цитата:

от:В.К
А тем что это по смыслу то-же ОБРАБОТАНЫЙ КАМЕРОЙ жепег только без компресии вообще, ну примерно как видео DVD и DivX (не совсем точо, но близко по смыслу).
В RAW информация НЕ обработанна :!: , она снята с матры как есть, то-же негатив то-е сыромятный набор информации.. Так-что тифф хоть какой большой будет по объёму, а RAW-е в итоге инфы будет на порядок больше. :)

Подробнее

добавлю, что в известной статье Афанаса ТИФФ вообще ниже плинтуса опущен. и как по мне - заслуженно) может в полиграфии он чё-то даёт, но для домашнего пользования совершенно бесполезный формат.

я говорю о тифе как о формате, например если взять RAW и переконвертировать его в тиф. в чем будет отличие для корректировки?
бб - можно править безболезнено - т.к. сжатия у файла нет.
Править ошибки экспозиции - тоже, т.к. в тифе нет потери информации о цвете, т.к. он включает в себя все биты информации из raw файла..
Кстати говоря - чистого rawa в природе то и нет.
фотоаппарат нам выдает некий формат (например nef) которые являеться raw-ом обработанным фнутрикамерной электроникой ( т.е. - рав, с параметрами обработки цветов, баланса белого экспозиции и тогдалее.) и видите вы рав имененно в видет обработанном электроникой...
Если вы реально знаете какие то минусы работы с тифами - скажите пожалуйста, потому что на данный момент я конвертирую нефки в тив в NX, а потом уже занимаюсь обработкой в других программах.. а по вашим словам выходит - что это не лучший вариант...

+ 1

TIFF действильно имеет смысел как формат только для печати в лабе, и вы и ваши колеги не единственные кто так делает. Но это опять-же не вкоем случае не внутрикамерный тифф а сконверченый "руками" в редакторе из RAW-а.

Цитата:

от:Камушкин
я говорю о тифе как о формате, например если взять RAW и переконвертировать его в тиф. в чем будет отличие для корректировки?
бб - можно править безболезнено - т.к. сжатия у файла нет.
Править ошибки экспозиции - тоже, т.к. в тифе нет потери информации о цвете, т.к. он включает в себя все биты информации из raw файла..
Кстати говоря - чистого rawa в природе то и нет.
фотоаппарат нам выдает некий формат (например nef) которые являеться raw-ом обработанным фнутрикамерной электроникой ( т.е. - рав, с параметрами обработки цветов, баланса белого экспозиции и тогдалее.) и видите вы рав имененно в видет обработанном электроникой...
Если вы реально знаете какие то минусы работы с тифами - скажите пожалуйста, потому что на данный момент я конвертирую нефки в тив в NX, а потом уже занимаюсь обработкой в других программах.. а по вашим словам выходит - что это не лучший вариант...

Подробнее

что сказать - RTFM!

Цитата:

от: Eugene Matvienko
дело в том, что мне в жпегах НАМНОГО интереснее сравнивать ББ и экспонирование. Передачу РЕАЛЬНОЙ КАРТИНКИ в общем.

а причем тут ВЫ ?
Вопрос изначально стоял в том где лучший джипег. а это включает в себя - качество сжатия, бб и экспонометрию.
О чем же можно судить по вашим картинкам?
О бб и экспонометрии судить нельзя - т.к. вопервых никто из нас не видел это место в момент сьемки в живую. во вторых - снимки сделаны в разные дни, в разное время с разных позиций. об экспонометрии судить по ним темболее невозможно...
о чем же судить можно?
об общем качестве картинки. А тут уж извените тест накручен.. сравнение качества картинок полученных с 1200 баксового объектива , против 100 баксовых?? это что ли честно?

Цитата:

от: Eugene Matvienko
что сказать - RTFM!

ну так может объясните ? я не претендую на знание форматов сжатий - сказал лишь то как себе представляю.. если это не так - то объясните где я ошибаюсь...

Цитата:

от: Камушкин
Вопрос изначально стоял в том где лучший джипег. а это включает в себя - качество сжатия, бб и экспонометрию.

Подтверждаю. Изначально вопрос стоял о качестве жипега. Точнее о качестве картинки выдаваемой камерой в жипег формате при максимально доступном качестве для данного аппарата. Причем бб и экспонометрия вторичны - их можно регулировать. А вот качество жипег выше верхнего уже не регулируется.

А нахрена извеняюсь ковертировать в тифф и только потом редактировать..???? Невъежжяю вообще..

Нащщёт внутрикамерной обработки RAW вообще неправы, НЕТ такой обработки ! В RAW сохранияются лиш камерные настройки вместе с эксифом по каторым орентируется конвектор про открытии, ФСЁ ! :!:

Цитата:

от:В.К
+ 1

TIFF действильно имеет смысел как формат только для печати в лабе, и вы и ваши колеги не единственные кто так делает. Но это опять-же не вкоем случае не внутрикамерный тифф а сконверченый "руками" в редакторе из RAW-а.

Подробнее

Естественно!
А вообще любой может сделать соответствующий несложный эксперимент - отснять один и тот же сюжет в RAW+JPEG и внутрикамерный TIFF (если камера позволяет). Потом RAW отконвертить в проверенном конверторе опять же в JPEG и TIFF. Отконвертить в TIFF внутрикамерный JPEG. Ну и сравнить полученные результаты на большом увеличении. .

Цитата:

от: Камушкин
ну так может объясните ? я не претендую на знание форматов сжатий - сказал лишь то как себе представляю.. если это не так - то объясните где я ошибаюсь...

http://afanas.ru/video/photo.htm

Цитата:

от: В.К
А нахрена извеняюсь ковертировать в тифф и только потом редактировать..???? Невъежжяю вообще..

объясняю :)
дело в том, что в родном никоновском софте идут совсем другие алгоритмы преобразования нефок, нежели в других программах.
цвета получаються более правильными и красивыми, а резкость на порядок выше...
но NX не панацея.. например у меня не получаеться в нем так вытягивать пересветы как лайтруме, мне больше нравиться шарп от фотошопа, а шумодав от DXO(кажеться правильно написал). но не все сторониие программы умеют кушать формат nef от д40, и кроме того - сразу же норвят исказить параметры цвета, резкости и бб.. поэтому я конвертировал в тиф с правельными цветами и настройками в NX а потом уже делал все что нужно в других программах...
Но вижу придеться искать другие способы..
Только напишите пожалуйста все же чем тиф то плох?

Цитата:

от:В.К
+ 1

TIFF действильно имеет смысел как формат только для печати в лабе, и вы и ваши колеги не единственные кто так делает. Но это опять-же не вкоем случае не внутрикамерный тифф а сконверченый "руками" в редакторе из RAW-а.

Подробнее

Как раз для печати в лабе тифф не имеет ни малейшего смысла. Преимуществ перед жипегом ноль, а геморроя при работе с огромными файлами бедный оператор огребет по самое нехочу.

Цитата:

от:Камушкин
О бб и экспонометрии судить нельзя - т.к. вопервых никто из нас не видел это место в момент сьемки в живую. во вторых - снимки сделаны в разные дни, в разное время с разных позиций. об экспонометрии судить по ним темболее невозможно...

Подробнее

ну как же нельзя?.. берём фотки статуи. что видим? я вижу как минимум два факта:
снимок с 400д явно светлее, чем д40 и остальные.
панасоник и пентакс явно тяготеют к оранжевому - две другие камеры выдают цвет красныех завитушек всё же ближе к красному, простите за каламбур.

говоря о качестве джпега, мне кажется мы должны подразумевать именно качество АВТОМАТИКИ бб и экспонометрии. поверьте, вы не увидите разницы в качестве ВНУТРИКАМЕРНОГО СЖАТИЯ на отпечатках со всех упомянутых камер при печати с макс. качественного жпега.

Цитата:

от: Eugene Matvienko
http://afanas.ru/video/photo.htm

угу... сенькс...хотя вопросов стало даже больше чем было до прочтения ...

Цитата:

от: Eugene Matvienko
поверьте, вы не увидите разницы в качестве ВНУТРИКАМЕРНОГО СЖАТИЯ на отпечатках со всех упомянутых камер при печати с макс. качественного жпега.

А при 200% на экране?

Цитата:

от:Eugene Matvienko
ну как же нельзя?.. берём фотки статуи. что видим? я вижу как минимум два факта:
снимок с 400д явно светлее, чем д40 и остальные.
панасоник и пентакс явно тяготеют к оранжевому - две другие камеры выдают цвет красныех завитушек всё же ближе к красному, простите за каламбур.

говоря о качестве джпега, мне кажется мы должны подразумевать именно качество АВТОМАТИКИ бб и экспонометрии. поверьте, вы не увидите разницы в качестве ВНУТРИКАМЕРНОГО СЖАТИЯ на отпечатках со всех упомянутых камер при печати с макс. качественного жпега.

Подробнее

а теперь я скажу что вижу я :)
1. для двух камер из 4х - задана экспокорекция... как вы будете судить о работе экспозамера, если стоит экспокорекция?
2. Время сьемки объектов колеблется от 11 утра до почти 3 обеда.
3. На всех кадрах кроме кенона - свет идет контровый-боковой слева. У кенона почему то правый-боковой. Как вы думаете - влияет ли направление источника света на замер экспозиции, бб и так далее? :)
4. Ко всему Кеноновский файл еще и подшарплен на максимум...
5. Передача оттенков - напрямую зависит от объектива.

Воообще вы изучали когданибудь особенности экспонометрии никона и кенона?
у кенона всегда немного (где то на 1\3) - темнит, боясь пересветов.
У никона - наоборот - постоянно пересвечивает, спасая тени, но не заботясь о потерях в светах..
Кроме того никонам свойственно желтение цветов, никону -темные сине-зеленые...
а глядя на данный тест - можно подумать что все с точностью наоборот....

Цитата:

от: football
А при 200% на экране?

а это, конечно, очень важное применения фотографий...

Цитата:

от: Eugene Matvienko
а это, конечно, очень важное применения фотографий...

даже с джепегами иногда осуществляют простые манипуляции в графических редакторах.. например - чуть подправить контраст и яркость, сделать ресайз, наложить эфекты и тому подобное. я понимаю что правильнее пользоваться рав, но не всем это удобно. И думаю никто не будет спорить, что при обработке, эти незаметные при 75% увеличении артефакты, даже при простой попытке пережать джипег - начнут вылазить?
А раз человек спрашивает про это, то наверное же всетаки ему это нужно?

Цитата:

от: Камушкин
зачем крестик? сравнение должно быть сравнением - т.е. сниматься желательно с одной или примерно одной точки в одно и тоже или примерно одно и тоже время. иначе какой смысл?

ничего не понимаю....а разве один и тот-же кадр нельзя снять сразу в двух форматах??

Цитата:

от: Eugene Matvienko
а это, конечно, очень важное применения фотографий...

Реальное.