Лучшие объективы для кропнутого Canon

"Лучшие объективы для кропнутого Canon" - Никон !

Цитата:

от:Angler13
Вопрос просто про хорошие объективы без привязки под тип съемки. Чтобы хотя бы очертить круг объективов, среди которых стоит выбирать.

Насчет Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di теперь понятно - объектив хороший.

Его аналог от Canon 17-55 f/2,8 стоит уже почти в два раза дороже. При этом за эти же деньги можно уже купить L 17-40, но светосила у него меньше.
Тогда при прямом сравнии их для кроп камеры кто будет лучше? Скорость фокусировки, резкость, цвета.

Подробнее

17-55 против Тамрона - скорость, бесшумность, цвет немного "прозрачнее", резкость равномернее по всему кадру (у Тамрона она к краям кадра падает), мягче и приятнее боке. Но на многих сюжетах это всё никак не заметно.

насчет зума по прежнему за сапоп 70-300 из.

17...18 на коротком конце - именно то, что нужно. Т.е. 35мм в эквиваленте мне часто мало бывает (спорт с сверхблизких растояний)

На длинном же не знаю. 50 тоже врят ли хватит (слишком привык к ультразуму). Так что да дальнем конце хотелось 70...120.

Важный критерий скорость фокусировки и его точность.

Либо же искать в стиле 17-70, а потом докупать Canon 70-200 4l is

Цитата:

от: Angler13
Тогда объясните пожалуйста чем же он настолкьо лучше? Ведь если смотреть на характеристики, то разницы как раз минимум в моем понимании.

я когда объективы сравниваю на "характеристики" не смотрю. я смотрю на картинку (благо инет завален картинками) и конструктив.
17-55 заметно резче тамрона, со стабом, с USM, гораздо лучше сделан, у него сильно меньше ХА на ШУ и намного приятнее рисунок (хотя по этому критерию до 24-70L им обоим как до луны).
а разница в цене... сколько там? всего 15-17 тысяч? я считаю что столько стоит стаб и USM. Тем более в штатнике. А более приятная картинка 17-55 получается даром.

ну а если денег на canon 17-55 у вас банально нет, то берите Токину 16-50. Получите картинку как у тамрона, но ГОРАЗДО более приятный конструктив...

Цитата:

от: Angler13
Так что да дальнем конце хотелось 70...120.

токина 50-135. это лучший кропнутый портретник.
ну или 70-200L если нужен быстрый автофокус.

Цитата:

от:Денис.Ру
А тут и париться нечего. Нужно запомнить одну истину,что родное всегда лучше и покупать объективы с постоянной диафрагмой,желательно с 2.8! Ну и еще не забывать,что на самых выдающихся нарисованна красная полоска! :) :) Ваш вопрос поставлен так,что единственный для вас вариант это 17-55/2.8 ,но его ценник заставляет задуматься,а может лучше Эльку?

Подробнее

Я не то имел ввиду.

Покупать на кроп ФФ хороший широкоугольник может быть не очень удачно, так как 16-35 превратится в типичный штатник 27-50. 24-70 превратится в 40-100 (то есть широкого угла вообще нет, начинаем почти с полтинника), а вот выбирая между кропнутым телевиком и ФФ учитывая что разница в цене между токиной 50-135 2.8 и Кеноном 70-200 4.0 но ИС не так велика - еще вопрос что выбрать.

А вообще эльки - особенно зумы - далеко не эталон супер оптики.
Я даже скажу что самые резкие и контрастные обьективы которыми я пользовался были произведены Тамроном (правда новыми они стоили поболее L-фиксов) А бывают намного лучшее)))

Берите полтинник (50/1.4 или 1/8).Должен быть ,не смотря на "местные разговоры".Он (полтинник) заставит вас двигаться в ту либо иную сторону (ногами).После этих СОБСТВЕННЫХ телодвижений вы будете иметь СВОЕ представление о необходимой вам оптики ее ФР.

P.S.Только вы лично сможете ответить себе - что для вас предпочтительно.

Цитата:

от:Igor Corona
17-55 заметно резче тамрона, со стабом, с USM, гораздо лучше сделан, у него сильно меньше ХА на ШУ и намного приятнее рисунок (хотя по этому критерию до 24-70L им обоим как до луны).
а разница в цене... сколько там? всего 15-17 тысяч? я считаю что столько стоит стаб и USM. Тем более в штатнике. А более приятная картинка 17-55 получается даром.

Подробнее

Ага... резче :D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
Даже на f/8 EF-S 17-55 отстает...
И это на крутых мегапикселах в виде 50D, которые, якобы, уже не каждый фикс тянет... На 20-30-40D кеноновский штатник еще грустнее...
Разница в цене, по средней на Яндекс-маркете более 21т.р. Крутовато за стаб с USM на таких фокусных.
Не, USM, конечно, штука хорошая, но так ли важны миллисекунды разницы в скорости автофокуса для среднестатистического фотографа-любителя?
А рисунок (видимо подразумевается открытая дыра?) у обоих, по большому счету, дрянь...

Остаются архиважные ХА и конструктив :D
На ХА лично мне пофиг, я фотами не торгую, с конвертерами и шопом дружу, никто из знакомых, не торчащих на фотору и смотрящих на напечатанные на бумаге фото, про ХА не в курсе, а вот конструктив да, штука без сомнения важная. Правда, в основном, при проф использовании. ;)
Вобщем тема - старый, драный байан... :D

А вообще эльки - особенно зумы - далеко не эталон супер оптики.
Я даже скажу что самые резкие и контрастные обьективы которыми я пользовался были произведены Тамроном (правда новыми они стоили поболее L-фиксов) А бывают намного лучшее)))[/quote]

То есть вы хотите сказать что тамроновские фиксы куда круче кэноновских фиксов, тем паче элечного ряда? То бишь, по вашему, например, 35Л дешевле какого-нибудь тамрона! Забавно. Мож я чего пропустил в этой жизни? Вы не могли бы поподробнее рассказать о вашем опыте сравнения фисков от тамрона с эль-серией кэноновских объективов?

У моего приятеля тоже такой тамрон. Доволен им на все сто процентов. Выбирал он долго и с финансовой точки зрения у него проблем не было. Думаю, что взял он этот тамрон по тем же причинам, которые были изложены вами.

Цитата:

от:vandrey2000
У моего приятеля тоже такой тамрон. Доволен им на все сто процентов. Выбирал он долго и с финансовой точки зрения у него проблем не было. Думаю, что взял он этот тамрон по тем же причинам, которые были изложены вами.

Подробнее

Как говорил Арчи Гейтс, персонаж Джорджа Клуни в фильме "Три короля": "... главное в жизни - это необходимость!" Только необходимость заставляет нас совершать какие-либо поступки. Если бы мне необходимо было молотить репортажи за бабло, я бы купил третий марк и 16-35+24-70 или что-то типа того :D Но фото для меня просто хобби и на данном этапе Тамрон - достаточная необходимость...
Свой, кстати, брал в плеере, первый попавшийся. Результат - три года удовольствия :D

Вобщем Тамрон не лучший, но очень хороший.

Цитата:

от: GUNIK
Вобщем Тамрон не лучший, но очень хороший.

Идеала вообще нет
И быть не может, если верить Канту ;) :D
Речь про объективы есессно :D

У меня EOS 50d + 24-70L - не знаю почему, но когда поставил 24-70L на 50d то просто обалдел - качество потрясающее! К слову: раньше 24-70L стоян на EOS 400d и не очень мне он нравился - так что ктобы что не говорил, а от тушки тоже оч. многое зависит! Сейчас с 50d его не снимаю!

Тушка -МУЖ, оптика ЖЕНА. Хорошо когда пара счастливая встретится... Да надо не забывать про разброс матриц и точность их сборки + софт и алгоритм обработки. И ещё десяток "если" в тушке одной модели, но разной сборки.

Цитата:

от: GUNIK
Тушка -МУЖ, оптика ЖЕНА.

По всем признакам скорее наоборот

+1. я тоже так думаю

Цитата:

от:MekloN
Ага... резче :D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Подробнее

да покласть мне на эти тесты :)
по этим тестам 24-70L - откровенное говно. а я лучше зума в этом диапазоне не знаю...
вон, на фотозоне по попугаям 17-55 на открытой резче тампона. А на SLRGear тампон резче на ШУ, канон резче на 50-55мм, а в серединке равны. и что? разные тестеры, разные результаты :)
А я ориентируюсь только на собственные глаза. Благо фоток с обеих линз в инете - хоть лопатой черпай.
Так вот из того что я видел за полтора года - канон гораздо приятнее картинкой. резче, контрастнее, приятнее рисует и т.д.

Цитата:

от:vandrey2000
А вообще эльки - особенно зумы - далеко не эталон супер оптики.
Я даже скажу что самые резкие и контрастные обьективы которыми я пользовался были произведены Тамроном (правда новыми они стоили поболее L-фиксов) А бывают намного лучшее)))

Подробнее

То есть вы хотите сказать что тамроновские фиксы куда круче кэноновских фиксов, тем паче элечного ряда? То бишь, по вашему, например, 35Л дешевле какого-нибудь тамрона! Забавно. Мож я чего пропустил в этой жизни? Вы не могли бы поподробнее рассказать о вашем опыте сравнения фисков от тамрона с эль-серией кэноновских объективов?[/quote]

Все очень просто.

Вся оптика для поздних Броник 645 66 и 67 делалась Тамроном. Это очень качественные и резкие обьективы с отличным конструктивом (железные).
Штатник под 645 - 75 2.8 новым стоил 2200 долл а остальные обьективы от 2500 и выше.