лучше один хороший обьектив или пару средних?

лучше взять одно хорошее стекло например 17-55/2.8, или пару по проще? я например сделал для себя вывод что лучше взять одно хорошее и наслаждаться рисунком, чем чтоб лежали пару простых обьективов, но утешать себя количеством, вот мол у меня целых 3 обьектива...
к чему этот вопрос, у меня есть никон 35-70/2.8 и 24/2.8 Д, полтинник 1.8 я уже продал, и думаю взять 17-55/2.8, меня интересует в основном пейзаж, портрет это не моё, поэтому 35-70 редко применяю, 24/2.8 по резкости устраивает, но хочется пошире и что бы зум был, картинка с 17-55 очень нравится... как вам ход мыслей?

17-55? Ща опять начнется! :)))

Цитата:

от: Hermeat
17-55? Ща опять начнется! :)))

А чё такова?

На пейзаж лучше что-то вроде 12-24, либо фикс на ФФ. Точно вам говорю! (17-55 был)

Цитата:

от: Pinguen
А чё такова?

вот и мне интересно...

Цитата:

от: Pinguen
На пейзаж лучше что-то вроде 12-24, либо фикс на ФФ. Точно вам говорю! (17-55 был)

у меня кроп

Цитата:

от: acer19
у меня кроп

Определённо 10-20 или 12-24 и т.п. по вкусу

Цитата:

от: Pinguen
Определённо 10-20 или 12-24 и т.п. по вкусу

хочется родное стекло, а 12 я думаю мне не надо, 17 в полне хватит, если сейчас на 24 пейзаж снимаю

ИМХО, для пейзажа 17-55 - не лучший выбор. У меня есть такой и именно для пейзажа лично мне не нравится (использовал на D200). Это чисто репортажное стекло, для этих целей - почти идеальное, но я репортажи почти не снимаю. Но, если лично Вам пейзажная картинка с этого зума Вам нравится, то проблем нет и линза отличная и по конструктиву, и по диапазону ФР.

Как говорится , если не видишь разницы , то че мучаться :D
А то мало ли на репорт потянет.

А так моё мнение - 12-24 либо фикс на 20 и ФФ камеру.

ФФ для пейзажа по-моему лучше.

Цитата:

от:Vladifot
ИМХО, для пейзажа 17-55 - не лучший выбор. У меня есть такой и именно для пейзажа лично мне не нравится (использовал на D200). Это чисто репортажное стекло, для этих целей - почти идеальное, но я репортажи почти не снимаю. Но, если лично Вам пейзажная картинка с этого зума Вам нравится, то проблем нет и линза отличная и по конструктиву, и по диапазону ФР.

Подробнее

а что вы тогда используете для пейзажа?

Цитата:

от: kagore
Как говорится , если не видишь разницы , то че мучаться :D
А то мало ли на репорт потянет.

А так моё мнение - 12-24 либо фикс на 20 и ФФ камеру.

ФФ для пейзажа по-моему лучше.

ФФ конечно же хорошо, не нужен мне в 21 год пока ФФ, сначало на кропе бы научиться шЫдевры снимать

Для кропа 17-35/2,8 интереснее.
Я имею в виду именно пейзажную съёмку...

Цитата:

от: Борис Коло
Для кропа 17-35/2,8 интереснее.
Я имею в виду именно пейзажную съёмку...

бу мало их, один за космическую цену лежит, я думаю уложиться в 700 евро, на ибее на аукиционе 17-55 бу как раз в пределах этой цены уходят, 700-750 евро

Цитата:

от: Hermeat
17-55? Ща опять начнется! :)))

Тут по ходу Никон? Его кстати тоже вроде не сильно жалуют. Может в сочетании цифр все дело, а не в системе?

1. 17-35 как бы обьектив для ФФ. Поэтому трудно ожидать, что он б\у будет значительно дешевле чем новый. 17-55 для кропа и его сбрасывают все больше с момента выхода семисотки. Я купил его, дай Бог памяти, около 800 долларов, и сейчас вижу, что весьма и весьма переплатил.

2. Все же по фокусным есть разница , и существенная ))

3. Говорить, что для пейзажа нужен ширик как оснойвной обьектив - это очень, очень категоричное утверждение. Пейзажи, они разные, простите за банальщину. Поле ржи и узкий фьеорд - как бы отличаются.

Цитата:

от:Nordpole
1. 17-35 как бы обьектив для ФФ. Поэтому трудно ожидать, что он б\у будет значительно дешевле чем новый. 17-55 для кропа и его сбрасывают все больше с момента выхода семисотки. Я купил его, дай Бог памяти, около 800 долларов, и сейчас вижу, что весьма и весьма переплатил.

2. Все же по фокусным есть разница , и существенная ))

3. Говорить, что для пейзажа нужен ширик как оснойвной обьектив - это очень, очень категоричное утверждение. Пейзажи, они разные, простите за банальщину. Поле ржи и узкий фьеорд - как бы отличаются.

Подробнее

Странное утверждение... на eBay, к примеру, они дешевле 800 вообще не уходят практически; а порой и дороже 900 продаются...

Цитата:

от: Борис Коло
Странное утверждение... на eBay, к примеру, они дешевле 800 вообще не уходят практически; а порой и дороже 900 продаются...

+1, я за всеми слежу, которые выстовляют, у нас в Германии, так самый минимальный ушёл за 700 евро, дешевле не видел, некоторые и 800 евро просят, кто-то тыщу

Цитата:

от:Nordpole
1. 17-35 как бы обьектив для ФФ. Поэтому трудно ожидать, что он б\у будет значительно дешевле чем новый. 17-55 для кропа и его сбрасывают все больше с момента выхода семисотки. Я купил его, дай Бог памяти, около 800 долларов, и сейчас вижу, что весьма и весьма переплатил.

2. Все же по фокусным есть разница , и существенная ))

3. Говорить, что для пейзажа нужен ширик как оснойвной обьектив - это очень, очень категоричное утверждение. Пейзажи, они разные, простите за банальщину. Поле ржи и узкий фьеорд - как бы отличаются.

Подробнее

к 3: ну конечно пейзаж можно и на 70-300 снимать, но пока я ищу замену своему 24мм

Цитата:

от: acer19
а что вы тогда используете для пейзажа?

На кропе (D200) - 12-24/4, 35/2 и (как ни странно) - 50/1,4. На ФФ (D3) - 14-24/2,8 (хоть это и репортажный зум, но картинка мне очень нравится, да и особо альтернативы нет для замены на набор шириков-фиксов за те же деньги), 28/1,4 (ИМХО, лучшее никоновское стекло, как минимум, из шириков, но никак не влезет в заявленный бюджет), 35/2 (недорого и очень сердито), 50/1,4 (ну нравится мне его картинка что на ФФ, что на кропе), а также некоторые неавтофокусные фиксы, которые не использовал на кропе из-за затруднений с ручной фокусировкой на D200 (хотя там и далеко не худший видоискатель).