Лучшая камера для съёмки людей и передачи скинтона - техника, фотографии людей , обсуждение

Про величину грип даже спорить не буду, тут всё так и есть. Со всем согласен, рулит размер матрицы.
Более высокие рабочие исо на ФФ тоже в несомненном плюсе.

Есть ньюансы:
1) На светосильных фиксах ФФ полностью открытые дырки не 100 % рабочие и по разрешению и по рабочим моментам(тупо промахи), приходится поджиматься.
На микре этого нет. Любая полностью открытая диафрагма - рабочая, все стёкла микры с f/1.2 доказывают это.

2) На микре офигенный стаб. Просто улётный. И он позволяет скомпенсировать отсутствие высоких рабочих исо.
С рук на выдержке 1/15 - 1/30 удаётся делать резкие кадры с на ФР 150мм(300 мм ЭФР). На последнем топовом Олике люди с выдержкой несколько секунд с рук снимают резко.

3) Очень высокая однородность по всему полю кадра, даже на дешевых стёклах мыло по углам встретить можно не часто.
Вот такую картину по краям и углам на микре встретить почти невозможно.
А это топовое стекло Кэнана:

Цитата:

от:mavani
Не верно, от 2.8 до 8 без всяких потерь в качестве, причем на 2.8 многие стёкла уже на пике резкости.
https://img-fotki.yandex.ru/get/27836/361626116.4/0_176117_809933ab_M.jpg

Подробнее

Ну вот не надо, что такое дифракционный предел и когда он достигается это примерно и так известно.
Если уж на кэнон 60-ке он около 7,1 то на микре топовой с большим числом мегапикселей и меньшей матрицей он явно около 5,6 хорошо если не 4 ваще.
Ясен фиг что снимать можно, но со снижением качества за счет физики процесса.
Так то и на ФФ можно до 32 зажать легко. Я же не просто так писал про 11 у ФФ то.

Собственно вот таблица тут есть
http://evtifeev.com/35260-tablitsa-difraktsionnogo-predela.html#tablica-difrakcionnogo-predela
Напрямую не прописывается сколько у микры этот предел, но сравнить можно например с никон 7100, который по размеру сенселя не далек от микры, у него он на диафрагме около 5,9. У микры сенсель меньше, так что 5,6 - это край что разрешает матрица физически, дальше будет идти падение качества.

Цитата:

от: AnatolA
Ну вот не надо, что такое дифракционный предел и когда он достигается это примерно и так известно.

Я знаю теорию. И про дифракционный предел тоже знаю.
Но, поверь, разницы на пейзаже с микры между дыркой 5,6 и 8 ты не увидишь. Я же снимаю и знаю как на моей технике. C f/11 уже можно проследить небольшое ухудшение детализации.

Цитата:

от: AnatolA
ну и где объектив на микру 42,5/1,1 и сколько он стоит что ближе всего к нему? наверно раз в 5 больше?)

Так вот же:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-bezzerkalnye-kamery-so-smennoj-optikoj/704758
Причем его прикрывать вообще не надо, как и все остальные на микре...

когда была 800ка я много раз слышал о дифракционном пределе, но ни разу его не видел, зажимаясь даже до 11 :D а накой хрен на микре ф11 - можно по подробнее? там уже с ф5 грип будет отсюда и до обеда :D

Цитата:

от:mavani
Я знаю теорию. И про дифракционный предел тоже знаю.
Но, поверь, разницы на пейзаже с микры между дыркой 5,6 и 8 ты не увидишь. Я же снимаю и знаю как на моей технике. C f/11 уже можно проследить небольшое ухудшение детализации.

Подробнее

нафига там вообще те ф11 ?? О_о какой смысл?

Цитата:

от:mavani
Пhо величину грип даже спорить не буду, тут всё так и есть. Со всем согласен, рулит размер матрицы.
Более высокие рабочие исо на ФФ тоже в несомненном плюсе.

Есть ньюансы:
1) На светосильных фиксах ФФ полностью открытые дырки не 100 % рабочие и по разрешению и по рабочим моментам(тупа промахи), приходится поджиматься.
На микре это нет. Любая полностью открытая диафрагма - рабочая, все стёкла микры с f/1.2 доказывают это.
2) На микре офигенный стаб. Просто улётный. И он позволяет скомпенсировать отсутствие высоких рабочих исо.
С рук на выдержке 1/15 - 1/30 удаётся делать резкие кадры с на ФР 150мм(300 мм ЭФР)
3) очень высокая однородность по всему полю кадра, даже на дешевых стёклах мыло по углам встретить можно не часто.
Вот такую картину по краям и углам на микре встретить почти невозможно.
А это топовое стекло Кэнана:

Подробнее

1. на родных стеклах часто вполне рабочие, ну ок, ну не рабочая 1,8 на 85-ке 1,8, поджимаешь до 2,2 и все отлично. Только сколько стоит 85-ка та и сколько стоит 42,5/1,2? который один фиг даже н аоткрытой не дотягивает до 2,2 в эквиваленте?
А берем сигму арт с 1,4 рабочей и все... При том чаще не промахи автофокуса а перекадрирование или смещение человека влияет больше. Ну да это мелочи, Попадает все нормально. И да, тут хватает снимков с олимпуса когда фокус промахивается на нем, хотя казалось бы контрастный он...
2. пробовали людей снимать на 1/15 с рук? Как они, нормально, не шевеляться совсем?) Тема то про людей, не забываем. Та же самая дилема 70-200/2,8 или 70-200/4,0 IS. Для людей чаще лучше первый.
3. про мыло по углам, частично соглашусь, но пример всеж не показателен, эксифа нет (типа верь на слово), но это не главное, просто скорее всего стекло типа репортажной 16-35/2,8 У которой назначение немного другое. Ну и опять же, людей снимают как правило не по краям их загоняют. Так что края не сильно интересны на самом то деле.

Цитата:

от:Shovg
Так вот же:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-bezzerkalnye-kamery-so-smennoj-optikoj/704758
Причем его прикрывать вообще не надо, как и все остальные на микре...

Подробнее

он немного 1,2, а не 1,1)

Цитата:

от: AnatolA
он немного 1,2, а не 1,1)

Ну да, ну да, нос недостаточно размоет на ростовом... :D

Цитата:

от:blacker
когда была 800ка я много раз слышал о дифракционном пределе, но ни разу его не видел, зажимаясь даже до 11 :D а накой хрен на микре ф11 - можно по подробнее? там уже с ф5 грип будет отсюда и до обеда :D

Подробнее

да смысл не в том что надо прикрывать, просто реально рабочих диафрагм на микре меньше, соответственно выбор у тебя меньше да и все.

а про то что ты не видел дифракционный предел - это как из фильма:

https://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y

В общем тесты если специально проводить, то разница видна.

Повторюсь смысл не в том что оно надо, а смысл в том что у теюя на микре больше ограничений и если зажать от забора до обеда можно на всем, то раскрыть не получится на микре никак, только дорогущей оптикой получаешь то, что получаешь на ФФ за копейки, а что на ФФ получаешь на нормальном зуме или даже недорогом фиксе, на олимпусе не получаешь никак.

Цитата:

от: Shovg
Ну да, ну да, нос недостаточно размоет на ростовом... :D

ты о чем ваще? на 85 мм на ростовом даже на 1,8 "нос не размывает"

первый попавшийся пример из ветки 85-ки

https://www.flickr.com/photos/varlamovphoto/33906873586/

на 1,8 как не трудно заметить, и люди в фокусе. И точно все попало и это сигма которая "не попадает".

Цитата:

от: AnatolA
, эксифа нет (типа верь на слово).

Там есть экзиф. У тебя плагин в Хроме не стоит? Или другой браузер?

Цитата:

от: mavani
Там есть экзиф. У тебя плагин в Хроме не стоит? Или другой браузер?

хм, стоит, но не показал, другой плагин показал.
Ну как и предполагал 16-35/2,8, репортажник в общем то. С линзой, аналог которой примерно найдется на микре будет что-то типа 16-35/4,0 у которого с краями все хорошо.

Цитата:

от: AnatolA
ты о чем ваще? на 85 мм на ростовом даже на 1,8 "нос не размывает"

Да все пекрасно знают, что достичь такой узой грип, как на ФФ, на микре невозможно... Ну и чё париться? Так часто это нужно? Тогда достаем из заначки старый ФФ и снимаем. Делов-то... Есть куча ситуаций, когда на ФФ не возможно получить то, что запросто доступно на микре...
Хватит уже по сотому кругу доказывать, что ФФ круче только потому, что грип уже... Не смешно уже...

Цитата:

от:AnatolA
да смысл не в том что надо прикрывать, просто реально рабочих диафрагм на микре меньше, соответственно выбор у тебя меньше да и все.

а про то что ты не видел дифракционный предел - это как из фильма:

https://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y

В общем тесты если специально проводить, то разница видна.

Повторюсь смысл не в том что оно надо, а смысл в том что у теюя на микре больше ограничений и если зажать от забора до обеда можно на всем, то раскрыть не получится на микре никак, только дорогущей оптикой получаешь то, что получаешь на ФФ за копейки, а что на ФФ получаешь на нормальном зуме или даже недорогом фиксе, на олимпусе не получаешь никак.

Подробнее

как раз таки зумы нормальные на микре ибо эквивалент 600 или 800 мм на фф стоит и весит - как авианосец. да, фф безусловно силен в ИСО и я особо упоротым в ветке олимпуса стопицот раз доказывал что не выйдет из флагманского олика конкурента д5 и 1Дх и таки (внезапно!) оказался прав. По ГРИП тоже есть безусловно преимущества для любителей ̶р̶а̶з̶м̶а̶з̶а̶т̶ь̶ ̶с̶о̶п̶л̶и̶ боке. по сути все. Ограничений на микре нет. Не всем нужно снимать как ночью негры п**ят уголь и не все любят размывать задник в хлам, я этим еще лет 15 назад переболел, когда зеркалки были чем то реально особенным, а вот менее заметные габариты, хорошее видео и прочие полезные ништяки типа электронного затвора, приблуды для макро итд - мне важнее сейчас ибо сильно экономят время и упрощают жизнь. Тут каждому свое.
А и да - я не обладатель микры, просто там реально есть очень достойные и годные вещи.

Цитата:

от: www user
Насколько я понимаю, это довольно бледнокожая девушка. А тут ББ теплит-зашкаливает.

Закатное солнце подсвечивает, как в таком случае быть?

Послушайте blacker, знает что говорит - с год назад в ветках микрушных он точно то же всем доказывал, что Вы сейчас! ;)

Цитата:

от: Shovg
Послушайте blacker, знает что говорит - с год назад в ветках микрушных он точно то же всем доказывал, что Вы сейчас! ;)

:D не, ну я за адевкат )) если нужна серьезная репортажная камера, надежная как старая монтировка - альтернатив тут нет пока топовому фф зеркалу. Другое дело что нужно это одному из сотни и то не всегда и не везде, а современные БЗ уже давно догнали и во многом обогнали зеркалки уровня всяких д80, д7200, пятаков и прочих мейнстримовых, средненьких камер и без разницы какой там размер сенсора, все оно выдает +/- одинаковую картинку и на 98% зависит от криворукости самого снимающего, а не размера матрицы уж точно.

ГРИП - у ФФ преимущество, когда нужна ультраузкая. С учетом неизбежного поджатия диафрагмы разница не так уж и велика.
По шумам разница в разумных условиях (до ИСО не выше 1600) также невелика и зависит скорее от конкретной ситуации и стиля съемки.

Габариты и удобство хвата являются сугубо ситуативными достоинствами, иной раз перерастающими в недостатки (длительная съемка с рук с громоздкой оптикой иной раз становится проблемной независимо от хвата, про удовольствие или хотя бы удобство и говорить не стоит - я купил батручку для ем-1 мк 2 - но не использую, т.к. с ней он становится довольно тяжелым, а хват и без нее весьма удобен ).

В остальном - у оликов преимущество.
- резкость по всему полю на открытой (можно даже не думать)
- бОльшая ГРИП в репортаже и везде, где она нужна, без зверского закрытия диафрагмы (в репортаже как правило нужно, чтобы весь объект или группа лиц была в фокусе, а не только левое ухо третьего справа)
- компактность и вес камер и оптики
- цена качественной оптики по сравнению с аналогами
- уникальные удобные фокусные светосильной оптики (ЭФР 24-80 и 80-300)
- уникальные недорогие объективы (ЭФР 200-800)
- видимо, лучший из всех систем стаб (вот он бывает полезен намного чаще, чем диафрагма 1,2).
- плюшки и ништяки (скорострельность, надежность, отсутствие фронт- бэк-фокусов и пр.).

Собственно, все это было не так важно совсем недавно: до появления ем-1 мк 2, автофокус которого стал сопоставим с весьма приличными репортажными камерами того же никона.

Осталось разобраться с воздухом и объемом - в ближайшие дни устрою очередную тёмную голосовалку, кто есть ху.

В общем, преимущества ФФ - они как 300-сильный мотор по НАШИМ дорогам: теоретически полезно и греет душу, практически стоим в пробках рядом со старым "запорожцем" и крайне не спеша объезжаем ямы, но раз в год можно рано утром пролететь где-то по окружной...

Цитата:

от: mavani
На светосильных фиксах ФФ полностью открытые дырки не 100 % рабочие и по разрешению и по рабочим моментам(тупо промахи), приходится поджиматься.

Вот зачем писать о том, чего сам не знаешь? Ещё как рабочие.