Цитата:от:avs28
добавлю пару мыслей, по теме.
Дважды кроп - а мне нравится объём и воздух, которые дают бОльшие матрицы, я понимаю связь размера матрицы и этого параметра. д70 тут не соперник, но фулфрейм, а он тоже есть, еще какой соперник.
Подробнее
Тут не поспоришь. И лучше никона df только СФ. Однако очереди за df как-то нет... с чего бы это...
Цитата:от:avs28
Удобство хвата - целый час вертел ОМД-10 в руках в ДНС, у меня небольшая рука и кулак не как сиська у Памелы Андерсон, но в руке не лежит совсем. Значит нужна еще одна свистоперделка в виде ручки. Заметьте абсолютно добровольно "захотел" её купить, миечта маркетолога, а не покупатель. Хотя тот же ОМД-1 уже неплохой хват имеет, но и денег других стоит. Хорошо в моей руке лежит д70.
Подробнее
Вот незадача - ВСЕ мои никоны (кроме, отчасти, д750) мне категорически не нравятся хватом - переднее колесо вращать я так и не приноровился (притом что кэноны ХХD и сони а850 чуть ли не идеально ложатся в руку - но там свои косяки и проблемы).
И не хватом единым...
Если снимать несколько часов - да, хват нужен хороший (хотя разница отчасти нивелируется компактностью и легкостью м4/3 оптики). "Для души" можно и ультракомпактной мыльницей (совсем без хвата, типа панасоника lx-3, был у меня такой) снимать. Т.е. аргумент... спорный. Хват ем-1 мк 2 хорош даже без доп. ручки при моей крупной руке (лучше всех никонов, кроме, повторю, д750).
Цитата:от: avs28
Цвет - в целом мне нравится куда больше того, что шлёпает новоникон, с моей привычкой проявлять, а не полагаться на камеру меня тут всё устраивает.
Да и, честно говоря, староникон тут в отстающих, как правило. Вопрос дискуссионный. Мне утрированные цвета в д60 совсем не нравились (и кривые в д90, и вялые в д300).
Цитата:от: avs28
ДД - мало что могу сказать, но не думаю что в силу физических параметров матрицы и сенселя размера он сильно хорош.
И опять не поспоришь. Хотя ДД ем-1 мк 2 визуально и сразу лучше, чем у ем-10 мк 2. Но с нормальным кропом 1,5 разница есть, не в пользу кропа2. Но не радикальная.
Цитата:от: avs28
Оптика - кит, он и есть кит. А хорошая оптика стоит денег сопоставимых с оптикой на ФФ и поболее 
, этого я не понимаю.
70-200/2,8 - от 150 до 240 тыр в разных системах (сони, как всегда, отличилась в худшую сторону).
Люмикс 35-100/2,8 и прекрасный 40-150/2,8 - около 90 тыр.
12-40/2,8 - компактен, хорош оптически, чуть "длиннее" и в ките стоит 50 против over 100 у аналогов.
Кто тут бишь дороже?
Цитата:от:avs28
Особенно на фоне криков о том,Ю что стекла нудно меньше и всё влезет в карман. Я уж лучше буду копить на СФ, я люблю снимать людей, не всё показываю, но Мамия 645 с цифрожопой на 16Мп - вполне реально, а качество картинки - не сравнить.
Подробнее
Да и кроп-СФ от пентакса недорог (всего-то 160 тыр б/у в хорошем состоянии). Но габариты, попадание (точнее, непопадание) в фокус В СТУДИИ остаются проблемой (удивился, увидев в серьезных обзорах).
И, кстати, СФ и ем-10 - разница в габаритах уже принципиальная.
Цитата:от:avs28
Хваленый перехваленый стаб. Он хорош. Он действительно хорош. Но в своё время я продал 70-300 тёмный стабнутый, чтобы взять 80-200 светлый, без стаба. И светлое стекло остаётся светлым. Не буду вдаваться в физику процесса, но желающие погуглите, почему пыль на матрице видно на узких дырках, а не светлых нет. Самый очевидный ответ, может оказаться неверным. Потому то и картинка разная, и со светлых стёкол всегда приятней при том же количестве света упавшем на матрицу. И всё равно есть предел выдержек для съёмки человека, для себя опеределил где-то 1/80, морозить сильно не всегда стоит, но и мазать тоже не хочется. В общем, не всё решается 5-и осевым стабом. Подробнее
Угу. Но стаб хорош и на 1/320 - камере элементарно комфортнее фокусироваться, да и картинка "стоит" - проще кадрировать. Не говоря уже про вечерние съемки...
Цитата:от:avs28
Сейчас жена пошла с моей д700 и 80-200 снимать баскетбол. Там нужны рабочие ИЗО и короткая выдержка, стаб отдыхает. Не уверен, что здесь микра переплюнет д700. Я отдал ей камеру настроив АвтоИЗО до 6400 и выдержку не менее 1/320, таки бегают же.
Подробнее
Микра не переплюнет.
Но.
1. Скорость фокусировки у 80-200 даже с д700 невысокая.
2. Цвет д700 на 1600 и выше, пожалуй, похуже будет.
3. 80-300 лучше, чем 80-200 даже для волейбольного зала.
4. Я знаю, что такое д700 + 80-200. Через час спина начинает болеть...
5. Я людей снимаю минимум на 1/100 чаще 1/125 лучше 1/160 и короче - на ЭФР 150-300 мм стаб весьма полезен.
Цитата:от: avs28
И сравним стоимость комплекта д700+80-200 и что предложит Олимпус для таких съёмок? Речь не о художественности, просто нужна нормальная картинка юным спортсменам.
Сравнивать старые и явно б/у комплекты с новейшими камерами не вполне корректно... поначалу долларовая цена на новый никон д700 была выше.
Цитата:от:avs28
Если не упоротый, то понимаешь, что полный кадр таким и остаётся. И если раньше не было причин для покупки кропа, кроме как сэкономить на тушке, ну не было, чего обманывать себя. Я не готов за сопоставимые деньги покупать дваждыкроп. д700, с доступными стёклами в моих сюжетах, выигрывает во всём, кроме того, что у него всего 12Мп, это факт, я б хотел хотя бы 16.
Подробнее
Все так. Но с моим парком тушек и оптики возвращаться на никон для репортажа, в т.ч. в плохих условиях (темнота) совсем не хочется - тем более что супер-качества (резкости, воздуха, обема) на исо 1600 и выше и от ФФ не получишь, особенно при недостатке света.
Цитата:от:avs28
проанализировать применимость всех рекламируемых свистоперделок, проанализировать свои сюжеты, потребность в светлых стёклах и фокусных, внешних пыхах, то может выяснится что за сопоставимые, а может и меньшие деньги можно собрать комплект ФФ. Это для тех, кто видит разницу в картинке.Подробнее
А можно и СФ - особенно пленочный. С снимать на слайд 6х7 (что многие и делают). А лучше на форматные камеры типа 8х12 см. и более. Вообще вне конкуренции.
А вот если собирать систему с нуля и покупать новое по актуальным ценам - тут все зависит от предполагаемых сюжетов и стиля съемки. В студию я с оликом если и пойду - только для эксперимента. Хотя результат не позорный... Аналоги панасоника 100-400 ценой 110 тыр сколько стоят/весят? Притом что их просто нет...
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4X скромных 730 тыр
подешевле
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM всего-то 140 тыр.
А многим надо...
И тут уже задумаешься... бескомпромиссное качество (которое, кстати, есть у олика 40-150 и НЕТ у 80-200 никона - про 70-200 не скажу, не работал) или удобство (включая габариты, вес и пр.)
В общем... можно ли снимать волейбол на хассель? А почему нет...
Можно ли снимать глянец на олик? Ну тоже вполне.
Но где-то удобнее (проще) СФ, где-то кроп 2.
А вот глобальной разницы в картинке пожалуй что и нет, как и в цене (подумаешь... 150000 против 90000 за ЭФР 70-200)
Ещё как есть! 
