Лохотрон под названием проф.фотография

Цитата:

от: bc----
А разве с этим кто-то спорит? Просто вы сейчас в разговоре вертитесь, как уж на сковородке.

Ну что я еще могу сказать - вчитывайтесь в контекст.

Я просто считаю, что все хорошо в меру и не согласен категоричными утверждениями, подобными "свадебный фотограф должен снимать только топ-техникой" (вроде это ваше) и другими категоричными.
Цитата:

от:bc----

Вернитесь-ка к началу спора, и найдите там разговоры о ценах. С вами вообще сложно вести дискуссию, вы что ни постинг, то меняете тему разговора. Сначала вы заявили, что на банкете надо снимать на СФ, потверждения этим словам я от вас так и не дождался.

Подробнее

Сие в ответ на ваше требование топ-аппаратуры.
Почему не СФ и не БФ, а всего лишь Марк ?

В США на свадьбах, кстати, СФ не редкость.

Цитата:

от: bc----


Потом вы заявили, что дорогая техника - это фигня, и единственное, что она дает фотографу - это удобство в работе. Потверждения на примерах я от вас опять не дождался.

Потерпите. Будет фото.
Цитата:

от: bc----


Теперь оказывается, мы вообще говорим о финансовой стороне съемки. Может быть, вы для начала хотя бы определитесь с темой разговора, и перестанете ее менять на каждой странице по 3 раза?

Я стараюсь описать все аспекты, показать абсурдность категорических утверждений и выдать как можно больше информации, полезной неофитам.



Суть в принципе такова - думать нужно самому, исходя из конкретных параметров съемки, бюджета, конкуренции и пр.

съемка вещь сложная, условия меняются постоянно, свет иногда стремиться к 0
промахнусь я, лажанет автофокус,
иногда приходится бить "навскидку с разворота" яки снайпер
я хочу иметь чистую совесть, л-оптика, фиксы в темных условиях.. марк 3 - скорострельность.
Ненавижу вспышку (поэтому у меня их 3 - 580)
но таскать ...вот бОльший зол.

Цитата:

от: Ol Kon
бесполезно

Краткость,конечно,сестра таланта - только вот совсем непонятно,что Вы хотели сказать!!!???????????

Цитата:

от: Дык
Сие в ответ на ваше требование топ-аппаратуры.
Почему не СФ и не БФ, а всего лишь Марк ?

Объяснению "почему" я посвятил половину предыдущей страницы. Какой смысл с вами дискутировать, если вы не читаете ответов, или не понимаете их.

Цитата:

от: bc----
Объяснению "почему" я посвятил половину предыдущей страницы. Какой смысл с вами дискутировать, если вы не читаете ответов, или не понимаете их.

Я очень внимательно читаю все сообщения, подписанные как "bc--", ибо они зачастую довольно интересны.

Цитата:

от: Train-Train
А мне вот пленка интереснее (провакационная запись) и все самому сделать,без фотошопа.

В том числе и самостоятельно напечатать?
В цвете?
:cannabis:

Пример при слабом освещении без вспышки
Фотоаппарат Canon 350D с китовым объективом
Фотографии не мои, от фотографа получено разрешение на публикацию в форуме

Типичные (не специально отобранные) слегка обработанные фотографии с одной из последних свадеб.

фото ниочем. или реклама кита?
Почти во всех случаях есть дополнительный свет, "не глухая темнота" Много свечек - тоже роскошно.
а с бенгальскими можно вообще не считать, - это всегда море света.

Цитата:

от: Дык
Пример при слабом освещении без вспышки
Фотоаппарат Canon 350D с китовым объективом

По общему впечатлению вопросов нет - зачот. По резкости трудновато разобраться в таком размере, но мне показалось, что там мыло даже при уменьшении до такой микропревьюшки. Может быть, я неправ, ну да ладно, мыло - не главная беда. остался последний вопрос - какова была степень интимности освещения (какая экспопара). И вот тут начинается то самое, о чем я писал немного раньше - для нормальной техники понятие "темно" начинается гораздо позже. Например, фото с тортом определенно подсвечены видеосветом слева. Это реально "море света" по сравнению с теми 1/40с при f/1.4 и ИСО 3200, которые я привел выше.

Кстати, это немного не в тему идущего обсуждения, но вот только вчера, прийдя со съемки, я опять сильно уважал марковку. 130 кадров с флешки почему-то отказались читаться. Их видно, сам фотоаппарат превью показывает, а кардридер не читает. Хрен его знает, в чем причина, но вот вы не поверите, очень приятно, что можно не искать причин, и не писать на форумах слезные мольбы "помогите спасти важные кадры, а то клиент на меня смотрит недобро, и поигрывает банкой с вазелином". Воткнул вторую флешку, и спокойно скачал недостающее с бэкапа.

Цитата:

от: Фесенко Константин
фото ниочем.

Насчет художественной ценности разговор не идет.
Цитата:

или реклама кита?

Лично у меня нет кэноновского кита.
И я его себе не хочу и никому не советую. Даже наоборот. Но тем не менее считаю, что снимать им можно.
Цитата:

от: Фесенко Константин

Почти во всех случаях есть дополнительный свет, "не глухая темнота" Много свечек - тоже роскошно.
а с бенгальскими можно вообще не считать, - это всегда море света.

Просили пример реальной съемки на свадьбе в условиях плохого освещения бюджетной фототехникой.

Цитата:

от:bc----
По общему впечатлению вопросов нет - зачот. По резкости трудновато разобраться в таком размере, но мне показалось, что там мыло даже при уменьшении до такой микропревьюшки. Может быть, я неправ, ну да ладно, мыло - не главная беда.

Подробнее

Обычное китовое мыло, не больше не меньше. Какие-то фотографии можно печатать большим размером, акие-то - только малым размером. Обычное дело.
Цитата:

от:bc----

Остался последний вопрос - какова была степень интимности освещения (какая экспопара). И вот тут начинается то самое, о чем я писал немного раньше - для нормальной техники понятие "темно" начинается гораздо позже. Например, фото с тортом определенно подсвечены видеосветом слева.

Подробнее

Да, видеооператор рядом работал.
Цитата:

Это реально "море света" по сравнению с теми 1/40с при f/1.4 и ИСО 3200, которые я привел выше.

Самые темные там F4, 1/15, ISO 1600
Все снято в JPEG и вытянуто примерно на пару-тройку ступеней.
Что примерно эквивалентно 1/30, ISO 3200, F3.5 невытянутому.
До Ваших цифирь чуток недотягивает, да и зря не в RAW, тем не менее снимать при желании можно.
А при умении никто не мешает подсвечивать видосветом и прочее.
То что напечатать снятое с более серьезной техникой можно можно более крупным форматом - это я сразу сказал.

Разумеется разница между аппаратурой есть, но эта разница существенна лишь при эксплуатации в предельных режимах, что можно постараться обойти, договорившись с видеооператором и пр.

Кстати, побеседовал вчера с фотографом, имеющим 20 лет опыта свадебных съемок, что он думает по поводу нашей темы. Он подтвердил мою мысль, что шибко дорогая техника при средней стоимости свадьбы в 5 000 рублей (у единиц изредка превышает 15 000 рублей) просто нерентабельна. Я не жалуюсь на жизнь, просто констатирую.
Хотя у этого опытного товарища фотоаппаратура получше, но все равно не Марк.
Цитата:

от:bc----

Кстати, это немного не в тему идущего обсуждения, но вот только вчера, прийдя со съемки, я опять сильно уважал марковку. 130 кадров с флешки почему-то отказались читаться. Их видно, сам фотоаппарат превью показывает, а кардридер не читает. Хрен его знает, в чем причина, но вот вы не поверите, очень приятно, что можно не искать причин, и не писать на форумах слезные мольбы "помогите спасти важные кадры, а то клиент на меня смотрит недобро, и поигрывает банкой с вазелином". Воткнул вторую флешку, и спокойно скачал недостающее с бэкапа.

Подробнее

Картридер еще можно поменять...

Надоело. Если планируете продолжать разговор - определяйтесь с темой. Или мы говорим о том, что топовая техника дает больше свободы, или мы говорим о ее окупаемости при стоимости свадьбы 5000р за весь день.

>Надоело.

Да не может быть... :)

Цитата:

от:bc----
Надоело. Если планируете продолжать разговор - определяйтесь с темой. Или мы говорим о том, что топовая техника дает больше свободы, или мы говорим о ее окупаемости при стоимости свадьбы 5000р за весь день.

Подробнее

Топовая техника дает больше свободы, но наиболее это существенно только при очень и очень крайних условиях съемки/печати, что, в большинстве случаев в свадебной фотографии бывает не столь ж часто.

А по мне так наоборот свадебная фотография - это на 50% набор сложных в техническом плане ситуаций. Хотя, если действовать, как фотографы с голубями на поклонке "невеста смотрит в объектив, жених целует невесту в щеку, теперь наоборот" - то да, китовой трехсотки хватит за глаза.

Цитата:

от:bc----
А по мне так наоборот свадебная фотография - это на 50% набор сложных в техническом плане ситуаций. Хотя, если действовать, как фотографы с голубями на поклонке "невеста смотрит в объектив, жених целует невесту в щеку, теперь наоборот" - то да, китовой трехсотки хватит за глаза.

Подробнее

Что делают на фотографиях фотографируемые к технике и сложным условиям съемки отношения не имеет.

Цитата:

от: Дык
Что делают на фотографиях фотографируемые к технике и сложным условиям съемки отношения не имеет.

Охренеть. А к чему это имеет отношение? Одно дело, если люди готовы 10 минут стоять неподвижно, изображая улыбку, и терпеливо ждать. Тогда можно и по матовому стеклу с лупой наводиться. И совсем другое дело, если интересный кадр длится полсекунды, за которые надо успеть навестись. И третье дело, если все еще и оисходит при слабом освещении.

Да Вы что и проявить сначала самому))) и напечатать