линза всех времён и народофф на сапог: 28-300?

Цитата:

от: _Митька_
Ага. У 70-200/2.8 картинка не понравилась, продал, а у 24-105 картинка понравилась. Фантастика. У 70-200 картинка хотя бы есть, хоть какая то, в отличи от 24-105.

Дело не в этом: оставил 24-105 как зум, для универсальности, единственный зум, к-й для меня сбалансирован во всех отношениях, когда нужно что-то снять типа репортаж, корпоративная пьянка и т.д.
Картинка в среднем приемлемая, есть стаб, фокусные подходят, а чем еще его заменить?
Можно было бы взять 24-70, но смысла нет для таких задач, да и 105 не лишние. Уж для души фиксы....

ну с новым "пядва" тёмность не помеха, про коня понимаю, относил хоть и не коня на еос3 сигму 12-24, понял что смылса в узком формате нет и что легче средний формат, но как универсальность что то хочется , хотя бы примерится на будущее, даже по этим фоткам что здесь он всё же выгледит неплохо

Цитата:

от: geosat
Дело не в этом: оставил 24-105 как зум, для универсальности, единственный зум

Если так, то согласен. Фиксы фиксами, но зум универсальный, я думаю, иметь надо.

Цитата:

от: geosat
да и 105 не лишние. Уж для души фиксы....

а 300 как для души? :)
давно хотел тему соорудить про то кто сможет отличить зум от фикса :)

Цитата:

от: _Митька_
Если так, то согласен. Фиксы фиксами, но зум универсальный, я думаю, иметь надо.

так тема подходит? а линза в названии?

Цитата:

от: Улдыс
ну с новым "пядва" тёмность не помеха

Это только кажется. А когда даже на 400 вдруг приходится подтянуть, вот тут то и начинаешь жалеть, что имеешь 400, а не 200 и не 100. Как ни крути, ни одна современная камера не снимает даже на 400 как на 100. Да, картинка рабочая. Но не отличная.
Вот, посмотрите ISO 400 со старого пятака. Как Вам шумы? А ведь не тянулось ничего, все было нормально проэкспонировано. Разворачивайте, это полноразмеры.
http://album.foto.ru/photos/30741/
Цитата:

от:Улдыс
про коня понимаю, относил хоть и не коня на еос3 сигму 12-24, понял что смылса в узком формате нет и что легче средний формат, но как универсальность что то хочется , хотя бы примерится на будущее, даже по этим фоткам что здесь он всё же выгледит неплохо

Подробнее

Ну, нравится - берите. Дело Ваше.

Цитата:

от: Улдыс
а 300 как для души? :)
давно хотел тему соорудить про то кто сможет отличить зум от фикса :)

А зря Вы говорите, что отличить трудно.
Когда ставишь перед собой два отпечатка на А3 - с 300 и с зума, очень даже видно, каждое перышко у птички, каждую "точечку". Картинка четкая, цвета насыщенные, чистые.
После того, как увидел разницу на печати - сделал вывод, что можно всю жизнь снимать зумом, а "истина" где-то рядом
Да, с фиксами можно и кучу интересных моментов пропустить, легко.
С другой стороны - ну нащелкаю я кучу чаек (допустим) каким нибудь невнятным зумом, никакого удовольствия.
Как-то знакомый показал свои отпечатки с 16-35 -II и фикса 300 - 4. Все, тогда и "заболел" этим самым качеством. Никакого фотошопа не надо...
Все-таки видно.
А почему тогда, фотографы, к-е снимают птичек, животных таскают такие тяжести, как 300, 400, 500... ну купили бы 100-400, хотя некоторые им тоже снимают животных для журналов.

Цитата:

от: _Митька_
Ну, нравится - берите. Дело Ваше.

Просто взяв такое стекло (28-300) нужно определиться, что дальше делать, если вруг не понравится (не захочется таскать/привлекать внимание).
Продать придется потерей денег, да и продать то его будет не легко. Стоит он не дешево...

а мне 28-300 понравился.

есть у него рисунок, есть :)

тяжелый только жуть.

так вот я его даже и не видел, пару фоток здесь, а впечатлил..
ЗЫ не Мить, если и буду брать то в далёком будущем бу...чтоб дешево

Цитата:

от: Улдыс
я вижу что фиксам ещё надо угнатся за этой линзой...

тема раскрыта полностью. дальше можно не продолжать :cannabis: :cannabis: :cannabis:

Цитата:

от: geosat
ставишь перед собой два отпечатка на А3 - с 300 и с зума

зачем отпечатки? достаточно фотоонанистического рассмотрения 100% кропа

для меня максимальные значения диафрагмы говорят больше о качестве картинки чем о светосиле. если Сопог "зажал" на 300 до 5,6 - значит это крайнее значение граничащее со словом мыло. да и на коротком - 3,5 это очень слабо.
сам снимал этой линзой один раз - не впечатлился.
раз проторчал куратором в студии 2 дня, мужик снимал для нас детей с этой линзой в купе с первым пятаком. так вот: ему нехватало света даже там! он задрал iso до 200. мало того, я потом отсматривал результат и мне показалось очень мыльно, даже на средних значениях диафрагмы.
ещё один экземпляр есть у моего приятеля. но для него это скорее предмет гордости, чем объектив. да он и не фотограф.

да, можете не продолжать, кроме букв вы ничего не написали...линзой пользовались этой, фотоонанировали хоть на кроп её?
ЗЫ и может хватит пиксели и кропы смотреть, я говорю о фотографии

спасибо, ваш опыт принял к сведению

[quot]линза всех времён и народофф на сапог: 28-300?[/quot]
да берите... берите :D
раз она лучшая...

Цитата:

от: dorogov
если Сопог "зажал" на 300 до 5,6 - значит это крайнее значение граничащее со словом мыло.

А я думал, что это связано не с желанием замаскировать мыло, а с минимальным теоретическим диаметром передней линзы.
При фокусном 300 и макс дыркой 1/4, минимально возможный диаметр равен 300/4= 75 мм. А для диафрагмы 2.8, например, диаметр должен быть минимум 300/2.8=107 мм.

5+

может и возьму когда нибудь как универсальную

11-ти кратный зум - линза всех времен и народов?????
Нда...
Вообще-то в оптике давно известно, что нельзя создать зум с выдающимися качествами если его кратность выше 3,5. Во всяком случае его стоимость будет астрономической...
28-300 это "Трэвл-зум" - объектив для нетребовательных туристов, чтоб им можно было снять и пейзаж и портрет... Да он может дать неплохую резкость. Но резкость в снимке это еще не все... Как правило качества этих зумов достаточно для домашних фотоальбомов или для газетных публикаций (за это удобство их и любят репортеры).

Цитата:

от: estelle

28-300 это "Трэвл-зум" - объектив для нетребовательных туристов,

Для туристов качков-мазохистов... :D