[quote:3182de99fb="Реалист"]Барт большой ученый (без шуток и кавычек). Его направление - структурализм - сделало эпоху в филологии, да в философии, пожалуй. Но пафосное вывешивание ссылок на его работы в форуме выглядит примерно так же, как восторженное цитирование Пушкина в "Вопросах литературы".
Немного нелепо, что-ли...[/quote:3182de99fb]
______
Так можно сказать про что угодно .
Сегодня я и другое объявление сделал.
Писали бы сразу и так: "Прокудин-Горский большой фотограф (без шуток и кавычек). Его деятельность - фотолетопись России - сделало эпоху в фотографии, да в истории Русской культуры, пожалуй. Но пафосное вывешивание ссылок на его работы в форуме выглядит примерно так же, как восторженное цитирование Пушкина в "Вопросах литературы. Немного нелепо, что-ли...".
Я давно заметил, что Вам никогда нечего сказать по существу.
Всегда читаю только мертвые формальные фразы.
Лицо и маска - миф и реальность
Всего 68 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Барт
А знаете, мне у меня эта статья Барта вызвала чувство неприятия. В глубине души я осознаю, что скорее всего оно вызвано моей собственной неподготовленностью, но как не хочется в этом признаваться! Тем не менее, позволю себе задать, возможно просто в воздух некоторые вопросы и поделиться впечатлениями.
"...все знаки апостольства: добрый взгляд, францисканская стрижка, миссионерская бородка, — а в довершение всего кожаная куртка священника-рабочего и паломничий посох." Ассоциируются ли у Вас все перечисленное со знаками апостольства? У меня - категорически нет. Поэтому фраза повисла в воздухе.
"...между волосами короткими (обязательным условием неприметности) и неухоженными (обозначающими презрение ко всем прочим условностям)..." - вновь заявление, не имеющее (для меня) ничего общего с реальностью или, по крайней мере, воспринимаемое мною как частный случай некоего общего.
"...Стрижка под ноль всего лишь обозначает францисканство..." и вновь фраза ничего не говорящая для нас, мало знакомых с житием и деяниями Св. Франциска. А особенно умиляет это "всего лишь". И так далее, и тому подобное.
Сложилось впечатление, что это - не более чем такая же "шпилька" Барта, какие часто встречаются у нас на форуме. И не более того, просто на несколько ином уровне.
Очень трудно воспринимать сатиру обращенную в совершенно другое время, основанную на совершенно другом пласте культуры и направленную на отношение к внешним признакам портрета человека (несомненно выдающегося), который нам мало известен (нам - это мне и мне подобным не очень глубоко образованным и не сильно стремящимся углублять свои познания в областях, не сулящих нам немедленной отдачи, хотя и не чуждым стремлению щегольнуть своей сопричастностью к чему-нибудь "высокому", пусть даже эта сопричастность и эфемерна).
А портрет - портрет великолепен. Причем безотносительно того известен ли нам этот человек или нет. Я сначала долго-долго вглядывался в этот портрете, а потом прочитал статью Барта. И вот тут-то и возникло чувство неприятия написанного.
Зачем я это написал? Понятия не имею. По-моему эта статья имеет мало отношения к теме сходства в портрете.
"...все знаки апостольства: добрый взгляд, францисканская стрижка, миссионерская бородка, — а в довершение всего кожаная куртка священника-рабочего и паломничий посох." Ассоциируются ли у Вас все перечисленное со знаками апостольства? У меня - категорически нет. Поэтому фраза повисла в воздухе.
"...между волосами короткими (обязательным условием неприметности) и неухоженными (обозначающими презрение ко всем прочим условностям)..." - вновь заявление, не имеющее (для меня) ничего общего с реальностью или, по крайней мере, воспринимаемое мною как частный случай некоего общего.
"...Стрижка под ноль всего лишь обозначает францисканство..." и вновь фраза ничего не говорящая для нас, мало знакомых с житием и деяниями Св. Франциска. А особенно умиляет это "всего лишь". И так далее, и тому подобное.
Сложилось впечатление, что это - не более чем такая же "шпилька" Барта, какие часто встречаются у нас на форуме. И не более того, просто на несколько ином уровне.
Очень трудно воспринимать сатиру обращенную в совершенно другое время, основанную на совершенно другом пласте культуры и направленную на отношение к внешним признакам портрета человека (несомненно выдающегося), который нам мало известен (нам - это мне и мне подобным не очень глубоко образованным и не сильно стремящимся углублять свои познания в областях, не сулящих нам немедленной отдачи, хотя и не чуждым стремлению щегольнуть своей сопричастностью к чему-нибудь "высокому", пусть даже эта сопричастность и эфемерна).
А портрет - портрет великолепен. Причем безотносительно того известен ли нам этот человек или нет. Я сначала долго-долго вглядывался в этот портрете, а потом прочитал статью Барта. И вот тут-то и возникло чувство неприятия написанного.
Зачем я это написал? Понятия не имею. По-моему эта статья имеет мало отношения к теме сходства в портрете.
[quote:2e6c5980f4="CSB"]А знаете, мне у меня эта статья Барта вызвала чувство неприятия. В глубине души я осознаю, что скорее всего оно вызвано моей собственной неподготовленностью, но как не хочется в этом признаваться! Тем не менее, позволю себе задать, возможно просто в воздух некоторые вопросы и поделиться впечатлениями.
"...все знаки апостольства: добрый взгляд, францисканская стрижка, миссионерская бородка, — а в довершение всего кожаная куртка священника-рабочего и паломничий посох." Ассоциируются ли у Вас все перечисленное со знаками апостольства? У меня - категорически нет. Поэтому фраза повисла в воздухе.
"...между волосами короткими (обязательным условием неприметности) и неухоженными (обозначающими презрение ко всем прочим условностям)..." - вновь заявление, не имеющее (для меня) ничего общего с реальностью или, по крайней мере, воспринимаемое мною как частный случай некоего общего.
"...Стрижка под ноль всего лишь обозначает францисканство..." и вновь фраза ничего не говорящая для нас, мало знакомых с житием и деяниями Св. Франциска. А особенно умиляет это "всего лишь". И так далее, и тому подобное.
Сложилось впечатление, что это - не более чем такая же "шпилька" Барта, какие часто встречаются у нас на форуме. И не более того, просто на несколько ином уровне.
Очень трудно воспринимать сатиру обращенную в совершенно другое время, основанную на совершенно другом пласте культуры и направленную на отношение к внешним признакам портрета человека (несомненно выдающегося), который нам мало известен (нам - это мне и мне подобным не очень глубоко образованным и не сильно стремящимся углублять свои познания в областях, не сулящих нам немедленной отдачи, хотя и не чуждым стремлению щегольнуть своей сопричастностью к чему-нибудь "высокому", пусть даже эта сопричастность и эфемерна).
А портрет - портрет великолепен. Причем безотносительно того известен ли нам этот человек или нет. Я сначала долго-долго вглядывался в этот портрете, а потом прочитал статью Барта. И вот тут-то и возникло чувство неприятия написанного.
Зачем я это написал? Понятия не имею. По-моему эта статья имеет мало отношения к теме сходства в портрете.[/quote:2e6c5980f4]
_________
Я совершенно согласен с тем, что портрет ни коим образом не иллюстрирует рассуждения Барта, скорее наоборот. Но учтите, что между текстом и фотографией дистанция в 40 лет....
И обратите внимание, о чем я уже писал выше, - Барт разоблачает массовые представления об "апостольстве", бытовавшие в буржуазной французской среде 50-х годов. Собственно, для Барта аббат Пьер - только повод поговорить о штампах массового сознания. С другой стороны, если бы аббат для Барта был реально значимой фигурой, то стал бы философ ставить подвижника в неловкое положение этим эссе? Вот такой вопрос.
Нужно отметить, что Ролан Барт - "розовый" писатель, ненавидящий буржуазию и "буржуазные ценности". Возможно, Барт скептически относился к католичеству, - точно не скажу.
О св. Франциске на русском языке есть интересная книжка Антонио Сикари "Портреты святых" т.1 (Милан, 1987), а с его ученим можно познакомиться по "Цветочкам св. Франциска Ассизский", издававшимся неоднократно с начала 20-ого века.
Но тема эссе - не реальный облик аббата (что только Богу известно), а опосредованный условностями культуры характер восприятия портрета.
Барт как бы хотел сказать: вы не видите другого человека таким, каков он есть на самом деле, вы видите его через стекло (массовой) культуры.
Вся книга "Мифологии" о том, что это за стекло такое.
"...все знаки апостольства: добрый взгляд, францисканская стрижка, миссионерская бородка, — а в довершение всего кожаная куртка священника-рабочего и паломничий посох." Ассоциируются ли у Вас все перечисленное со знаками апостольства? У меня - категорически нет. Поэтому фраза повисла в воздухе.
"...между волосами короткими (обязательным условием неприметности) и неухоженными (обозначающими презрение ко всем прочим условностям)..." - вновь заявление, не имеющее (для меня) ничего общего с реальностью или, по крайней мере, воспринимаемое мною как частный случай некоего общего.
"...Стрижка под ноль всего лишь обозначает францисканство..." и вновь фраза ничего не говорящая для нас, мало знакомых с житием и деяниями Св. Франциска. А особенно умиляет это "всего лишь". И так далее, и тому подобное.
Сложилось впечатление, что это - не более чем такая же "шпилька" Барта, какие часто встречаются у нас на форуме. И не более того, просто на несколько ином уровне.
Очень трудно воспринимать сатиру обращенную в совершенно другое время, основанную на совершенно другом пласте культуры и направленную на отношение к внешним признакам портрета человека (несомненно выдающегося), который нам мало известен (нам - это мне и мне подобным не очень глубоко образованным и не сильно стремящимся углублять свои познания в областях, не сулящих нам немедленной отдачи, хотя и не чуждым стремлению щегольнуть своей сопричастностью к чему-нибудь "высокому", пусть даже эта сопричастность и эфемерна).
А портрет - портрет великолепен. Причем безотносительно того известен ли нам этот человек или нет. Я сначала долго-долго вглядывался в этот портрете, а потом прочитал статью Барта. И вот тут-то и возникло чувство неприятия написанного.
Зачем я это написал? Понятия не имею. По-моему эта статья имеет мало отношения к теме сходства в портрете.[/quote:2e6c5980f4]
_________
Я совершенно согласен с тем, что портрет ни коим образом не иллюстрирует рассуждения Барта, скорее наоборот. Но учтите, что между текстом и фотографией дистанция в 40 лет....
И обратите внимание, о чем я уже писал выше, - Барт разоблачает массовые представления об "апостольстве", бытовавшие в буржуазной французской среде 50-х годов. Собственно, для Барта аббат Пьер - только повод поговорить о штампах массового сознания. С другой стороны, если бы аббат для Барта был реально значимой фигурой, то стал бы философ ставить подвижника в неловкое положение этим эссе? Вот такой вопрос.
Нужно отметить, что Ролан Барт - "розовый" писатель, ненавидящий буржуазию и "буржуазные ценности". Возможно, Барт скептически относился к католичеству, - точно не скажу.
О св. Франциске на русском языке есть интересная книжка Антонио Сикари "Портреты святых" т.1 (Милан, 1987), а с его ученим можно познакомиться по "Цветочкам св. Франциска Ассизский", издававшимся неоднократно с начала 20-ого века.
Но тема эссе - не реальный облик аббата (что только Богу известно), а опосредованный условностями культуры характер восприятия портрета.
Барт как бы хотел сказать: вы не видите другого человека таким, каков он есть на самом деле, вы видите его через стекло (массовой) культуры.
Вся книга "Мифологии" о том, что это за стекло такое.
Ж)
[quote:066242fd01="YG"]Вы ошибаетесь про другие форумы.
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:066242fd01]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:066242fd01]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:066242fd01]
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:066242fd01]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:066242fd01]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:066242fd01]
:)
[quote:8dc6593bf5="Палыч"][quote:8dc6593bf5="YG"]Вы ошибаетесь про другие форумы.
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:8dc6593bf5]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:8dc6593bf5]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:8dc6593bf5][/quote:8dc6593bf5]
_______
Это истерика?
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:8dc6593bf5]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:8dc6593bf5]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:8dc6593bf5][/quote:8dc6593bf5]
_______
Это истерика?
Оглавление
Оглавление книги Барта "Мифологии" и некоторые главы:
http://ppf.uni.udm.ru/bibl_faculty/B/barthes/mythology/mythology_index.html
http://ppf.uni.udm.ru/bibl_faculty/B/barthes/mythology/mythology_index.html
Re: :)
[quote:af748f8261="YG"][quote:af748f8261="Палыч"][quote:af748f8261="YG"]Вы ошибаетесь про другие форумы.
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:af748f8261]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:af748f8261]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:af748f8261][/quote:af748f8261]
_______
Это истерика?[/quote:af748f8261]
Это приговор.
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:af748f8261]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:af748f8261]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:af748f8261][/quote:af748f8261]
_______
Это истерика?[/quote:af748f8261]
Это приговор.
Хорошая статья, спасибо.
Особенно понравилась последняя фраза: исключительно чётко подходит и к нашим, отечественным реалиям нашего же времени!
Особенно понравилась последняя фраза: исключительно чётко подходит и к нашим, отечественным реалиям нашего же времени!
Re: Ж)
[quote:d889b781f0="Палыч"][quote:d889b781f0="YG"]Вы ошибаетесь про другие форумы.
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:d889b781f0]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:d889b781f0]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:d889b781f0][/quote:d889b781f0]
Кстати, по-моему они выпустили, толи прошлой летом-осенью, толи этой зимой, свою книжку, в которой были фотографии, сделанные членами клуба. Типа, они там, худсоветом, отбирали самые лучшие фотки. Так вот могу сказать, что 98% фоток - полный отстой! Пожалуй, кроме Михаила Левита, у которого взяли далеко не самые интересные фотки, там нет ни одной хорошей фотки.. ну а про шедевр я вообще молчу... Кстати, с моим мнением согласили все знакомые фотографи, которым я показывал эту книгу.
Уровень обсуждения поднимаемых мною тем на форуме фотолайна на порядок выше, чем здесь.
Пример:
http://photoline.com.ru/bb/showthreaded.php?Cat=&Board=ovopros&Number=22784&page=0&view=collapsed&sb=5&part=
[/quote:d889b781f0]
О да! ФотоЛайн! Как много в этом звуке для сердца русского!
Титаны мысли! Корифеи искусства!
Бывало - читаешь их и поражаешься собственному невежеству. И ведь ругнется иной в сердцах, а так гладко выходит, так гладко. Или, скажем, выстрелит меткой остротой - размазывает оппонента по стенке, но художественно, нежно так размазывает, заметьте. А, например, худсовет выбирать - думаешь, неужто все-таки ругаются эти Атланты, несущие на своих плечах великую культурную мощь нации? Нет, нет. Не может быть такого вовсе - не ругаются они, а шутят, мягко, по-отечески, ведь они выше этого.
Мы тут, по мелочи, все Кэноны, Никоны мусолим. Они же поднялись на крыльях вдохновения до необъятных высот эстетического совершенства. И оттуда грозным указующим перстом они рисуют на наших скромных семейных фотографиях нехорошие слова ШТАМП и БАНАЛЬНОСТЬ. Нам никогда не понять уникальности фотографий кирпичных стен и вилок, не ощутить их непостижимой гармонии. Наш предел - кошечки и собачки.
Околотехнические беседы им неинтересны - они уже давно фотографируют астрально, без помощи камеры и объектива. Они не знают, что такое Фотошоп - их фотографии материализуются уже готовыми к публикации. Уже одно имя гуру способно придать его карточке неземное радиоактивное свечение, привлекающее зрителей.
[size=9:d889b781f0]Один фотограф назвал фотосайтовскую тусовку "отмороженной". Интересно, что бы он сказал про деятелей Фотолайна.[/size:d889b781f0][/quote:d889b781f0]
Кстати, по-моему они выпустили, толи прошлой летом-осенью, толи этой зимой, свою книжку, в которой были фотографии, сделанные членами клуба. Типа, они там, худсоветом, отбирали самые лучшие фотки. Так вот могу сказать, что 98% фоток - полный отстой! Пожалуй, кроме Михаила Левита, у которого взяли далеко не самые интересные фотки, там нет ни одной хорошей фотки.. ну а про шедевр я вообще молчу... Кстати, с моим мнением согласили все знакомые фотографи, которым я показывал эту книгу.
5% - но очень важные 5%. Я, например, головой ем :)
Это зависит от кочки зрения
[quote:9891889c1f="Юра."]5% - но очень важные 5%. Я, например, головой ем :)[/quote:9891889c1f]
Не есть человек может сколько? Кажется 40 дней? А вот обратное - боюсь что отравление организма быстрее наступит...
Несколько об ином - для AndY. Насколько я понимаю по соседней ветке, Вы не заглядывали в перемещенную модератором ветку. Я написал там Вам свои пояснения. Однако поскольку я изначально свое предложение "И пусть AndY будет стыдно" написал на этом форуме, то и пояснять-извиняться лучше здесь, благо минимальный повод есть. Я эту фразу написал ТОЛЬКО лишь в контексте пролистывания ветки, которая сломалась из-за невнимательности и незнания как цитирующих Вас, так и лично Вашей неаккуратности тоже. То есть имелось в виду только "стыдно" за сломанную ветку и не более того. И я лично должен извиниться перед AndY за то что написал так, что это оказалось понято иначе.
Наконец по теме.
[quote:9891889c1f="Хвост"]Люди, которые натолкнулись на какую-нибудь проблему - как фотоаппарат перевозить или небо синим сделать - и те, кто им отвечает по делу, мне признаться как-то симпатичнее.[/quote:9891889c1f]
Я уже здесь не раз появлялся, так что неодобрительных взглядов с Вашей, Хвост, стороны заслужил предостаточно. Ваше право. Но и я не солнышко, всем светел быть не собираюсь. А может быть даже и превосходно что я вызываю у Вас такую антипатию - отчасти основанную на внешних признаках, кстати. Ведь и я Вас не знаю, и возможно мне было бы стыдно за себя, что Вы являетесь моим добрым знакомым. А может и нет. Возможно что и взаимно.
[quote:9891889c1f="Реалист"]... Надо отдать должное Барту - эти сложнейшие проблемы он излагает с галльской легкостью и остроумием, что и производит иногда на человека неподготовленного впечатление сатиры...
...а на самом деле все очень серьезно :)[/quote:9891889c1f]
Да, лично я должен признаться что с этой ветки я приобрел (на сегодняшний момент) наверное 90% моих знаний об этом человеке. Так что я в этом плане - совершенно неподготовленный. Но стараюсь это устранить. В том числе и по Вашим, Реалист репликам, спасибо. Почитал отдельные главки из данной выще YG ссылки. Например, "Игрушки" - интересно, что-то очень близко. Жалко что не дана глава "Мозг Эйнштейна". Однако мне кажется что даже после всех обсуждений здесь я начал рассматривать данный популистский феномен (образ Эйнштейна) иначе. Два слова - лично я считаю великого ученого Анри Пуанкаре неизмеримо более сильным мыслителем (и физиком-математиком тоже), чем Эйнштейн. Жалко, что разговор на этой ветке людей с разными точками зрения (что есть хорошо) рискует впасть в выяснение личностей. Не хотелось бы.
Не есть человек может сколько? Кажется 40 дней? А вот обратное - боюсь что отравление организма быстрее наступит...
Несколько об ином - для AndY. Насколько я понимаю по соседней ветке, Вы не заглядывали в перемещенную модератором ветку. Я написал там Вам свои пояснения. Однако поскольку я изначально свое предложение "И пусть AndY будет стыдно" написал на этом форуме, то и пояснять-извиняться лучше здесь, благо минимальный повод есть. Я эту фразу написал ТОЛЬКО лишь в контексте пролистывания ветки, которая сломалась из-за невнимательности и незнания как цитирующих Вас, так и лично Вашей неаккуратности тоже. То есть имелось в виду только "стыдно" за сломанную ветку и не более того. И я лично должен извиниться перед AndY за то что написал так, что это оказалось понято иначе.
Наконец по теме.
[quote:9891889c1f="Хвост"]Люди, которые натолкнулись на какую-нибудь проблему - как фотоаппарат перевозить или небо синим сделать - и те, кто им отвечает по делу, мне признаться как-то симпатичнее.[/quote:9891889c1f]
Я уже здесь не раз появлялся, так что неодобрительных взглядов с Вашей, Хвост, стороны заслужил предостаточно. Ваше право. Но и я не солнышко, всем светел быть не собираюсь. А может быть даже и превосходно что я вызываю у Вас такую антипатию - отчасти основанную на внешних признаках, кстати. Ведь и я Вас не знаю, и возможно мне было бы стыдно за себя, что Вы являетесь моим добрым знакомым. А может и нет. Возможно что и взаимно.
[quote:9891889c1f="Реалист"]... Надо отдать должное Барту - эти сложнейшие проблемы он излагает с галльской легкостью и остроумием, что и производит иногда на человека неподготовленного впечатление сатиры...
...а на самом деле все очень серьезно :)[/quote:9891889c1f]
Да, лично я должен признаться что с этой ветки я приобрел (на сегодняшний момент) наверное 90% моих знаний об этом человеке. Так что я в этом плане - совершенно неподготовленный. Но стараюсь это устранить. В том числе и по Вашим, Реалист репликам, спасибо. Почитал отдельные главки из данной выще YG ссылки. Например, "Игрушки" - интересно, что-то очень близко. Жалко что не дана глава "Мозг Эйнштейна". Однако мне кажется что даже после всех обсуждений здесь я начал рассматривать данный популистский феномен (образ Эйнштейна) иначе. Два слова - лично я считаю великого ученого Анри Пуанкаре неизмеримо более сильным мыслителем (и физиком-математиком тоже), чем Эйнштейн. Жалко, что разговор на этой ветке людей с разными точками зрения (что есть хорошо) рискует впасть в выяснение личностей. Не хотелось бы.
Спасибо!
[quote:f23c64da82="Реалист"]Надо будет отсканировать специально для вас, раз уж вы так втянулись :) Только раньше понедельника не смогу... [/quote:f23c64da82]Спасибо, с интересом прочту, если у Вас руки дойдут, Вы ведь тоже работаете, Я сейчас занят жутко, скоро уезжать, а я ДОЛЖЕН (для себя) многое закончить. Но своя ноша не тянет ведь. Стиль у Барта легкий, и его эссе - не длинные и интересные.
Афоризм
[quote:903a213393="Реалист"]Что касается личностей: если есть что выяснять - все не так плохо :)[/quote:903a213393]
Лично мне нравится другой афоризм: "Хочешь испортить отношения - начни их выяснять". Особенно актуально в семейной жизни. Чтобы не создалось неправильного впечатления: и этим я порой тоже пользуюсь, не боясь отношения испортить.
Лично мне нравится другой афоризм: "Хочешь испортить отношения - начни их выяснять". Особенно актуально в семейной жизни. Чтобы не создалось неправильного впечатления: и этим я порой тоже пользуюсь, не боясь отношения испортить.
Re: Спасибо!
[quote:5eb5918aec="Реалист"][quote:5eb5918aec="NikolayV"][quote:5eb5918aec="Реалист"]Надо будет отсканировать специально для вас, раз уж вы так втянулись :) Только раньше понедельника не смогу... [/quote:5eb5918aec]Спасибо, с интересом прочту, если у Вас руки дойдут, Вы ведь тоже работаете, Я сейчас занят жутко, скоро уезжать, а я ДОЛЖЕН (для себя) многое закончить. Но своя ноша не тянет ведь. Стиль у Барта легкий, и его эссе - не длинные и интересные.[/quote:5eb5918aec]
ОК, договорились.[/quote:5eb5918aec]
И - если конечно не жалко! - ссылочку где-нибудь оставьте, ладно? ;-)
ОК, договорились.[/quote:5eb5918aec]
И - если конечно не жалко! - ссылочку где-нибудь оставьте, ладно? ;-)
Re: Спасибо!
[quote:685c18ec03="Реалист"]
Что-нибудь придумаем :)[/quote:685c18ec03]
Уже благодарен. Заранее! :)
Что-нибудь придумаем :)[/quote:685c18ec03]
Уже благодарен. Заранее! :)
Re: Все оказалось гораздо проще...
[quote:ea76f24e5e="Реалист"]http://yanko.lib.ru/books/cultur/bart-mythologies.htm#_Toc509388922
Слава г-ну Янко![/quote:ea76f24e5e]
Воистину - слава!
Ещё раз - спасибо! :)
Слава г-ну Янко![/quote:ea76f24e5e]
Воистину - слава!
Ещё раз - спасибо! :)
Re: Все оказалось гораздо проще...
[quote:503b39d9d2="Реалист"]http://yanko.lib.ru/books/cultur/bart-mythologies.htm#_Toc509388922
Слава г-ну Янко![/quote:503b39d9d2]
Спасибо! Уже прочел - но не все, конечно. Интересно. Потихоньку все прочитаю, я думаю.
Слава г-ну Янко![/quote:503b39d9d2]
Спасибо! Уже прочел - но не все, конечно. Интересно. Потихоньку все прочитаю, я думаю.
Re: Барт
[quote:e20cb0e1b3="Kpoшка Ру"]Ну, для того, чтобы писать, тем более писать интересно, талант нужен. Куда проще слямзить чужие мысли в уже причёсанном виде....[/quote:e20cb0e1b3]
Правильно ли я понимаю что Вы используете слово "слямзить" в значении "украсть", то есть: чужое выдать за свое? Если я это понимаю верно, то не затруднит ли Вас привести иллюстрирующие примеры на этот счет? Поскольку просто дать ссылку на чужую статью с ее полными реквизитами - это есть нормальная практика общения (и научной работы тоже), и это дает самые большие дивиденты именно автору цитируемой статьи - именно его идеи распространяются по миру.
[quote:e20cb0e1b3="Kpoшка Ру"]...Меня вот другое интересует. На книжечках есть такой интересный значёк (С). Если какое-нибудь издательство будет использовать фотографии Большого Теоретика Фотоискусства для своей бесплатной рекламы, будет ли он возмущаться? ;) Ну, скажем даже не сами фотографии, а отдельные их фрагменты...[/quote:e20cb0e1b3]Честно сказать совершенно не понял о ком и о чем Вы. Если Вы имеете в виду YG - так его фотографии уже используются таковым образом. И, насколько я знаю, он совсем не возмущается этим, хоть и денег с того не имеет. Более того, стандарт разрешения - позволено использовать чужой материал для любых целей пока это не приносит использовавшему материальной выгоды. А если материальная выгода - нужно разрешение автора. В цивилизованном мире достаточно разрешительного письма по Е-мэйлу. Именно так обратились ко мне, когда в учебнике (который сейчас продается за деньги) захотели поместить схему из моей статьи.
А вообще я уже как-то писал - как здорово что Вы пишите свои топики. Как-то один умный человек мне сказал что другие люди знают о нас только то - и не более того - что мы сами же о себе и рассказали. Так что повторюсь: пишите, пишите, по крайней мере я их читаю со все возрастающим интересом.
Правильно ли я понимаю что Вы используете слово "слямзить" в значении "украсть", то есть: чужое выдать за свое? Если я это понимаю верно, то не затруднит ли Вас привести иллюстрирующие примеры на этот счет? Поскольку просто дать ссылку на чужую статью с ее полными реквизитами - это есть нормальная практика общения (и научной работы тоже), и это дает самые большие дивиденты именно автору цитируемой статьи - именно его идеи распространяются по миру.
[quote:e20cb0e1b3="Kpoшка Ру"]...Меня вот другое интересует. На книжечках есть такой интересный значёк (С). Если какое-нибудь издательство будет использовать фотографии Большого Теоретика Фотоискусства для своей бесплатной рекламы, будет ли он возмущаться? ;) Ну, скажем даже не сами фотографии, а отдельные их фрагменты...[/quote:e20cb0e1b3]Честно сказать совершенно не понял о ком и о чем Вы. Если Вы имеете в виду YG - так его фотографии уже используются таковым образом. И, насколько я знаю, он совсем не возмущается этим, хоть и денег с того не имеет. Более того, стандарт разрешения - позволено использовать чужой материал для любых целей пока это не приносит использовавшему материальной выгоды. А если материальная выгода - нужно разрешение автора. В цивилизованном мире достаточно разрешительного письма по Е-мэйлу. Именно так обратились ко мне, когда в учебнике (который сейчас продается за деньги) захотели поместить схему из моей статьи.
А вообще я уже как-то писал - как здорово что Вы пишите свои топики. Как-то один умный человек мне сказал что другие люди знают о нас только то - и не более того - что мы сами же о себе и рассказали. Так что повторюсь: пишите, пишите, по крайней мере я их читаю со все возрастающим интересом.
Re: Барт
[quote:9f50a53446="Kpoшка Ру"]Слово "слямзить" и слово "украсть" имеют разные области значений, которые не совпадают с областью значений выражения "чужое выдать за свое". Если совсем делать нефиг, подождите, когда у меня будет много свободного времени и мы займёмся филологией...[/quote:9f50a53446]
Уважаемый сударь! Тогда тем более, не соизволите ли Вы объяснить на нежаргонном языке что Вы имели в виду? Я полагаю что Вы вряд ли будете возражать что "слямзить" - это все-таки жаргон. И его интерпретация допускает большую свободу. Поскольку в моей интерпретации (="украсть") Ваше высказывание выглядит оговором участника форума, сделанное публично, то я полагаю что имею право по крайней мере уточнить ЧТО Вы имели в виду. Уделите уж несколько Ваших драгоценных минуток и ответьте на мой, уже повторно задаваемый, вопрос. Тем более что, могу Вас заверить, Вам не придется тратиться на занятия со мной филологией. Я ценю свое время не менее Вашего, да и самоуважения достаточно (возможно, даже чересчур), так что я сам просто не допущу чтобы Вы оказались моим учителем .
[quote:9f50a53446="Kpoшка Ру"]Короче, случай запущенный, но правоведению Вас учить у меня сейчас тоже времени нет.[/quote:9f50a53446]Чтобы полностью Вас успокоить - и в будущем у Вас не будет возможности учить меня правоведению.
[quote:9f50a53446="Kpoшка Ру"]Copyright - это copy right, т.е. право на воспроизведение. [/quote:9f50a53446]
Однако для остальных участников форума поясню. Все не так просто как представляет вышецитируемый господин. Например, книги (по крайней мере научные) вы можете официально копировать - кажется, до 20% объема. Точно цифру не помню, возможно знающие закон уточнят. Возможны еще уточнение условий, не суть важно. Именно поэтому во всех научных библиотеках официально стоят Ксероксы. И даже святая святых (сейчас) CD диски. Насколько я знаю, есть разночтения. В Америке, купив CD-диск, я не имею право его скопировать даже для себя самого. Но там (в Нью-Йорке) нельзя по закону даже молочные ящики использовать не по назначению - человек был оштрафован за то что на улице сидел на ящике... А вот в Европе, насколько я читал, я могу сам себе свой CD-диск скопировать - это мое право потребителя, я за него деньги уплатил. Опять-таки, если кто-то грамотно может пояснить - было бы интересно. С копированием CD-дисков почти все мы сталкиваемся, и закон знать хорошо бы.
Уважаемый сударь! Тогда тем более, не соизволите ли Вы объяснить на нежаргонном языке что Вы имели в виду? Я полагаю что Вы вряд ли будете возражать что "слямзить" - это все-таки жаргон. И его интерпретация допускает большую свободу. Поскольку в моей интерпретации (="украсть") Ваше высказывание выглядит оговором участника форума, сделанное публично, то я полагаю что имею право по крайней мере уточнить ЧТО Вы имели в виду. Уделите уж несколько Ваших драгоценных минуток и ответьте на мой, уже повторно задаваемый, вопрос. Тем более что, могу Вас заверить, Вам не придется тратиться на занятия со мной филологией. Я ценю свое время не менее Вашего, да и самоуважения достаточно (возможно, даже чересчур), так что я сам просто не допущу чтобы Вы оказались моим учителем .
[quote:9f50a53446="Kpoшка Ру"]Короче, случай запущенный, но правоведению Вас учить у меня сейчас тоже времени нет.[/quote:9f50a53446]Чтобы полностью Вас успокоить - и в будущем у Вас не будет возможности учить меня правоведению.
[quote:9f50a53446="Kpoшка Ру"]Copyright - это copy right, т.е. право на воспроизведение. [/quote:9f50a53446]
Однако для остальных участников форума поясню. Все не так просто как представляет вышецитируемый господин. Например, книги (по крайней мере научные) вы можете официально копировать - кажется, до 20% объема. Точно цифру не помню, возможно знающие закон уточнят. Возможны еще уточнение условий, не суть важно. Именно поэтому во всех научных библиотеках официально стоят Ксероксы. И даже святая святых (сейчас) CD диски. Насколько я знаю, есть разночтения. В Америке, купив CD-диск, я не имею право его скопировать даже для себя самого. Но там (в Нью-Йорке) нельзя по закону даже молочные ящики использовать не по назначению - человек был оштрафован за то что на улице сидел на ящике... А вот в Европе, насколько я читал, я могу сам себе свой CD-диск скопировать - это мое право потребителя, я за него деньги уплатил. Опять-таки, если кто-то грамотно может пояснить - было бы интересно. С копированием CD-дисков почти все мы сталкиваемся, и закон знать хорошо бы.
Вот так вот. Чтоб не и самому не забыть и другим напомнить, кто в гуано, а кто в белом костюме.
