лето, фильтры и их полезность для DSLR

Люди, кто в курсе вопроса - расскажите пожалуйста про фильтры, с точки зрения полезности и оправданности использования. Вроде наконец наступает лето, наверно будет много солнца, неба, зелени и походов и выездов на природу. Почитав материалы, лежащие в сети, касаемо фильтров, отметил -

а) PL-C фильтр (круговой полярик) в первую очередь полезен при съемке пейзажей с водными поверхностями и голубым небом с облачками - можно убрать блики с воды (сделать ее прозрачнее), и затемнить голубое небо, оставив красивые белые облачка. Остальные фичи второстепенны.
б) Skylight фильтр (он же нейтральный) - добавляет слегка розового цвета и полезен для убирания лишней синевы в тенях при ярком солнечном свете, и для обеспечения более естественного цвета кожи человека.
в) UV фильтр (ультрафиолетовый) полезен для убирания голубой дымки в яркий солнечный день, особенно у водоемов, и притемнения яркоголубого неба до темно-голубого.

что бы хотелось по этому поводу прояснить - какой из этих трех фильтров наиболее полезен?

вопрос может быть выгядит глупо, - все три типа фильтров чем-то полезны в различных условиях - но покупать все три и экспериментировать с ними - признаться, неохота - хороший фильтр стоит не так уж дешево.. да и потом, таскать все это добро в сумке и перекручивать туда-сюда - согласен, но если это даст реальные преимущества перед съемкой без них..

Что охота получить - правильный цвет лица (не синюшный) на ярком солнце (скайлайт надо?) И насыщенный синий цвет неба с отчетливыми облачками (УФ или полярик).
нигде не встретил ничего похожего на комбинированный фильтр типа УФ+скайлайт "в одном флаконе". всюду по-отдельности. но не накручивать же один фильтр на другой в самом деле?

существенно ли изменяется изображение при съемке с УФ-фильтром, если съемка скажем, в жаркий полдень, но не в горах и не у водоема? а если у водоема? =) (в горы пока не собираюсь)

и наконец - можно ли в шопе точно симитировать действие этого нейтрального фильтра "скайлайт" путем регулировки цветового баланса изображения? (типа добавить красного, убрать циана)
если да - тогда так ли уж он нужен, этот нейтральный фильтр?

пардон за витиеватость да накрученность вопроса..
в общем хочу понять что надо и стоит ли овчкинка выделки

Любой фильтр ухудшает картинку. Только эффект полярика невозможно воспроизвести постобработкой. Вывод - про остальные лучше забыть.

Цитата:

от: OlegV
Любой фильтр ухудшает картинку. Только эффект полярика невозможно воспроизвести постобработкой. Вывод - про остальные лучше забыть.

+1

Полярик - маст хев
Остально - по желанию.
По идее UV может несколько поднять контраст, но это и фотошоп умеет. Собственно еше можно таскать как защитный, ибо полярик не всегда оденешь - все таки один-два стопа кушает.
Skylight - даже не знаю - только как защитный. ББ все одно потом править или выставлять по карте.

угу. ну с поляриком понятно. а остальное, - при съемке в цифру в raw - получается лишнее. стало быть полезно только при съемке на пленку.
типа того?

Полярик нужен. Остальное - если хочется сохранить поверхность стекла в "первозданном состоянии". Я, например, на 80-200/2,8 сразу нацепил, килобакс на дороге не валяется. А вот кит 18-70/3,5-4,5 без всего живет - не велика птица

все понятненько. ответившим спасибо. тема фильтров раскрыта.

Из перечисленных - раскрыто.. но есть еще и другие - например разного рода градиентники - их действие тоже фотошопом не заменишь(разве что небо из другого места вставлять).

Цитата:

от: July-man
Из перечисленных - раскрыто.. но есть еще и другие - например разного рода градиентники - их действие тоже фотошопом не заменишь(разве что небо из другого места вставлять).

ну.. из 16-битного raw небо вполне даже неплохо вытягивается shadows-highlights'ем. или - если не поленился, и сразу сделал эксповилку, - то можно сваять hdri и из него тонмапнуть картинку. еще лучше получается.. хотя я лично градиентные фильтры не пробовал, может у них эффект и приятнее чем вышеозначенное - но (опять же лично-персонально) мне заморачиваться с кокином совсем не тянет.. уж лучше постобработкой. и денег платить за фильтр не надо, и таскать с собой меньше. и оперативность выше.

Добавлю, что у меня и кит (18-70) от рождения с УВ, и на полтинник собираюсь купить. Потому как потратить 10$ на стекло, защищающее стекло за 110$ - вполне разумно, имхо.
А вот полярик всё стоит в списке покупок... но на 67мм он недешев :). Да и на остальные его надо бы.... Купить чтоль кокин???

Цитата:

от: CTPAHHuK
Потому как потратить 10$ на стекло, защищающее стекло за 110$ - вполне разумно, имхо.

Есть и другая логика. Ухудшив картинку на 10% лишним фильтром вы теряете 11$ для стекла за 110$ или 100$ для стекла за 1000$. Что касается сохранности - есть у меня старый мануальный объектив, которому лет 20, я его не только фильтром не накрывал, но и чистил тупо ваткой, подышав парами спирта. Так вот царапин на нем нет.

[quot]Есть и другая логика. Ухудшив картинку на 10% лишним фильтром вы теряете 11$ для стекла за 110$ или 100$ для стекла за 1000$. Что касается сохранности - есть у меня старый мануальный объектив, которому лет 20, я его не только фильтром не накрывал, но и чистил тупо ваткой, подышав парами спирта. Так вот царапин на нем нет.[/quot]
А где можно тесты посмотреть на сколько ухудшается картинка в процентах при использовании разных фильтров?

ну тогда в завершение темы.. можно ли сказать, какой из поляриков лучше?
вот на фото.ру, например, есть полярики kenko и sigma.
а именно -
KENKO CIRCULAR PL 67mm =1290 руб.
KENKO MC PL-C 67mm Pro DG =1240 руб.
SIGMA EX PL-C 67mm =1640 руб.
а, вот еще и NIKON PL-C 72mm (67мм тут нет) за шамашедшие бабосы =6500 руб.

что из этого лучше? может и вовсе не ЭТО, а hoya или b+w или еще что?
по критерию цена-качество, не упираясь в случаи крайней экономии и бескомпромиссного качества. нечто среднее-разумное..

Цитата:

от: fyodorov_alexey
что из этого лучше? может и вовсе не ЭТО, а hoya или b+w или еще что?
по критерию цена-качество, не упираясь в случаи крайней экономии и бескомпромиссного качества. нечто среднее-разумное..

имхо цена/качество=marumi
качество=b+w или роденшток

Цитата:

от: ИнженеР

А где можно тесты посмотреть на сколько ухудшается картинка в процентах при использовании разных фильтров?

Ну тут и на хоботе делалинечто вроде, по результатом вышло так, что ухудшение картинки ( при использовании хороших фильтров) оказалось незаметным простому глазу ;)

Цитата:

от:CTPAHHuK
Добавлю, что у меня и кит (18-70) от рождения с УВ, и на полтинник собираюсь купить. Потому как потратить 10$ на стекло, защищающее стекло за 110$ - вполне разумно, имхо.
А вот полярик всё стоит в списке покупок... но на 67мм он недешев :). Да и на остальные его надо бы.... Купить чтоль кокин???

Подробнее

Кит у меня отличный. Поставил на кита 18-70 фильтр Kenko Pro1 Digital UV, отснял на разных фокусных расстояниях. Скрутил фильтр, отснял то же. Разницы нет ни в центре, ни по углам (смотрел в RAW, NC 4.4). Только вот стоит данный Kenko на фото.ру далеко не $ 10...

Цитата:

от: spe
Цитата:

от:ИнженеР

А где можно тесты посмотреть на сколько ухудшается картинка в процентах при использовании разных фильтров?

Ну тут и на хоботе делалинечто вроде, по результатом вышло так, что ухудшение картинки ( при использовании хороших фильтров) оказалось незаметным простому глазу ;)

Подробнее

Но вот я и хочу выяснить, на основании чего было сделаны выводы о ухудшении картинки на 10%. :)

Цитата:

от: ИнженеР

Но вот я и хочу выяснить, на основании чего было сделаны выводы о ухудшении картинки на 10%. :)

Обычный треп в общем-то, кому-то что-то показалось что он увидел и поехало. Такие вещи как качество картинки слишком субъективны, чтобы их можно было мерять в цифровом выражении.
По тем тестам, если я помню, разницы как таковой фактически не было ( повторюсь с хорошими фильтрами - и там тестили УФ только), по крайней мере в слепую никто вроде с со стапроцентной уверенностью не угадал фильтр был или не было.
Поскольку сколь либо заметного вреда хороший УФ фильтр в качестве защитного все же не приносит -чтобы не говорили перфекционисты -, а польза все же есть, то мне думается, что смысл в них имеется. Можно и без них конечно, но с ними спокойней.

Цитата:

от: ИнженеР

Но вот я и хочу выяснить, на основании чего было сделаны выводы о ухудшении картинки на 10%. :)

А она что - улучшиться должна? В том, что она ухудшится сомневаться не приходится. Если есть задача это продемонстрировать, думаю проблем не возникнет - достаточно померить контраст в контровом свете. Только зачем, если и так понятен результат. Ну и собственно - за что боремся то? Вы хотите, чтобы объектив был отправлен на помойку (в том, что он там рано или поздно окажется сомневаться глупо) с идеальными стеклами и готовы заплатить за это дополнительные деньги и пожертвовать качеством картинки? Если да, то это к доктору.

Цитата:

от: ИнженеР
А где можно тесты посмотреть на сколько ухудшается картинка в процентах при использовании разных фильтров?

НИГДЕ.
Это не видно.
Кроме:
1. Бликов при съёмке фонарей ночъю.
2. Виньетирования на шириках.
3. Зайцев. Если есть Заяц в объективе, то навесив защитное стекло получим иСЧо АдЫн зАЯЦ. А если защитное - UV, то он будет в синеву отдавать.
Лично мне не удалосб получить артефактов от защитного стекла без артефактов самого объектива...