Можно посчитать подробнее экономику. Возможно того бюджета, который Вы хотите выделить на Лейку и самое главное на хорошие лейковские стекла (а без них вся затея бессмысленна) хватит, чтобы обеспечить Вас пленкой и проявкой на имеющийся СФ на ближайшие годы.
И да, если хотите резззкости, уходите от Портры... Это не те пленки, из которых выжимается резкость (она другим примечательна). То есть если Вы хотели купить лейку, снимать на Портру и иметь качество СФ именно по резкостным параметрам, то скорее всего жто заранее недостижимо. Как я уже писал выше, чтобы из узкого кадра выжать "качество среднего СФ" там нужно не только съемочную оптику поменять. Но и многое другое вывести на максимум возможного, вытаскивание максимума из каждого инградиента (пленка, печать...). В этом смысле нет "волшебной вещи", которую можно просто пойти в магазин и купить и получить это. Есть хорошо отлаженный процесс, с максимальной выемкой всего, что относится к качеству на всех этапах. Причем, запортить можно на любом. Например снимая великолепной оптикой на великолепную пленку и суперпроявкой, но с рук, к примеру...
Leica R3-R5
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 21 - 33
Re[pomko]:
Re[abc373]:
от:abc373
И да, если хотите резззкости, уходите от Портры... Это не те пленки, из которых выжимается резкость (она другим примечательна). То есть если Вы хотели купить лейку, снимать на Портру и иметь качество СФ именно по резкостным параметрам, то скорее всего жто заранее недостижимо. Как я уже писал выше, чтобы из узкого кадра выжать "качество среднего СФ" там нужно не только съемочную оптику поменять, но и многое другое вывести на максимум возможного, вытаскивание максимума из каждого инградиента (пленка, печать...)Подробнее
Тогда с какой пленки можно выжать максимум резкости? Если мы говорим о резкости среди цифро-пленки.
Ч/б и цветная, узкая.
И еще.. я сканирую на Fuji SP-2000, надеюсь этот лабовский сканер хорошо передает контрасты, тени, резкости?
Re[pomko]:
Этот сканер ничего не передаст.
Если разговор об узкой пленке, то...
Максимум качества с пленки картинка с которого была бы сравнима с чем нибудь можно получить только с чб и оптической печати с точечным или конденсорным светом. Все остальное - печать на диффузнике, сканирование - профанация и компромисс.
Если разговор об узкой пленке, то...
Максимум качества с пленки картинка с которого была бы сравнима с чем нибудь можно получить только с чб и оптической печати с точечным или конденсорным светом. Все остальное - печать на диффузнике, сканирование - профанация и компромисс.
Re[pomko]:
К сожалению, экономика пленочной фотографии зело неутешительная.
Если снимать на дешевые пленки - по рублей 100 за ролик - ну результаты достаточно средние.
Хорошие результаты получаются на дорогих кодаках и ильфордах, а это по 250 рублей за 36 кадров - я о чб.
И - потом это самому надо освоить проявлять, а потом или сканировать или печатать.
А проявлять - этот процесс тоже еще надо освоить - подобрать пару пленка-проявитель устраивающие. А это тоже время и деньги.
Из цветных - дешевая только Кодак Про XL - сто рупь, но она достаточно зерниста и с матрицей не может конкурировать. Про просрочку - ну да, можно еще легкую просрочку отхватить. Но это ведь тоже компромисс по качеству.
Чтобы конкурировать с матрицей - нужен или слайд или кодак Эктар.
И то и другое стоит под 300 рублей ролик. Если проявлять и сканировать в лабе - так это легко 500-600 рублей за пленку.
Итого - сто пленок и ваш 5д2 почти окупился.
А Эктар просроченный чего-то никто не продает подешевле)
Так что - лично я пришел к выводу, что снимать на дешевую пленку себе дороже - ты тратишь время, силы, а результат так себе.
Поэтому решил - поснимать просто так - на цифру.
А если уж решился на шыдевры - бери СФ и напрягай творческие мозги, чтобы каждый кадр был выверен.
Если снимать на дешевые пленки - по рублей 100 за ролик - ну результаты достаточно средние.
Хорошие результаты получаются на дорогих кодаках и ильфордах, а это по 250 рублей за 36 кадров - я о чб.
И - потом это самому надо освоить проявлять, а потом или сканировать или печатать.
А проявлять - этот процесс тоже еще надо освоить - подобрать пару пленка-проявитель устраивающие. А это тоже время и деньги.
Из цветных - дешевая только Кодак Про XL - сто рупь, но она достаточно зерниста и с матрицей не может конкурировать. Про просрочку - ну да, можно еще легкую просрочку отхватить. Но это ведь тоже компромисс по качеству.
Чтобы конкурировать с матрицей - нужен или слайд или кодак Эктар.
И то и другое стоит под 300 рублей ролик. Если проявлять и сканировать в лабе - так это легко 500-600 рублей за пленку.
Итого - сто пленок и ваш 5д2 почти окупился.
А Эктар просроченный чего-то никто не продает подешевле)
Так что - лично я пришел к выводу, что снимать на дешевую пленку себе дороже - ты тратишь время, силы, а результат так себе.
Поэтому решил - поснимать просто так - на цифру.
А если уж решился на шыдевры - бери СФ и напрягай творческие мозги, чтобы каждый кадр был выверен.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
бери СФ и напрягай творческие мозги, чтобы каждый кадр был выверен.
Подпишусь абсолютно.
Двадцать лет плёнки не касался. Нашёл свои снимки. Решил попробовать. На ЦЗ для многих я "щелкунчик"...
С ролика в 36 кадров на первой же плёнке ВСЕ кадры распечатаны 20х30 и по родственникам развешаны.... развешаны самими родственниками :D
Re[pomko]:
от: pomko
И еще.. я сканирую на Fuji SP-2000, надеюсь этот лабовский сканер хорошо передает контрасты, тени, резкости?
О!!!.... Забудьте о лейке....
У Вас есть в чем технически прогрессировать, и без нее.
Re[abc373]:
от: abc373
О!!!.... Забудьте о лейке....
У Вас есть в чем технически прогрессировать, и без нее.
В городе не большой выбор среди сканеров: Nikon 9000, Fuji SP-2000, NORITSU KOKI QSS-32_33 и Konica Minolta (не помню какая)
Не пойму, почему слайд-сканеры типа Никон более приветствуют, чем честный лабовский фильм сканер типа Фуджи?
Re[pomko]:
от: pomko
Не пойму, почему слайд-сканеры типа Никон более приветствуют, чем честный лабовский фильм сканер типа Фуджи?
А другие сканеры нечестные что ли? :D.
Качественный скан на Никоновском сканере занимает, если склероз не изменяет, порядка 40 минут на кадр (во всеми включенными улучшайзерами). Приоритет качества над скоростью работы. В минилабах ставят сканеры, у которых очевиден приоритет скорости работы, чтобы они успевали за печатной машиной. Для них это основной параметр. Если Вам интересуют эти вопросы лучше открыть наверное новую тему в соответствующем разделе форума.
И еще вопрос:
при съемке зеркалкой Вы всегда штативом пользуетесь ли? И, зеркало, может, поднимаете предварительно? Используете компендиум, точно выставленный под фокусное расстояние оптики и рабочую диафрагму? Итоговое качество картинки, оно же состоит из множества исходных составляющих. Не только от марки техники и марки оптики. Они умножаются на технологию фотосъемки, на качество фотоматериала, на качество проявки фотоматериала, на качество оцифровки, на качество печати. Провал на любом из этих этапов - и Вы не получите возможного.... Соответственно идея о том, что "купили волшебную оптику и мы в дамках" - она немного иллюзорна, прошу прощения за банальность. Возможно, имеет смысл поднятуть сначала все остальные аспекты. Исходя из обмена информацией мы можем увидеть, что как минимум на этапе выбора фотоматериала и на этапе оцифровки у Вас сильные неоптимальности... Вполне имеет смысл копать в эту сторону, если интересует техническое улучшение результатов.
Re[pomko]:
Отпишусь.
Все, кто писал в этой теме повлиял на мой выбор. К счастью я не вляв Лейку Р3-Р5, а купил в хорошем состоянии Контакс 167МТ + пленар 1,7 / 50, о чем ни капельки не жалею. Очень благодарен всем форумчанам тут, что помогли мне с выбором основной 35мм системы. Доволен. К сожалению снял только одну пленку, просроченную Агфу Колор 100 в помещении, поэтому все преимущества этого прекрасного объектива еще не успел увидеть, однако заметил, что на диафрагме 1,7 он дает достаточно хорошую, резкую картинку. Теперь идет выбор за сканером, пока выбор между Nikon LS-2000 и Coolscan IV или другое до 400-500 дол.
Да, еще ищу хороший широкоугольник 24-40 под байонет C / Y. Что можете порекомендовать?
Всем спасибо!
Выкладываю несколько фотографий сделанные им.
Пленка Агфа Колор 100/36, просроченная до 09/2008
Сканер Норицу QSS 32-33
Все, кто писал в этой теме повлиял на мой выбор. К счастью я не вляв Лейку Р3-Р5, а купил в хорошем состоянии Контакс 167МТ + пленар 1,7 / 50, о чем ни капельки не жалею. Очень благодарен всем форумчанам тут, что помогли мне с выбором основной 35мм системы. Доволен. К сожалению снял только одну пленку, просроченную Агфу Колор 100 в помещении, поэтому все преимущества этого прекрасного объектива еще не успел увидеть, однако заметил, что на диафрагме 1,7 он дает достаточно хорошую, резкую картинку. Теперь идет выбор за сканером, пока выбор между Nikon LS-2000 и Coolscan IV или другое до 400-500 дол.
Да, еще ищу хороший широкоугольник 24-40 под байонет C / Y. Что можете порекомендовать?
Всем спасибо!
Выкладываю несколько фотографий сделанные им.
Пленка Агфа Колор 100/36, просроченная до 09/2008
Сканер Норицу QSS 32-33
Re[pomko]:
от: pomko
Да, еще ищу хороший широкоугольник 24-40 под байонет C / Y.
Думаю, что родные цейсы 35/2.8 и 28/2.8 будут хорошим выбором
Re[pomko]:
Эх, блин..
Все-таки сканировать в минилабе.... Хоть на золотой обьектив снимай, все уйдут в трэш. От души желаю вам хорошего сканера!
Все-таки сканировать в минилабе.... Хоть на золотой обьектив снимай, все уйдут в трэш. От души желаю вам хорошего сканера!
Re[Павел Московкин]:
от: Павел Московкин
Думаю, что родные цейсы 35/2.8 и 28/2.8 будут хорошим выбором
Присоеденюсь....владел обоими...оба хороши...
Выбирайте фокусное и покупайте что будет...
http://photo.net/equipment/contax/shea-lenses
35й нравился больше, но это мой штатник...поэтому чистое личное мнение...
плохих цейсов не видел...даже зумы хвалят...)))
а вообще в системе много достойных и недорогих линз....
Re[pomko]:
Ты уж извини, но эти кадры можно и на мобильник снять. Надеюсь за эти годы мастерство скакнуло
