Leica R3-R5

Здравствуйте господа!
Я новичок в мире лейки. До этого пользовался цифрозеркалкой (2 года назад продал), купил СФ Mamiya C3 180/4.5 и Canon AE-1 (50/1.8.)
Был наслышан, что Leica-R + хороший объектив дает картинку на 35мм пленке по резкости не хуже чем СФ (6х4,5 например).

Поэтому думаю продать все свои фотоаппараты, объективы, сканер, доложить немного и купить Лейку с сегмента R3, R4, R4s, R5 (из-за невысокой цены, М не потяну) + докупить штатник, думаю 35-50 мм.
Посоветуйте пожалуйста с выбором камеры, объектива к нему. Какая разница между телами R3, R4, R4s, R5? Какую лучше выбрать, в чем отличия, надежность пользования и т.д.?
Смотрю в сторону R4, R4s из-за хорошей цены.
Все стекло с системы R подходит под эти камеры?
Спасибо! Помогите зеленому.

Да уж легенды, слухи, домыслы...
Ну вот здесь посмотрите:
https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/570486#p6165892

Цитата:

от:pomko


Поэтому думаю продать все свои фотоаппараты, объективы, сканер, доложить немного и купить Лейку с сегмента R3, R4, R4s, R5 (из-за невысокой цены, М не потяну) + докупить штатник, думаю 35-50 мм.
Посоветуйте пожалуйста с выбором камеры, объектива к нему. Какая разница между телами R3, R4, R4s, R5?

Подробнее

Эти модели создавались в кооперации с Минольтой, следовательно R3- это сестра Минольты ХЕ, три другие сестры Minolta XD.
R3 - крупная увесистая камера с очень мягким затвором и отличным замером, как интегральным, так и спот-замером, который на лейке называется селективным
Цитата:

от: pomko
Какую лучше выбрать, в чем отличия, надежность пользования и т.д.?

R4...R5 - меньше и легче с ярким фокусировочным экраном и разными режимами работы. Надежность у всех леек так себе, скорее плохая, чем хорошая. Но, для любительского использования ее хватает. У 4 электроника глючная но может быть, вам повезет и все будет хорошо. Для меня R3 близка к идеалу - приоритет диафрагмы и ручной режим, интегральный и спот-замеры, хорошо сбалансирована и имет надежный ламельный затвор. Присмотритесь к модели R-E - это упрощенный вариант R5 , с исправленными детскими болезнями и он может быть лучшим выбором для вас в условиях небольшого бюджета.
Цитата:

от: pomko

Смотрю в сторону R4, R4s из-за хорошей цены.
Все стекло с системы R подходит под эти камеры?

Подходят все, но полноценно будут работать 3 cam (c тремя кулачками) , а объективы с 2-мя кулачками позволят замер на рабочей диафрагме.
Из объективов могу посоветовать либо 35/2,0 либо 50/2,0. Оба - лейковская класика!:)
Цитата:

от: pomko

Спасибо! Помогите зеленому.

Добро пожаловать в мир мифов и легенд Leica!!
:D :D

Спасибо огромное за полезные советы!
Про Юрия Трубникова слышал на других форумах, как всесоюзного Лейковского любителя :-)

только в условиях ограничения бюджета вам будет доступна только зеркальная оптика 60-70х годов, которая в общем ничего особенного не представляет. А последнее (перед смертью зеркальной лейки) поколение оптики стоит... смертельно дорого.

Я написал "ничего особенного" с т.з. резкости пресловутой. А духовность... ну духовность - это к другим людям. ;)

Хотя придумал бюджетный современный вариант - зум 35-70/4 (именно что 4, а не 3.5) - вот он клевый и даже довольно мелкий.

мне кажется специально гоняться за r лейками не стоит..если по случаю взять в хорошем состоянии и за недорого- то другое дело..если просто хочется прикоснуться к "легендарной"оптики, то еще можно rolleiflex sl35 рассмотреть..с planar 1,8/50, например..сильно дешевле лейки и "шашечки" есть и ехать можно :)

Или не париться и пользоваться дальше Кэноном АЕ-1 ( 50/1,8 )?
По резкости (смотрю на фликере) нет разницы с с вышеупомянутыми.
Моя цель, добиться резкой картинки, получить сходство с СФ (6х4, 5).

я снимал 50/1,8 fd (поздний. пластиковый с квадратой кнопкой) вполне себе объектив..на средних значениях резкий..не понравился своим рисунком он мне, двоит в боке и жестко как-то получается..1.8 диафрагма вполне рабочая у него..summicron 50/2 даст преимущество именно на открытой- там очень хорошая рекость и контраст..я снимал r3 на концерте и все на открытой резко вышло..да и рисунок у него культурнее..еще мне очень rokkor-x 50/1,7 понравился, под минольту..копеечный. но на уровне лейки, практически

Цитата:

от:pomko
Или не париться и пользоваться дальше Кэноном АЕ-1 ( 50/1,8 )?
По резкости (смотрю на фликере) нет разницы с с вышеупомянутыми.
Моя цель, добиться резкой картинки, получить сходство с СФ (6х4, 5).

Подробнее

Присмотритесь к Цейссам на Контакс/Яшика. Тоже вполне себе достойная легенда.
У меня были схожие съемки на обе системы (в отпуск в деревню вывозил :) ) и как-то однозначного преимущества я бы одной системе не отдал. При том, что Цейсс выходил дешевле (линзы на лейке были современные).
Я не сравнивал там резкость до зерна. Просто смотрел на отпечатки одних и тех же мест снятые 100-долларовой Яшикой FX-3 с цейссами и зеркальной Лейкой.
Обе системы показали себя достойно. (Снимал на чб).

Цитата:

от: pomko

Про Юрия Трубникова слышал на других форумах, как всесоюзного Лейковского любителя :-)

Клевета какая-то! . Этого титула достоин Леонид Бергольцев, вот кто знаток Лейки!!

Цитата:

от: pomko
...
Моя цель, добиться резкой картинки, получить сходство с СФ (6х4, 5).

может тогда на никон перейти?
хорошие никоновские объективы кэнонисты ругают за бездуховную "бритвенную" резкость-))

А лучше на Мамию 6 или 7 - там на резкость точно никто не жаловался.

Все равно выжать с 35мм как с СФ не получится - это утопия.

Всем доброго вечера!
Наконец добрался до компьютера, на выходных не получалось.
Изучал фотооптику / камеры. На сколько я понимаю, то rolleiflex sl35 с planar 1,8/50 не рекомендую брать, так как тушки не качественные, поэтому надо смотреть в сторону Контакс 167, 139, 159 с planar 1,7/50, так как это очень хороший комплект в эту ценовую категорию $500?
Смотрел на Минолтовськие rokkor на фликера, весьма красивой рисунок, может Minolta X-700 + Rokkor 58 1.4 как вариант? Или он рядом не стоит?

В кенон FD какие резкие объективы в диапазоне 25-80?
Относительно Никона, то какой посоветуете взять, объективы которые резких?

[quot]А лучше на Мамию 6 или 7 - там на резкость точно никто не жаловался.А [/quot]
Это уже СФ, к сожалению. Хотелось бы выжать с 35 мм максимум.

Не в резкости счастье, поверьте!
Не поверите ведь, пока сами все шишки не набьёте))

Хотите резкости - купите макро полтинник любой системы. Вот вам и резкость вместе с контрастом.
И здесь Минольта не уступит Никону ни грамма.

Rokkor 58\1.4 обьектив с приятным "боке", но не особо резкий и контрастный на открытой. С зажатой диафрагмой все существенно улучшается, естественно.

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Не в резкости счастье, поверьте!
Не поверите ведь, пока сами все шишки не набьёте))

Хотите резкости - купите макро полтинник любой системы. Вот вам и резкость вместе с контрастом.
И здесь Минольта не уступит Никону ни грамма.

Rokkor 58\1.4 обьектив с приятным "боке", но не особо резкий и контрастный на открытой. С зажатой диафрагмой все существенно улучшается, естественно.

Подробнее

любой человек, наверное, порой хочет, чтоб было "тупо резко". Как на современной любительской DSLR хотя бы. Не рвёт пленка по резкости цифру. По крайней мере я от минолты (правда АФ) какой-то феноменальной резкости никогда не видел. Поэтому, наверное, народ и смотрит в сторону всяких леек М, некоторые линзы которой могут выдавать на плёнке конкуретноспособную (к цифре) по резкости картинку.

Но счастье не в резкости, правда ваша. Иногда просто почему-то её хочется хотя бы крааааешком глаза увидеть :)

Цитата:

от: lavr41
... некоторые линзы которой могут выдавать на плёнке конкуретноспособную (к цифре) по резкости картинку...

Т.е. вы хотите сказать, что объектив может быть резок на цифре и нерезок на пленке?

И почему? При виде пленки ему плохеет, и он резко теряет резкость?

А может пленку получше выбрать?
Пока что лучшие образцы чб пленки по разрешающей способности недостижимы на цифре.

Разве что Д800 конкурентен зело.

Хотя до Адокса и ему далеко.
Правда и выжать с Адокса сканированием максимум - задача тоже еще та.

Но при качественной проекционной печати - никакие пикселы его не догонят.

Спасибо огромное за помощь. Прислушавшись к залу, я все-таки сегодня ночью заказал на е-бай Contax 167MT + Carl Zeiss PLANAR 1,7 / 50.
Надеюсь это легендарное стекло не разочарует меня, подарит массу эмоций, в отличие от Canon FD 1,8 / 50.

[quot]Не в резкости счастье, поверьте! [/quot]
Да вот, наслушался о мифах, вроде хорошая Лейковська камера с резким объективом даст картинку на узкой пленке, визуально идентичную с 6х4,5 СФ, по детализации, резкости. Хотел проверить.
:D

Это да, но в прямых руках и со штатива, на специально отобранные пленки, и т.п. Техника печати еще имеет значение. Тут примерно такая аналогия: если начинающий сядет в хорошо прокачанную машину, совсем не факт, что он на ней реально сможет быстро ездить. Несмотря на то, что машина технически позволяет. В вашем случае я бы рекомендовал купить именно СФ - это для Вас будет гораздо проще в части достижения результата. И дешевле, кстати.

Цитата:

от: abc373
В вашем случае я бы рекомендовал купить именно СФ - это для Вас будет гораздо проще в части достижения результата. И дешевле, кстати.

У меня есть Mamiya C3 с парочкой неплохих объективов. Но к сожалению редко снимаю из-за того, что именно дорого (кодак порта 160: $7 + проявка: $2 + скан пленки с расширением (1500х1500): $10 = почти $20 / 12 кадров.
Ну понятно, что 60х60 я не собираюсь сравнивать с 24х36. СФ - прекрасное детализированное изображение, резкое, это больше для неспешной фотографии, удовольствие в этом свое.
Но вот размеры камеры, дороговизна материала, сканирования, всего этого заставляют найти альтернативу в компактных камерах, на более дешевую пленку, поэтому была цель найти похожую картинку к СФ (6х4,5) но как сказали выше - это утопия.

Цитата:

от: Алeксей_SПб

...Т.е. вы хотите сказать, что объектив может быть резок на цифре и нерезок на пленке?
И почему? При виде пленки ему плохеет, и он резко теряет резкость? ...

На цифре просто нет зерна (во всяком случае на снятом в солнечный день при низком ИСО кадре), поэтому можно тупо ставитьв конверторе Unsharp mask на максимум - и всё будет "чисто ресско" :)
На пленке это не пройдет, там надо делать селекции, чтобы усиливать резкость по маске. (Иначе полезет жуткое зернище)

В итоге имеем то, что имеем: на цифре большинство дико шарпит кадры, на пленке - нет. Вот и вся разница. Визуально поэтому цифровые кадры выглядят более детальными (и ненатуральными, безжизненными тоже)
:)