LEICA DG NOCTICRON 42.5mm F1.2 ASPH. POWER O.I.S. (H-NS043) (2014)
Всего 1286 сообщ.
|
Показаны 281 - 300
Re[viv]:
Блин...а ведь действительно 1апреля же...
Re[А.Барабанщиков]:
от: А.Барабанщиков
Дружище Стив закончил свой обзор: http://www.stevehuffphoto.com/2014/03/31/the-panasonic-leica-nocticron-42-5-f1-2-lens-review-comparison/
да, потрясающая линза получилась :( надо брать :(
Re[Jancoo]:
от: Jancoo
Блин...а ведь действительно 1апреля же...
Re[viv]:
от: viv
...
Вообще, мне всегда казалось, что в портретах кроме размытия фона в хлам есть еще какие-то моменты, которые дают вклад в конечный результат.
....
Согласен: стекла надо пробовать и смотреть, что они выдают в реале. Никакие умствования, пересчеты и даже цена не играют никакой роли: поснимаешь этим ноктикроном то, что обычно снимаешь, посмотришь на результат - и, если западешь на картинку - никакие рассуждения не помогут... и цена не остановит: возьмешь как миленький, и не будешь снимать с камеры. И радость от получаемых снимков окупит любые затраты...
Такова уж природа фотографического хобби. Не просчитывается оно.
Re[sonera]:
Стабилизатор, конечно, добавляет размеров и веса этому стеклу..
Каковы бы были массо-габариты, если бы Олик сделал полный аналог?
Каковы бы были массо-габариты, если бы Олик сделал полный аналог?
Re:
:)
Re[sonera]:
https://www.flickr.com/photos/princecody/sets/72157643127358715/
Re[]:
Автор заявляет что все на открытой
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1249740/4#12275099
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1249740/4#12275099
Re[sonera]:
Re[А.Барабанщиков]:
Если честно, я так и не впитал, в каких попугаях DxO меряет объективы. С матрицами более-менее понятно. А вот насчет стекол - не догоняю.
Re[olybyr]:
от: olybyr
Если честно, я так и не впитал, в каких попугаях DxO меряет объективы. С матрицами более-менее понятно. А вот насчет стекол - не догоняю.
ага, тоже не понял,
http://www.dxomark.com/Reviews/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42.5mm-F1.2-ASPH-OIS-lens-review-Best-performing-Micro-Four-Thirds-model
Re[olybyr]:
от: olybyrМеня попугаи нисколько не смущают. Я на цифры смотрю. А они сами по себе мне о многом говорят.
Если честно, я так и не впитал, в каких попугаях DxO меряет объективы. С матрицами более-менее понятно. А вот насчет стекол - не догоняю.
Re[А.Барабанщиков]:
от: А.Барабанщиков
Меня попугаи нисколько не смущают. Я на цифры смотрю. А они сами по себе мне о многом говорят.
Не хотелось бы устраивать непрофильный флейм. Используя эфемизм "попугаи" я имел сказать, что не понимаю, как влияют замеры DxO (в части линз) на результат.
У меня нет сомнений, что Nocticron хорошая линза. Но я уверен, что разрешение зуйки-75 выше. Это не плюс, а характеристика. А для портретов это может быть даже минус. DxO маркирует резкость одинаково - 12 МП.
Я могу привести примеры других линз и их оценки в DxO. Когда явно разные линзы получают одинаковые оценки. Но не хочу устраивать войну по поводу DxO в теме про конкретное стекло.
Поэтому оценку матриц DxO я считаю хорошим и полезным инструментом. А вот оценку стекол - не понимаю. Если сможете объяснить, то буду признателен.
Re[olybyr]:
от: olybyrА позвольте полюбопытствовать, на чем зиждется эта уверенность?
У меня нет сомнений, что Nocticron хорошая линза. Но я уверен, что разрешение зуйки-75 выше.
Re[olybyr]:
от: olybyr
Я могу привести примеры других линз и их оценки в DxO. Когда явно разные линзы получают одинаковые оценки.
особенно если учесть что в разных местах тестируют разные экземпляры объективов и соотв. ошибки возможны в ту или в иную сторону у разных тестеров... однако вероятность того что вместо "12" DxO попугаев у обоих обьективов на самом деле 15 попугаев у одного и 9 у другого достаточно мала... в реальных же условиях дай бог 9 попугаев например получить (например снимая с рук).
Re[olybyr]:
от: olybyr
А вот оценку стекол - не понимаю. Если сможете объяснить, то буду признателен.
объясняю - оценку смотреть не надо, надо смотреть в графики, то же самое с сенсорами
Re[alligatory]:
от: alligatory
А позвольте полюбопытствовать, на чем зиждется эта уверенность?
1) На официальных MTF линз.
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/mlenses/75_18/mtf/
http://www.panasonic.hk/av/download/MTF_H-NS043a_1.jpg
По центру, MTF зуйки на 60 линий/мм = примерно 70%.
У Ноктикрона на 40 линий на/мм = примерно 73%
Т.е. примерно равная контрастность на 60 и на 40 линий/мм. Значит, на 60 линий/мм Ноктикрон будет иметь контраст ниже, чем 70%.
К сожалению, обе фирмы не приводят графики высокой частоты скажем (80 линий на мм). Поэтому точно о разнице сказать на основе MTF нельзя.
2) В тестах мне уже не раз попадались заметные (не гиганские) значения хроматических аберраций на Ноктикроне. Контролируемая хроматика - известная особенность линз Лейки. Поэтому нет причин сомневаться в таких результатах тестов.
Вместе с тем, у Зуйки хроматика минимальна.
Хроматика прямо влияет на способность к разрешению мелких деталей. Отсюда можно предположить, что разрешение Ноктикрона может быть ниже, чем Зуйки. Это бьется с п. 1) выше.
3) Доступно уже много тестовых снимков в сети. На мой взгляд, рисунок Ноктикрона мягче.
По сумме 1,2,3) я делаю вывод, что разрешение Зуйки чуток повыше. Речь идёт о деталях, примерно 1/80 мм в масштабе сенсора камеры.
Re[deejjjaaaa]:
Спасибо, это не ответ по существу, а флейм.
Как я уже написал выше, обсуждать DxO в теме про конкретное стекло я не хочу. Если Вы сможете объяснить, почему явно разные линзы получают одинаковые отметки - буду признателен.
Как я уже написал выше, обсуждать DxO в теме про конкретное стекло я не хочу. Если Вы сможете объяснить, почему явно разные линзы получают одинаковые отметки - буду признателен.
Re[sonera]:
обновление прошивки v 1.1.
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/ns043.html
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/ns043.html
Re[sonera]:
Интересная статья:
http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/02/the-end-of-onion-ring-bokeh-panasonic-beats-the-curse-of-aspheric-lenses
Кратко:
Речь идет о так называемом эффекте "луковых колец". Характерном эффекте, который можно увидеть в бокэ объективов с асферическими линзами.
Суть в том, что наиболее сложные асферические линзы нельзя произвести литьём. И их вытачивают при помощи своего рода токарного станка с алмазным резцом. На микроскопическом уровне такие линзы оказываются похожими на линзу Френеля - состоят из миниатюрных ступенек. В статье указан размер "ступенек" 90 нм.
По заявлению Панасоника они смогли улучшить технологический процесс и уменьшить неровности примерно в три-четыре раза. До 25 нм.
Собственно рекламная составляющая в статье, конечно, присутствует. Все иллюстрации предоставлены Панасоником.
Дальше мое ИМХО. Предупреждаю - много букв!
Считать информацию полной чепухой я бы не стал. Как человеку, не чуждому технологии приборостоения, мне ясно, что обеспечить точность обработки асферических элементов на том же уровне, что и сферических - очень трудно. А от точности зависит не только и не столько бокэ, сколько общая стабильность оптических характеристик.
Кстати, следует отметить, что Лейка в серии М до сих пор сохраняет объективы принципиально без асферических элементов. Это объективы Summarit.
В данном случае мы говорим об очень "тонких материях".
Но нужно отметить вот что. "Кропнутые" матрицы имеют высокую плотность свточувствительных элементов (пикселей). Очевидно что 16 МП на "двукропе" и 16 МП на ФФ - это две большие и три маленькие разницы.
Элемент большей площади обеспечивает большее соотношение сигнал-шум. Менее плотная печать снижает наводки. Соответственно матрица большего размера (при прочих равных условиях) даёт более чистую картинку с большей чувствительностью. Это давно известно.
Но также понятно, что в последнем поколении матриц Панасоник в значительной степени решил эту проблему. За счет схемотехники и совершенствования алгоритмов цифровой обработки. И разговоры о "шумных" камерах м4/3 - сегодня просто набросы дерьма на вентилятор, не более. Конечно GH4 это никак не 1D, но в большинстве случаев разница не столь уж велика. А уж разница с другими ФФ аппаратами на ИСО до 400-800 и тем более гомеопатическая.
Но с другой стороны, высокая плотность пикселей порождает высокую чувствительность к оптическому качеству объективов. Любые аберрации становятся заметными.
Панасоник в значительной степени решил и эту проблему за счет использования программной коррекции изображения.
Но тем, кто активно снимает на м4/3 понятно - программная коррекция это компромисс. Удачный компромисс, позволяющий сбалансировать габариты/цену/качество изображения. Но иногда хочется правильного изображения "без компромиссов".
И вот тут возникают требования по качеству объективов.
Собственно то же самое было, когда появилась "узкая пленка". Объективы для форматных камер намного проще и примитивнее 35 мм. По той же причине - большой негатив, маленькое увеличение - оптических артефактов просто не видно.
Собственно пленка 35 мм заставила Лейку и других разрабатывать сложные оптические схемы.
Сейчас мы видим новый виток развития - для обеспечения идеального изображения на сравнительно небольших матрицах с высоким разрешением (16 МП, а в будущем может быть и более) разработаны технологии производства линз с очень высокой точностью.
К чему весь этот длинный спич (прошу прощения за много букв)? К тому, что цена Ноктикрона оправданна. Это, судя по всему, стекло нового поколения. Но если он себя коммерчески оправдает, то можно ждать и других стекол - например экстра-качественых и компактных зумов.
http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/02/the-end-of-onion-ring-bokeh-panasonic-beats-the-curse-of-aspheric-lenses
Кратко:
Речь идет о так называемом эффекте "луковых колец". Характерном эффекте, который можно увидеть в бокэ объективов с асферическими линзами.
Суть в том, что наиболее сложные асферические линзы нельзя произвести литьём. И их вытачивают при помощи своего рода токарного станка с алмазным резцом. На микроскопическом уровне такие линзы оказываются похожими на линзу Френеля - состоят из миниатюрных ступенек. В статье указан размер "ступенек" 90 нм.
По заявлению Панасоника они смогли улучшить технологический процесс и уменьшить неровности примерно в три-четыре раза. До 25 нм.
Собственно рекламная составляющая в статье, конечно, присутствует. Все иллюстрации предоставлены Панасоником.
Дальше мое ИМХО. Предупреждаю - много букв!
Считать информацию полной чепухой я бы не стал. Как человеку, не чуждому технологии приборостоения, мне ясно, что обеспечить точность обработки асферических элементов на том же уровне, что и сферических - очень трудно. А от точности зависит не только и не столько бокэ, сколько общая стабильность оптических характеристик.
Кстати, следует отметить, что Лейка в серии М до сих пор сохраняет объективы принципиально без асферических элементов. Это объективы Summarit.
В данном случае мы говорим об очень "тонких материях".
Но нужно отметить вот что. "Кропнутые" матрицы имеют высокую плотность свточувствительных элементов (пикселей). Очевидно что 16 МП на "двукропе" и 16 МП на ФФ - это две большие и три маленькие разницы.
Элемент большей площади обеспечивает большее соотношение сигнал-шум. Менее плотная печать снижает наводки. Соответственно матрица большего размера (при прочих равных условиях) даёт более чистую картинку с большей чувствительностью. Это давно известно.
Но также понятно, что в последнем поколении матриц Панасоник в значительной степени решил эту проблему. За счет схемотехники и совершенствования алгоритмов цифровой обработки. И разговоры о "шумных" камерах м4/3 - сегодня просто набросы дерьма на вентилятор, не более. Конечно GH4 это никак не 1D, но в большинстве случаев разница не столь уж велика. А уж разница с другими ФФ аппаратами на ИСО до 400-800 и тем более гомеопатическая.
Но с другой стороны, высокая плотность пикселей порождает высокую чувствительность к оптическому качеству объективов. Любые аберрации становятся заметными.
Панасоник в значительной степени решил и эту проблему за счет использования программной коррекции изображения.
Но тем, кто активно снимает на м4/3 понятно - программная коррекция это компромисс. Удачный компромисс, позволяющий сбалансировать габариты/цену/качество изображения. Но иногда хочется правильного изображения "без компромиссов".
И вот тут возникают требования по качеству объективов.
Собственно то же самое было, когда появилась "узкая пленка". Объективы для форматных камер намного проще и примитивнее 35 мм. По той же причине - большой негатив, маленькое увеличение - оптических артефактов просто не видно.
Собственно пленка 35 мм заставила Лейку и других разрабатывать сложные оптические схемы.
Сейчас мы видим новый виток развития - для обеспечения идеального изображения на сравнительно небольших матрицах с высоким разрешением (16 МП, а в будущем может быть и более) разработаны технологии производства линз с очень высокой точностью.
К чему весь этот длинный спич (прошу прощения за много букв)? К тому, что цена Ноктикрона оправданна. Это, судя по всему, стекло нового поколения. Но если он себя коммерчески оправдает, то можно ждать и других стекол - например экстра-качественых и компактных зумов.