Лебеди или фотоширота 300D

Цитата:

от: OlegV
Вы бы хоть определились с терминами. ДД - я так понял, диапазон выходного сигнала, фотоширота - входного?

Все правильно.

Цитата:

от: OlegV
Наверное фотоширота = экспоширота.

Экпоширота - это совершенно другой термин и еще более нечеткий. Он показывает, на сколько ступеней можно "лохануться", чтобы качество не сильно пострадало.
Например, на любительских пленках иногда пишут "Экспоширота -2..+3" или просто "5 ступеней".
Это означает, что допустимо ошибиться в экспозиции на такую величину.
Цитата:

от: OlegV
Насчет ДД - фотоширота это ДД по свету.

Да
Цитата:

от: OlegV
Есть еще ДД по выходному сигналу.

Это и есть ДД в традиционном понимании.
Цитата:

от: OlegV
Причем при определении и того и другого нужно как то учитывать шумы, иначе можно получить любые цифры.

Учитывать их просто. Там где сигнал различим на фоне шума - это и есть начало рабочего участка.

Цитата:

от:3MeeBuK

Экпоширота - это совершенно другой термин и еще более нечеткий. Он показывает, на сколько ступеней можно "лохануться", чтобы качество не сильно пострадало.
Например, на любительских пленках иногда пишут "Экспоширота -2..+3" или просто "5 ступеней".
Это означает, что допустимо ошибиться в экспозиции на такую величину.

Подробнее

Да, примерно так. Причем, никто и нигде не пишет, для какого "среднего" сюжета применимо это понятие. Потому как одно дело измерять экспошироту для студийного портрета, где редко фотоширота превышает 5-6 ступеней, а другое дело - для пейзажа с контровым светом (до 10 ступеней и более), где не каждая негативная пленка при идеальной экспозиции справится (экспоширота в этом случае будет практически равной нулю).
Цитата:

Цитата:

от: OlegV
Причем при определении и того и другого нужно как то учитывать шумы, иначе можно получить любые цифры.

Учитывать их просто. Там где сигнал различим на фоне шума - это и есть начало рабочего участка.

Подробнее

Я, собственно, для того ссылку на собственные критерии конца рабочего участка и привел. Там шумы учитываются в первую очередь (как отношение сигнал/шум, так и то, что приращение должно быть больше уровня шума).
Различимость сигнала на уровне шума - не математическое понятие. Надо говорить либо об определенном отношении С/Ш (я в качестве одного из критериев беру С/Ш=1), либо о том, что изменение сигнала для определенного изменения экспозиции не должна превышать уровня шума (это второй критерий), а также требование непрерывности функции плотности и т.д., а лучше - соблюдения всех таких критериев одновременно.
Я же их тоже не с "потолка" брал. Сначала было достаточно С/Ш=1, потом оказалось, что фотофирмы идут на различные ухищрения обработки, и этот критерий перестает работать, добавилось, что уровень сигнала не менее 1 для Jpeg (иначе при грамотной обработке за счет дизеринга можно легко пару лишних ступеней найти), потом обнаружилось (у какого-то из Canon'ов), что ХК продолжает очень плавно спадать практически в бесконечность (причем сигнал находится на уровне 2-3, то есть, больше 1 и больше уровня шума - то есть, просто добавили постоянную составляющую - очень эффектный ход, визуально сильно увеличивающий впечатления фотошироты снимков): ничего уже давно не различимо, а сигнал все еще плавно уменьшается (за счет дизеринга), но не может упасть выше уровня 2. Пришлось добавлять динамические критерии, оговаривающие минимально допустимое изменение сигнала при изменении освещенности на ступень и сравнение этой дельты с уровнем шума и т.п. То есть, все эти критерии были введены необходимо для решения практических задач. Точнее, для математической формализации фразы "сигнал различим на уровне шумов".
К сожалению, такого строгого подхода я не встречал ни на одном сайте или журнале, где тестируются камеры. Взять готовую методику было бы намного проще, чем разрабатывать ее самому, да еще на собственных шишках :)

Цитата:

от:TeddyBear
Я, собственно, для того ссылку на собственные критерии конца рабочего участка и привел. Там шумы учитываются в первую очередь (как отношение сигнал/шум, так и то, что приращение должно быть больше уровня шума).
Различимость сигнала на уровне шума - не математическое понятие.

Подробнее

Безусловно. А кто заставляет озвучивать этот критерий
именно в математической форме? Ведь если речь речь идет о тестировании одной конкретной камеры, то кто мешает просто в статье привести несколько кропов и сказать: вот здесь сигнал различим на уровне шума, а вот здесь уже нет. Значит это точка - начало рабочего участка. Естественно, кроп будет не один, и точка эта будет плавать. Но так и надо писать: Фотоширота 2.5..2.8Д для 60-80% сюжетов.
Цитата:

от: TeddyBear
либо о том, что изменение сигнала для определенного изменения экспозиции не должна превышать уровня шума (это второй критерий),

Наверное наоборот, изменение сигнала больше уровня шума?
Цитата:

от: TeddyBear
а также требование непрерывности функции плотности и т.д., а лучше - соблюдения всех таких критериев одновременно.

К сожалению, не нашел, что за "функцию плотности" Вы имеете ввиду.
Цитата:

от:TeddyBear

Я же их тоже не с "потолка" брал. Сначала было достаточно С/Ш=1, потом оказалось, что фотофирмы идут на различные ухищрения обработки, и этот критерий перестает работать, добавилось, что уровень сигнала не менее 1 для Jpeg (иначе при грамотной обработке за счет дизеринга можно легко пару лишних ступеней найти), потом обнаружилось (у какого-то из Canon'ов), что ХК продолжает очень плавно спадать практически в бесконечность (причем сигнал находится на уровне 2-3, то есть, больше 1 и больше уровня шума - то есть, просто добавили постоянную составляющую - очень эффектный ход, визуально сильно увеличивающий впечатления фотошироты снимков): ничего уже давно не различимо, а сигнал все еще плавно уменьшается (за счет дизеринга), но не может упасть выше уровня 2. Пришлось добавлять динамические критерии, оговаривающие минимально допустимое изменение сигнала при изменении освещенности на ступень и сравнение этой дельты с уровнем шума и т.п. То есть, все эти критерии были введены необходимо для решения практических задач. Точнее, для математической формализации фразы "сигнал различим на уровне шумов".
К сожалению, такого строгого подхода я не встречал ни на одном сайте или журнале, где тестируются камеры. Взять готовую методику было бы намного проще, чем разрабатывать ее самому, да еще на собственных шишках :)

Подробнее

Можно только позавидовать Вашему упорству в определении критериев границ рабочего участка . :)
Мне кажется, что указанные Вами три фотошироты + диапазон светов достаточно адекватно передают ситуацию и вряд ли стоит пытаться кардинально пересматривать критерии.
Мое предложение - приводить прямо в статье кропы, которые соответствуют началу и концу рабочего участка, и, кроме того, возможно указывать фотошироту не в виде значения, а в виде диапазона с указанием вероятности попадания значения в этот диапазон, полученной на основе какого-нибудь критерия.

Проблема одна: для построения ХК снимается белый лист без рисунка и фактуры. По кропам вообще ничего нельзя определить. Более того, визуально обычно невозможно отличить кропы, отличающиеся на 1-2 стопа.
Про измерения RAW без гамма-коррекции можно вообще не говорить - там и 3-4 стопа выглядят совершенно одинаково (все черное). Поэтому без математики получается еще хуже.

< указывать фотошироту не в виде значения, а в виде диапазона
Я так и делаю обычно, указывая и в виде диапазона (500:1), и в виде десятичного логарифма (2.5D), и в виде стопов (10Ev) - на случай, если человек понимает только одну из записей. А вот с вероятностью попадания сложнее. Что является стандартным сюжетом, если его даже для определения экспошироты не приводят? Вероятность же попадания сюжета в фотошироту камеры зависит и от точности замера, и от точности отработки экспозиции, и от состояния оптики (залипшая диафрагма), и даже от прогрева матрицы (щумы, определяющие ДД). Не говоря уже о влиянии конкретного экземпляра камеры.

Плотностью принято оперировать при замерах широты фотопленки, я решил, что будет понятно, чтобы не отделять цифру от пленки.

Да, конечно.

Цитата:

от: TeddyBear

Я так и делаю обычно, указывая и в виде диапазона (500:1), и в виде десятичного логарифма (2.5D), и в виде стопов (10Ev) - на случай, если человек понимает только одну из записей.

Диапазон не в смысле ступеней, а в смысле "2.5 +/- 0.3"
Цитата:

от:TeddyBear
А вот с вероятностью попадания сложнее. Что является стандартным сюжетом, если его даже для определения экспошироты не приводят? Вероятность же попадания сюжета в фотошироту камеры зависит и от точности замера, и от точности отработки экспозиции, и от состояния оптики (залипшая диафрагма), и даже от прогрева матрицы (щумы, определяющие ДД). Не говоря уже о влиянии конкретного экземпляра камеры.

Подробнее

Вероятность не в смысле стандартного сюжета а в смысле точности измерений (сумма всех возможных ошибок).
В точных науках принято указывать не значения измерений, как 25км/ч, а также и точность. 25+/-2 км/ч.
Точность прибора как правило не может постоянной, потому что в ошибку любого измерения вносят вклад случайные составляющие. Как показывает опыт, указывать гарантированную точность (со 100% гарантией, что результат не выйдет из указанного дипазона) слишком расточительно. Тогда бы нам пришлось указать, что-то вроде того, что скорость равна 25+/-10 км/ч. А кому нужны измерения с такой точностью?
Поэтому принято указывать интервал не со 100%, а с 67%-ой вероятностью (сигма - дисперсия функции нормального распределения вероятностей равна именно 67%), поэтому если где-то указано, что число равно 100+/-2, то если больше ничего не указано, то имеется ввиду, что с вероятностью 67% это число равно 100+/-2.
Поэтому указание результата в виде 2.7Д+/-0.2Д было бы более правильным и, кроме того, избавило бы от лишних слов по поводу того, что "очень много критериев", "смотря как определять и т.д.". Не было бы лишних воплей по поводу того, что кто нибудь сказал бы, мол, на сайте х тоже меряли и получили не 2.56, а 2.49...
Чтобы найти эту самую точность, надо аккуратно прикинуть, откуда может взяться ошибка на каждом их этапов, какая точность каждой из величин, участвующих в вычислении, а потом эти все ошибки сложить по соотв. правилам.

Для научных измерений, или хотя бы статистически значимых, надо бы протестировать хотя бы несколько десятков экземпляров каждой из камер. Да еще и измерения повторить хотя бы 5-6 раз и усреднить результаты. Тогда надо НИИ открывать и персонал набирать. И как-то все это финансировать.
На потребительском же уровне тестируется одна модель, и только один раз. Предельно достижимая точность для данного экземпляра равна половине минимально возможного изменения экспозиции +- неизмеренная погрешность отработки затвора. Например, если камера позволяет изменять экспозицию с шагом 1/2Ev, погрешность будет не меньше, чем 1/4Ev, а с учетом всех неблагоприятных факторов я бы рассчитывал не более, чем на 1/2Ev. Соответственно, для камер с возможностью менять выдержку с шагом 1/3Ev вряд ли стоит рассчитывать на точность лучше +-1/3Ev.
Кстати, неточности отработки затвора на некоторых выдержках прекрасно видны по получаемому в этом месте излому ХК.

Если же Вам нужны гарантированные результаты по абстрактной камере (один экземпляр которой Вы, скажем, планируете купить в будущем в одном из магазинов и проверить точность прогноза) с погрешностью, скажем, не более 1/2 ступени (от заданной погрешности, как мне кажется, будет зависеть размер репрезентативной выборки экземпляров и, конечно, количество выполненных измерений и расчетов), можно запросить в каком-нибудь фотографическом НИИ (кои еще остались), во сколько встанет интересующемуся подобное любопытство. Останется только собрать требуемую сумму.

Увы, ко мне лично с такими предложениями пока не обращались :)

И еще. Значительно, на порядки дешевле будет попросить измерить данные уже купленной камеры, то есть, конкретного экземпляра. Но, боюсь, что камера все же стоит гораздо дешевле, чем измерения с гарантированной погрешностью.

И главное. Кому это нужно? Как я понимаю из писем, 90% читателей 2/3 того, что написано у меня в сравнениях и без этого пропускают ("читал, но почти ничего не понял"), чтобы не забивать себе голову. Можно продолжать ради тех 10%, кто понимает.
Но мне не хочется, чтобы так стало поступать 99.9%. По сути, это бы как раз означало тестирование конкретных экземпляров камер на заказ.

[quot]Различимость сигнала на уровне шума - не математическое понятие[/quot]
Вы бы мой критерий прочитали повнимательнее, он полностью эквивалентен Вашим рассуждениям, только математематически строг. Для цифрового сенсора в понятие шума нужно добавить шум квантования и перетекание заряда из соседних пикселов при насыщении (померить правда непонятно как).

Опаньки! А мы тут почти все коллеги оказывается :) в смысле препрессники :D Правда тогда не понимаю, о чём спор :)

to TeddyBear
Скажите, как согласовываются Ваша методика с методиками применяемыми для измерения фотошироты плёнки? Я в том смысле, что Ваша методика сходна с той, которую применяют сами производители плёнок или Вам пришлось изобретать её самому?

Фотоширота и в том, и в другом случаях определяется по характеристическим кривым. Причем, для пленки это всегда - линейный (с некоторой степенью точности) участок ХК (потому, как нелинейно балансировать каналы при печати невозможно). Шумы при определении фотошироты пленки не учитываются, так как шумы зависят от апертуры сканирования (площади усреднения). В любом случае плотность самого прозрачного участка негатива (тени) не может быть меньше, чем плотность вуали, правда, нелинейность наступает заметно раньше.
В принципе, для черно-белой пленки линейность ХК не особо важна (т.к. рассогласования цветовых каналов и нарушения цветопередачи не наступит, да и ХК фотобумаги тоже не слишком линейна), поэтому в ч/б часто используют нелинейные участки при съемке при необходимости компрессии с их помощью ДД сюжета. Поэтому полезная и полная фотоширота имеют практическое значение в основном для ч/б пленок... и для цифры, где эти участки также можно использовать (во всяком случае, применительно к цветным пленкам обычно используются только понятия фотошироты и экспошироты).
Да, еще одно ограничение для пленки: все измеренные величины, такие как фотоширота и чувствительность ISO, имеют смысл только для стандартных условий обработки (состав проявителя, время проявки, температура раствора). Изменяя эти параметры (и соотвественно изменяя экспозицию при съемке) можно в значительной мере управлять свойствами пленки.

Цитата:

от:TeddyBear
Фотоширота и в том, и в другом случаях определяется по характеристическим кривым. Причем, для пленки это всегда - линейный (с некоторой степенью точности) участок ХК (потому, как нелинейно балансировать каналы при печати невозможно). Шумы при определении фотошироты пленки не учитываются, так как шумы зависят от апертуры сканирования (площади усреднения). В любом случае плотность самого прозрачного участка негатива (тени) не может быть меньше, чем плотность вуали, правда, нелинейность наступает заметно раньше.
В принципе, для черно-белой пленки линейность ХК не особо важна (т.к. рассогласования цветовых каналов и нарушения цветопередачи не наступит, да и ХК фотобумаги тоже не слишком линейна), поэтому в ч/б часто используют нелинейные участки при съемке при необходимости компрессии с их помощью ДД сюжета. Поэтому полезная и полная фотоширота имеют практическое значение в основном для ч/б пленок... и для цифры, где эти участки также можно использовать (во всяком случае, применительно к цветным пленкам обычно используются только понятия фотошироты и экспошироты).
Да, еще одно ограничение для пленки: все измеренные величины, такие как фотоширота и чувствительность ISO, имеют смысл только для стандартных условий обработки (состав проявителя, время проявки, температура раствора). Изменяя эти параметры (и соотвественно изменяя экспозицию при съемке) можно в значительной мере управлять свойствами пленки.

Подробнее

Спасибо за разъяснения. Но в таком случае фотоширота указываемая производителями и та которую я "вытаскиваю" на сложных кадрах - две большие разницы. Я то вытаскиваю на пограничных участках света и тени, и это скорее всего лежит как раз за гранью линейного участка ХК. Хотелось бы чтобы это было так :) , а то многочисленные цифры (2,3-2,5D цифры против 3,0 негатива) и споры на этом форуме как то не согласуются с моим опытом :?

Я не говорю, что надо указывать гарантированную точность фотошироты для любой купленной камеры. И так понятно, что данные, приведенные в статье, относятся к одной конкретной камере, тестированной Вами. Насколько эти данные для разных камер могут отличаться, это уже другой вопрос.
Здесь же надо просто указать, какова точность измерения для конкретной камеры. Раз Вы говорите, что она определяется фактически только точностью скорости затвора и дискретизации выдержки/диафрагмы, то и надо соответсвующим образом написать точность. Реально погрешность прибора определяется не как половина, а как 1/3 цены деления, если руководствоваться критерием 67%.
Поэтому при точности 1/2Ev можно смело писать погорешность 1/6Ev. Так как 1/6 Ev с каждой стороны диапазона, то надо эти ошибки сложить. При сложении и разности случайных величин их ошибки складываются не линейно, а как среднеквадратическое из них, поэтому если погрешность каждого конца 1/6Ev, то суммарная погрешность равна sqrt(2*sqr(1/6)=0.24Ev.
Поэтому в вашем случае ххх+/-0.24Ev - самая скромная оценка точности, если не добавлять друних возможных ошибок (программа и т.д.).
P.S. Кстати, а Вы не меряли фотошироту более новых камер, таких как 10Д/300Д/Д70и др.?
А то здесь только Д60, 1Дс и С2про.

У меня не было более новых камер.
Но, поскольку по сути матрица в D60, 10D и 300D используется одна и та же (+- небольшие технологические отличия и отличия побольше в прошивке, что, впрочем, влияет только на Jpeg), то, думаю, не сильно погрешу против правды, если предположу, что примерно с той же погрешностью измеренные данные будут идентичны матрице D60. Собственно, поэтому мне было неинтересно тестировать вышедший вслед за D60 10D и 300D.
Скорее всего, наибольшие отличия будут заметны на ISO 1600 (как аппаратные, например, улучшенный АЦП, так и программные, например, обработка более мощным Digic процессором). D70 и D100 мне, увы, в руки (то есть, больше, чем на съемку нескольких кадров) не попадало.

Цитата:

от:OperLV
Но в таком случае фотоширота указываемая производителями и та которую я "вытаскиваю" на сложных кадрах - две большие разницы. Я то вытаскиваю на пограничных участках света и тени, и это скорее всего лежит как раз за гранью линейного участка ХК. Хотелось бы чтобы это было так :) , а то многочисленные цифры (2,3-2,5D цифры против 3,0 негатива) и споры на этом форуме как то не согласуются с моим опытом :?

Подробнее

А где Вы видели, чтобы производители указывали фотошироту? В большинстве журналов и интернет-сайтов фотошироту цифровых камер меряют в Jpeg... То есть, о "вытаскивании" чего-то из теней там обычно речи не идет. Однажды, уже после того, как я спрашивал Васильева о критериях, и переслал ему свои, я нашел в одном из тестов один из них: уровень сигнала равен 1 (что соответствует -48дБ для 8-разрядного Jpeg'а). Про измерение шумов в каналах Lab я вообще молчу (это сродни измерения псофометрического шума с фильтром чувствительности усредненной АЧХ челоческого уха).
У негатива диапазон плотностей достигает 3.0D, а фотоширота может быть заметно больше (достаточно вспомнить, что негатив обычно имеет контраст порядка 0.65, то есть, меньше 1, в отличие от слайда, где он больше 1 и ПЗС матрицы, на выходе которой он тождественно равен 1), особенно, если включать туда нелинейный участок в светах, их которого, как правило, всегда можно вытащить детали хорошим сканером.

это сродни измерения псофометрического шума с фильтром чувствительности усредненной АЧХ челоческого уха

Остальное понял, спасибо :)

Плюшевый!!
Ну что это такое? Полнейшая мешанина в голове, понимаешь! от недосыпа или переора "ребенков"? А?
1. Для нег. пленки Д - это обратная величина светопропускания и "боевой" диапазон , обычно до 0.8 ( или грубо говоря от 10 % пропускания до примерно до 80%)
2. для той же негатиной пленки "боевой" диапазон по освещенности примерно 1.5 по дес. логарифму или около 30 раз ( 5 диафрагм )
И где здесь диапазон плотностей 3Д? или контраст 0.65 ( под контрастом вообще понимают светочувствительность материала - например 100 ед, 200 ед )

Еще одна статейка по поводу той или иной широты:
http://photo-element.ru/expo.html
;)
С почтением.

Цитата:

от:TeddyBear
У меня не было более новых камер.
Но, поскольку по сути матрица в D60, 10D и 300D используется одна и та же (+- небольшие технологические отличия и отличия побольше в прошивке, что, впрочем, влияет только на Jpeg), то, думаю, не сильно погрешу против правды, если предположу, что примерно с той же погрешностью измеренные данные будут идентичны матрице D60.

Подробнее

Ну и славненько. :)
Цитата:

от:TeddyBear
Собственно, поэтому мне было неинтересно тестировать вышедший вслед за D60 10D и 300D.
Скорее всего, наибольшие отличия будут заметны на ISO 1600 (как аппаратные, например, улучшенный АЦП, так и программные, например, обработка более мощным Digic процессором). D70 и D100 мне, увы, в руки (то есть, больше, чем на съемку нескольких кадров) не попадало.

Подробнее

Странно, неужели всем лень поделиться камерой для тестирования? Насколько я понимаю, Вы снимаете равномерную поверхность расфокусированным объективом на разных Ev? Может быть Вам для этого достаточно прислать просто сами равники или даже кропы из них, чтобы места поменьше?

Поделиться, я думаю, не жалко. Но если, скажем, только на день, для того, чтобы построить ХК (снимать тоже хочется). А этого для полноценного обзора - слишком мало. Кроме того, в Питере не так уж много DSLR у любителей (только любитель может обойтись день-два без камеры), и еще меньшее количество сидит в форумах. Да и не искал я никогда специально :)

Один RAW файл занимат в среднем от 6 до 12Мб (а для S3 25Мб), для оценки возьмем 10Мб. Для построения ХК надо отснять диапазон экспозиций хотя бы 15 стопов (можно меньше, но тогда надо определить уровень насыщения матрицы, и плясать от него, что сделает не каждый) с шагом 1/3 или 1/2 (как позволяет камера). Значит, надо заснять от 30 до 45 кадров. Объем получается порядка 300-450Мб для одного значения ISO. Если мы хотим посмотреть ХК хотя бы для всех значений ISO, например, от 100 до 1600, надо это количество еще умножить на 5, получим порядка 2Гб снимков. Плюс, еще и для Jpeg'а надо все это еще раз отснять, правда, объемы тут поменьше.
Далее, если при съемке были допущены ошибки, надо переснимать все кадры (невозможно добиться одинакового освещения повторно), и снова пересылать. При моем модемном доступе это малореально. И точность, к тому же, сильно и непредсказуемо снижается. И последнее, из RAW нельзя сделать кроп обычными средствами (из распакованного можно сделать средствами Матлаба, например, но опять же, кому это можно доверить? да и Матлаб - штука не маленькая и не слишком распространенная). Можно, конечно, ограничиться фрагментами конвертированных линейно (если есть такая возможность) TIFF'ов, но тут уже слишком много от того, кто будет снимать, конвертировать и кропить зависит, о оценке погрешности вообще нет речи. Да и кто станет этим заниматься (это ведь весьма трудоемкая работа - снять без ошибок то, что надо).

В последнем, так и не дописанном сравнении я упростил построение ХК, сделав стенд из фильтров (диапазон плотностей 1..256 с шагом 4х). Надо только найти точку насыщения для плотности 1х, и после этого несколько кадров: один с экспозицией насыщения, второй - с убывающими экспозициями при экспозиции на три-четыре ступени меньше (поскольку кратность фильтров 4х, надо снять 4х = 2 ступени с шагом 1/3 или 1/2, итого 4 или 6 кадров). Из последних снимков выбирается снимок с максимальной экспозицией, где на одной из плотностей сработал один из критериев, с помощью него и первого снимка строится вся ХК. В итоге снимков меньше, наглядность больше (в одном кадре присутствует диапазон яркостей 256:1 и хорошо видно, какой запас остался). Но требования к съемке еще точнее. И погрешность немного больше, т.к. фильтры не могут иметь плотность, бесконечно точно равную 4х, а так же не могут иметь идеальное светопропускание без провалов в какой-то части спектра. В общем, эта методика больше подходит для оценки компактов (для которых я ее и использовал).
Добавлением 1-2 нейтральных фильтров можно ее усовершенствовать, сразу снимая диапазон плотностей 1024 или 4096. Но при увеличении контраста сцены таится опасность вместо ДД матрицы измерить светорассеяние объектива и внутренностей камеры.