Лайтрум или Аппертура?
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[.Серый.]:
Еще больше родной NX для никона хвалят силкипикс, многие продвинутые никонисты считают, что только он на никоне нормальный цвет дает.
Re[SerG]:
от:SerG
Апертура мне кажется должна обновиться в ближайшее время, очень на это надеюсь. Предыдущие версии тоже выходили в феврале :D
Aperture 2.0 была выпущена 12 февраля 2008 года.
Aperture 3.0 была анонсирована 11 февраля 2010 года.
Три года ожиданияПодробнее
Такое очучение, что Яббл забил на развитие апертуры, хотя мне очень хочется верить, что я ошибаюсь.
А вообще интерфейс апертуры как будто специально под меня делали, уютно себя чувствую там, очень быстро получается обрабатывать.
В последнее время проявляю в другом конверторе (научился из апертуры отправлять в сторонний проявщик raw и возвращать обратно tiff), но как каталогизатор использую апертуру (и буду использовать).
Re[Alexdive]:
от:Alexdive
Я не сторонник делать из фотографии мультфильм, мне нравится честная картинка, править стараюсь по минимуму, с фотошопом пройденный этап,
Использовать такого монстра для минимальной коррекции не хочется.
До печати добрался вынуждено- устал бодаться с лабами!
В принципе полностью устраивает Лайтрум 4(по функциям,скорости и качеству обработки) НО! косяк с выводом на печать( на MAC OS 10.8.2) сводит всё на нет!Подробнее
Тут вот выскочило некое заблуждение... даже два. :D
Первое - пользуясь фотокамерой и сменными объективами можно забыть про "честный цвет", его не бывает - это миф. Не изобрели ещё камер, которые можно синхронизировать с Вашим глазом))
И второе - минимальная коррекция, ну здесь всё по расплывчатей, но, скажем так, отсутствие правки - это не достижение, и мастерство, а наоборот - ламерство. Суть коррекции и правки не в делании мультфильма, а в "адаптации" исходника к особенностям восприятия фото человеком. Я обычно привожу в пример плёнкопечатников, в других форумах частенько мелькало "но вот с плёнки типа, без всякого фотошопа". При печати с плёнки мы маскируем и пропечатываем, выбираем тип бумаги, ретушируем кистью огрехи на отпечатке, ещё много чего... А большинство инструментов фотошопа - аналоги приёмов работы в "тёмной комнате". Не бывает опубликованого фото без коррекции :D :D Как-тотак. Это я к тому, что править надо столько, сколько нужно, а не по минимуму, иначе будет полуфото-полуисходник
Re[Greensnake]:
от: Greensnake
Еще больше родной NX для никона хвалят силкипикс, многие продвинутые никонисты считают, что только он на никоне нормальный цвет дает.
полностью соглашусь, тоже такое наслышан, только говорят тормозной
Вы бы лучше попробывали сами что понравится на том и остановитесь
Re[digitalforce]:
от:digitalforce
Такое очучение, что Яббл забил на развитие апертуры, хотя мне очень хочется верить, что я ошибаюсь.
А вообще интерфейс апертуры как будто специально под меня делали, уютно себя чувствую там, очень быстро получается обрабатывать.
В последнее время проявляю в другом конверторе (научился из апертуры отправлять в сторонний проявщик raw и возвращать обратно tiff), но как каталогизатор использую апертуру (и буду использовать).Подробнее
тоже под сел на апертуру, и жду обновления
Re[.Серый.]:
Все ждут )))
Re[RFT]:
Как бы всё сказали: выбор зависит от задач, от Вашего рабочего процесса, от камеры. Взаимодействовать со штатными программами Мака и FCP удобнее из Aperture, а с Фотошопом и другими программами Adobe CS — из Lightroom.
Если строго в рамках вопроса Aperture vs. Lightroom, то я выбрал второе.
Плюсы Lightroom
+ Чаще обновляется, публичные бета-версии предварительно тестируются сообществом. Меньше сюрпризов — это скорее плюс.
+ Работает на Маке и Windows. Всвязи с эти более популярна, в интернете имеет больше уроков, примеров, рецептов. Как раз официальная лицензия позволяет ставить программу на один ноутбук и на один десктоп.
+ База данных Lightroom хранится в открытом формате SQL Lite, её можно извне просматривать и редактировать (но осторожно).
+ Хорошо вытягивает значительные промахи в экспозиции.
+ Довольно мощный, но гибкий и отключаемый шумодав.
Минусы Lightroom
- Цвет меня не всегда устраивает.
- Нет поканальных кривых редактирования.
- Медленный импорт/экспорт.
Плюсы Aperture
+ Поканальные кривые редактирования.
+ Дешевле.
+ Режим просмотра Light Table меня просто очаровал.
Минусы Aperture
- Нет инструментов коррекции перспективных искажений (только через сторонние плагины).
- Нет инструментов коррекции под отдельные объективы (только через сторонние плагины).
- Шумодав.
- Система поддержки RAW у Apple привязана не к редактору, а к версии Mac OS X, порой чтоб добавить возможность работы с новой камерой может потребоваться заодно сменить версию OSX, иногда даже железо. С Лайтрумом всё выглядит более прогнозируемо.
Как по мне, Aperture с её неотключаемым шумодавом и отсутствием коррекции перспективных искажений не есть гуд, а принципиальной разницы в удобстве интерфейса нет. Сам пользуюсь связкой из Lightroom и RPP, но C1 мне импонирует. После апгрейда железа и перехода на Windows С1 непременно появится.
PS. В последнее время Apple перевела iPhoto и Aperture на единый формат базы снимков. Предполагаю, в дальнейшем обе программы станут более унифицированы. Возможно, iPhoto вообще умрёт, а штатно вместо неё сделают доступной бесплатно какую-нибудь упрощенную Aperture Lite — так им выйдет дешевле и проще в разработке.
Если строго в рамках вопроса Aperture vs. Lightroom, то я выбрал второе.
Плюсы Lightroom
+ Чаще обновляется, публичные бета-версии предварительно тестируются сообществом. Меньше сюрпризов — это скорее плюс.
+ Работает на Маке и Windows. Всвязи с эти более популярна, в интернете имеет больше уроков, примеров, рецептов. Как раз официальная лицензия позволяет ставить программу на один ноутбук и на один десктоп.
+ База данных Lightroom хранится в открытом формате SQL Lite, её можно извне просматривать и редактировать (но осторожно).
+ Хорошо вытягивает значительные промахи в экспозиции.
+ Довольно мощный, но гибкий и отключаемый шумодав.
Минусы Lightroom
- Цвет меня не всегда устраивает.
- Нет поканальных кривых редактирования.
- Медленный импорт/экспорт.
Плюсы Aperture
+ Поканальные кривые редактирования.
+ Дешевле.
+ Режим просмотра Light Table меня просто очаровал.
Минусы Aperture
- Нет инструментов коррекции перспективных искажений (только через сторонние плагины).
- Нет инструментов коррекции под отдельные объективы (только через сторонние плагины).
- Шумодав.
- Система поддержки RAW у Apple привязана не к редактору, а к версии Mac OS X, порой чтоб добавить возможность работы с новой камерой может потребоваться заодно сменить версию OSX, иногда даже железо. С Лайтрумом всё выглядит более прогнозируемо.
Как по мне, Aperture с её неотключаемым шумодавом и отсутствием коррекции перспективных искажений не есть гуд, а принципиальной разницы в удобстве интерфейса нет. Сам пользуюсь связкой из Lightroom и RPP, но C1 мне импонирует. После апгрейда железа и перехода на Windows С1 непременно появится.
PS. В последнее время Apple перевела iPhoto и Aperture на единый формат базы снимков. Предполагаю, в дальнейшем обе программы станут более унифицированы. Возможно, iPhoto вообще умрёт, а штатно вместо неё сделают доступной бесплатно какую-нибудь упрощенную Aperture Lite — так им выйдет дешевле и проще в разработке.
Re[Fructis]:
- есть парочка личных наблюдений :
1. апертура значительно быстрее крнвертирует, но после изучения создалось впечатление, что это ее единственное достоинство
2. изначально лайтрум цвет подвирает, но у него очень хорошо подстраивается профиль и искажения можно устранить, в итоге получается лучше апертуры
В остальном согласен, верно написано.
1. апертура значительно быстрее крнвертирует, но после изучения создалось впечатление, что это ее единственное достоинство
2. изначально лайтрум цвет подвирает, но у него очень хорошо подстраивается профиль и искажения можно устранить, в итоге получается лучше апертуры
В остальном согласен, верно написано.
Re[Alexdive]:
Из того что сказали, когда я пробывал ЛР забыли сказать ингредиенту или как её, когда прямыми можно делать изменения
И кисти больше понравились в ЛР больше возможности наложения на кисть
В апертуре понравился додж, можно поставить чисто по теням и он если даже будете водить по всей картинке, будет вытягивать только тени
Вообщем жду обновления апертуры
А так, совместить бы их
И кисти больше понравились в ЛР больше возможности наложения на кисть
В апертуре понравился додж, можно поставить чисто по теням и он если даже будете водить по всей картинке, будет вытягивать только тени
Вообщем жду обновления апертуры
А так, совместить бы их
Re[.Серый.]:
Меня в апертуре общий подход устраивает, но definition работает грубо, зачастую портит фактуры ( как и лайтрум). По своей функции definition должна бы называться иначе, она ужесточает некую среднюю зону контраста и еще что то делает, результат при этом неприятный.
Знаю, что вы эту софтину любите, поделитесь своими методами обработки. Для понятности обозначу свои претензии : 1. огрубляет фактуры - провода и веточки деревьев получаются визуально толстыми
2. есть ощущение, что появляется небольшой желтоватый оттенок
( мониторы хорошие и калиброванные, оттенок действительно есть)
Как лучше ( и в каком порядке) с ней работать , с учетом этих замечаний ?
Знаю, что вы эту софтину любите, поделитесь своими методами обработки. Для понятности обозначу свои претензии : 1. огрубляет фактуры - провода и веточки деревьев получаются визуально толстыми
2. есть ощущение, что появляется небольшой желтоватый оттенок
( мониторы хорошие и калиброванные, оттенок действительно есть)
Как лучше ( и в каком порядке) с ней работать , с учетом этих замечаний ?
Re[Greensnake]:
от:Greensnake
Меня в апертуре общий подход устраивает, но definition работает грубо, зачастую портит фактуры ( как и лайтрум). По своей функции definition должна бы называться иначе, она ужесточает некую среднюю зону контраста и еще что то делает, результат при этом неприятный.
Знаю, что вы эту софтину любите, поделитесь своими методами обработки. Для понятности обозначу свои претензии : 1. огрубляет фактуры - провода и веточки деревьев получаются визуально толстыми
2. есть ощущение, что появляется небольшой желтоватый оттенок
( мониторы хорошие и калиброванные, оттенок действительно есть)
Как лучше ( и в каком порядке) с ней работать , с учетом этих замечаний ?Подробнее
Если я вас правильно понял, она вытягивает пересветы, я её применяю в основном на белых платьях
А для резкости деталей шарп двух видов
Или если надо что-то подчеркнуть есть шарп на кисти
Просто я может не понимаю, для чего дефинейшен на ветки применяете, или спутал её)
Re[.Серый.]:
Дефинишн - локальный контраст. Он действует не выборочно, а на все фото, невозможно применять так, чтобы на ветки не влияло. Не нравится, как огрубляются фактуры, неудачная реализация в апертуре получилась.
Белые засветы правятся хайлайтом и рекавери, у них действие другое - компрессия в светах.
По свему воздействию на фото апертура очень на лайтрум похожа, только в лайтруме все то же самое получше сделано.
А еще лучше - Capture One и DXO, попробуйте, эти конверторы работают аккуратнее и цвет интереснее.
Белые засветы правятся хайлайтом и рекавери, у них действие другое - компрессия в светах.
По свему воздействию на фото апертура очень на лайтрум похожа, только в лайтруме все то же самое получше сделано.
А еще лучше - Capture One и DXO, попробуйте, эти конверторы работают аккуратнее и цвет интереснее.
Re[Greensnake]:
от:Greensnake
Дефинишн - локальный контраст. Он действует не выборочно, а на все фото, невозможно применять так, чтобы на ветки не влияло. Не нравится, как огрубляются фактуры, неудачная реализация в апертуре получилась.
Белые засветы правятся хайлайтом и рекавери, у них действие другое - компрессия в светах.
По свему воздействию на фото апертура очень на лайтрум похожа, только в лайтруме все то же самое получше сделано.
А еще лучше - Capture One и DXO, попробуйте, эти конверторы работают аккуратнее и цвет интереснее.Подробнее
мне было тяжело переходить с ЛР 3,4 на апертуру, честно ломает всё заново изучать, полностью привык к апертуре
я с пересветами борюсь только кистью, может попробуете, в любом случае можно вывести кисть отдельно на Дефинишн
чем капча лучше, до этого крутил, но тогда не видел разницы, привык к пресетам, горячим клавишам, и использую библиотеки, удобная выбрка (как в ЛР)
Re[Greensnake]:
Definition в Апертуре можно раздельно накладывать на тени, средние, света, можно кистью проходить только по нужным местам (впрочем это относится почти ко всем коррекциям Апертуры), можно на любой участок снимка накладывать разные Definition со своими значениями и степенью воздействия. В отличии от того же Лайтрума, например, в Апертуре реализовано маскирование кистью и множественное наложение коррекций, так что подвергнуть коррекции только выбранные участки снимка, а также наложить одну и ту же коррекцию, но с разными значениями на разные участки снимка, не составляет труда.
Re[Botik]:
На пейзаже разделять воздействие локального контраста и несуразно, и неудобно. Да и по какому признаку делить ? - нет, такое не годится.
Мне нравится микроконтраст в капче - картинка получается резкая и с высокой детализацией. Апертура с лайтрумом такого не дают - или мыльновато, или огрубляются детали ( получаются толстые провода и веточки). Алгоритм обработки у них такой , перепробовал все возможности - бесполезно.
Вот с выходом восьмой версии с DXO "договорился". Цвет у него и так самый лучший был, а теперь он стал хорошо со светами работать и оптимальное сочетание шарпа и микроконтраста нашлось. Эргономику управления подправили. Правда, интерфейс на маке опять хуже, чем на писюке, но по качеству работы не отличается.
Мне нравится микроконтраст в капче - картинка получается резкая и с высокой детализацией. Апертура с лайтрумом такого не дают - или мыльновато, или огрубляются детали ( получаются толстые провода и веточки). Алгоритм обработки у них такой , перепробовал все возможности - бесполезно.
Вот с выходом восьмой версии с DXO "договорился". Цвет у него и так самый лучший был, а теперь он стал хорошо со светами работать и оптимальное сочетание шарпа и микроконтраста нашлось. Эргономику управления подправили. Правда, интерфейс на маке опять хуже, чем на писюке, но по качеству работы не отличается.
Re[Fructis]:
[quot]
Минусы Lightroom
- Цвет меня не всегда устраивает.
- Нет поканальных кривых редактирования.
- Медленный импорт/экспорт.
Плюсы Aperture
+ Поканальные кривые редактирования.
+ Дешевле.
+ Режим просмотра Light Table меня просто очаровал.
[/quot]
Минусы LR
1. куча профилей и пресетов. - достаточно понимать какой оттенок не нравится вообще чтобы настроить профиль.У всех глаза видят по разному.У меня обычно
Оранжевый канал -5 насыщенность.Красный + 4 насыщенность , -4 оттенок
2.Есть
3..Видимо LR не дружит с Мас..((Читаю не первый раз про проблемы LR на Mac
Зы.
Движения двух ползунков в LR дают эмуляцию проявки в RPP ))) Проверено в споре с адептами...)))
Минусы Lightroom
- Цвет меня не всегда устраивает.
- Нет поканальных кривых редактирования.
- Медленный импорт/экспорт.
Плюсы Aperture
+ Поканальные кривые редактирования.
+ Дешевле.
+ Режим просмотра Light Table меня просто очаровал.
[/quot]
Минусы LR
1. куча профилей и пресетов. - достаточно понимать какой оттенок не нравится вообще чтобы настроить профиль.У всех глаза видят по разному.У меня обычно
Оранжевый канал -5 насыщенность.Красный + 4 насыщенность , -4 оттенок
2.Есть
3..Видимо LR не дружит с Мас..((Читаю не первый раз про проблемы LR на Mac
Зы.
Движения двух ползунков в LR дают эмуляцию проявки в RPP ))) Проверено в споре с адептами...)))
Re[Greensnake]:
от:Greensnake
На пейзаже разделять воздействие локального контраста и несуразно, и неудобно. Да и по какому признаку делить ? - нет, такое не годится.
Мне нравится микроконтраст в капче - картинка получается резкая и с высокой детализацией. Апертура с лайтрумом такого не дают - или мыльновато, или огрубляются детали ( получаются толстые провода и веточки). Алгоритм обработки у них такой , перепробовал все возможности - бесполезно.
Вот с выходом восьмой версии с DXO "договорился". Цвет у него и так самый лучший был, а теперь он стал хорошо со светами работать и оптимальное сочетание шарпа и микроконтраста нашлось. Эргономику управления подправили. Правда, интерфейс на маке опять хуже, чем на писюке, но по качеству работы не отличается.Подробнее
а можно рав голый и ваш джепег из капчи, попробую покрутить апертуре
только я пейзажи не крутил, попробую )
Re[.Серый.]:
от: .Серый.
а можно рав голый и ваш джепег из капчи, попробую покрутить апертуре
только я пейзажи не крутил, попробую )
- сечас ухожу. Приду - залезу на писюка ( там все файлы), найду что нибудь летнее и красивое.
Re[Greensnake]:
хорошо, мне интересно увидеть разницу,
может вы и в правду сможете убедить )
можно природу и какую-нибудь портретку
так же рав и обработанную вами в любом конверторе из перечисленных
сложно будет перейти с апертуры на одну из тех что предлогаете?
естьв этих программах кисти и маски?
может вы и в правду сможете убедить )
можно природу и какую-нибудь портретку
так же рав и обработанную вами в любом конверторе из перечисленных
сложно будет перейти с апертуры на одну из тех что предлогаете?
естьв этих программах кисти и маски?
Re[KowalSki]:
от:KowalSki
Минусы LR
1. куча профилей и пресетов. - достаточно понимать какой оттенок не нравится вообще чтобы настроить профиль.У всех глаза видят по разному.У меня обычно
Оранжевый канал -5 насыщенность.Красный + 4 насыщенность , -4 оттенок
2.Есть
3..Видимо LR не дружит с Мас..((Читаю не первый раз про проблемы LR на Mac
Зы.
Движения двух ползунков в LR дают эмуляцию проявки в RPP ))) Проверено в споре с адептами...)))Подробнее
1. Вот согласен насчёт «понимать какой оттенок», это с опытом приходит. Конкретные цветовые установки зависят от матрицы и модели камеры.
2. Есть? Интересно, где оно регулируется отдельно тремя кривыми для R, G и B?
3. Дружит вполне. Просто в одной программе импорт/экспорт работает быстрее чем в другой. Было бы странно, если б две программы разных производителей имели совершенно одинаковую скорость на не самых простых операциях.
О LR vs. RPP разговор отдельный. Всю разницу этих программ не надо сводить к тонкой настройке раздельного тонирования в тенях и светах.
