Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?
L - оптика на 350д/20д/30д бесполезная трата денег?
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
L - оптика на 350д/20д/30д бесполезная трата денег?
Re[исо пересветов]:
от:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
Хороший объектив картинку только улучшит. В 350D не матрица плоха, там управление неудобное до жути. Только вот одного в толк не возьму: если у Вас есть деньги на всю эту оптику, почему не взять тушку получше?
Re[исо пересветов]:
У меня на 20D 24-70L давал результат много лучше чем 28-135 IS...
Re[Александръ]:
от: Александръ
У меня на 20D 24-70L давал результат много лучше чем 28-135 IS...
Да, естественно. Разумеется, ВСЮ СВОЮ ПРЕЛЕСТЬ L-оптика демонстрирует на полном кадре, т.к. даёт существенно большую детализацию по краям, которые на кропе всё равно срезаются. Но это не значит. что на кропе разницы между ХОРОШЕЙ элькой и обычным объективом не будет.
Автору: из перечисленных Вами объективов, бесспорно, лучший - 35мм 1.4. 24-70, и вправду, лучше 50мм 1.8, но НЕ В 14 РАЗ :) Потинник выигрывает в компактности и светосиле.
Re[исо пересветов]:
Сколько людей - столько и мнений, если эльки вам по средствам - покупайте, хуже чем бюджетные, уж точно "рисовать" не будут, а ежели в напряг - то тут уже вам решать. Просто многие напрямую связывают "получение" шедевров со стоимостью оптики.
Re[исо пересветов]:
от:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
Если есть деньги, то правильно комплектик подобрали.
Тушку все равно вскоре поменяете, а линзы - это навсегда. Я бы еще 135/2L добавил.
Re[Скилливидден]:
от:Скилливидденот:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
Хороший объектив картинку только улучшит. В 350D не матрица плоха, там управление неудобное до жути. Только вот одного в толк не возьму: если у Вас есть деньги на всю эту оптику, почему не взять тушку получше?Подробнее
Все просто: в данный момент на свое хобби готов потратить около 3000$. Хватает купить 35 1.4 и 70-200 (именно в такой последовательности намерен приобретать оптику). Купив "пятерку" остаюсь с 50 1.8 и без денег.
Re[исо пересветов]:
По теме: оптические свойства хорошего и плохого объектива если нивелируются, то одинаково. Но исходите из того, что эльки, так скажем, получше будут, и глядишь, после нивелировки чего поболе останется.
А в сторону вопрос. Если хобби то кажется верным начать тратиться на стекла. Но почему именно проф. зум? Это как-то связано с режимом съемки, частотой использования диапазона фр. 70-200?...
А в сторону вопрос. Если хобби то кажется верным начать тратиться на стекла. Но почему именно проф. зум? Это как-то связано с режимом съемки, частотой использования диапазона фр. 70-200?...
Re[Александр Бакшеев]:
от:Александр Бакшеевот:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
Если есть деньги, то правильно комплектик подобрали.
Тушку все равно вскоре поменяете, а линзы - это навсегда. Я бы еще 135/2L добавил.Подробнее
Присматривался к этому объективу, смотрел в инете снимки им сделанные. Понравилось. Облизываюсь глядя на него, так же как и в случае с 85 1.2L Но пока этот набор не для кармана любителя, который явно не олигарх...)))
Re[Скилливидден]:
от: Скилливидденот:Александръ
У меня на 20D 24-70L давал результат много лучше чем 28-135 IS...
Да, естественно. Разумеется, ВСЮ СВОЮ ПРЕЛЕСТЬ L-оптика демонстрирует на полном кадре, т.к. даёт существенно большую детализацию по краям, которые на кропе всё равно срезаются. Но это не значит. что на кропе разницы между ХОРОШЕЙ элькой и обычным объективом не будет.Подробнее
Действительно, тольно c полном кадре вы сможете насладиться во всю размытием в углах и мощными ХА, от которых давно отвыкли пользователи кропа.
Lenses in focus: Edge softness / chromatic aberrations
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page25.asp
На самом деле "выблюдок" это знакомый автара.
Качество и возможности в ПЕРВУЮ очедь зависят от оптики и только потом от тушки.
300D с набором L-к даст качество выше, чем 5ка со стекляшкой за 500 уев. А цена-то одна.
Re[vesakov]:
от:vesakov
По теме: оптические свойства хорошего и плохого объектива если нивелируются, то одинаково. Но исходите из того, что эльки, так скажем, получше будут, и глядишь, после нивелировки чего поболе останется.
А в сторону вопрос. Если хобби то кажется верным начать тратиться на стекла. Но почему именно проф. зум? Это как-то связано с режимом съемки, частотой использования диапазона фр. 70-200?...Подробнее
Камеру таскаю почти всегда с собой, снимаю спортивные и прочие мероприятия, где требуется светосильная оптика. Например, 35 1.4 планирую использовать в клубах в основном без вспышки.
70-200 органично, на мой взгляд, будет замыкать общий фокусный диапозон (24 -200) в который влезут все мои предполагаемые сюжеты.
Re[исо пересветов]:
от: исо пересветовПонятно, тогда выбор конечно сильно оправдан. Это я для отметания фиксов спросил, в диапазоне ~70-200.
Камеру ... всегда с собой, снимаю спортивные и прочие мероприятия, где требуется светосильная оптика. Например, 35 1.4 планирую использовать в клубах в основном без вспышки.
По теме правильнее было бы сказать, что матрица с кропом 1.6 (при повышении МП) не нивилирует, а выжимает из объективов лучшее. Поэтому Ваш выбор выглядит, с прицелом на будущее, очень оправданным...
Re[fmod]:
от: fmod
300D с набором L-к даст качество выше, чем 5ка со стекляшкой за 500 уев. А цена-то одна.
Неа. :)
Re[исо пересветов]:
Грамотный выбор, а с появлением дополнительных средств можно и камеру поменять.
Тем более сейчас- то всё равно не начто=) не раньше чем через годик появится...
Тем более сейчас- то всё равно не начто=) не раньше чем через годик появится... Re[исо пересветов]:
Мой 24-70L потом в полную силу заиграл конечно только на Пятерке ...
Re[VoVan]:
от: VoVan
Грамотный выбор, а с появлением дополнительных средств можно и камеру поменять.
Гм... А что появится - "шестерочка"?))
Re[исо пересветов]:
от:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
24-70 рисует красивее не то что 50 1,8, но и 50 1,4 (отчего я жду цену на 50 1,2 Л). Аналогично 70-200 2,8.
Ну другая диафрагма у них!
Хотя с точки зрения чистой красоты (мне приходится снимать в репортажных условиях и фиксы неудобны (желающие могут залечь в траву среди какашек и поснимать например щенка) Л фиксы еще лучше и может быть осмысленно взять Л 35, 50, 135.
Re[Kirtan]:
от:Kirtanот:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
24-70 рисует красивее не то что 50 1,8, но и 50 1,4 (отчего я жду цену на 50 1,2 Л). Аналогично 70-200 2,8.
Ну другая диафрагма у них!
Хотя с точки зрения чистой красоты (мне приходится снимать в репортажных условиях и фиксы неудобны (желающие могут залечь в траву среди какашек и поснимать например щенка) Л фиксы еще лучше и может быть осмысленно взять Л 35, 50, 135.Подробнее
Полтинник уже есть. А насчет 135/2 - "коротковато" будет))
Re
Пару дней назад продал свой 350Д, теперь не знаю что взять: то ли 30Д, то ли 400Д подождать... но это совсем другая тема.
А сказать я хотел следующее: в качестве штатника использовал 24-70 и единственной проблемой( собственно, основная причина продажи 350Д) был абсолютно бешенный автофокус 350Д. Даже сфокусировав точно, не факт что кадр получится в фокусе! А стекло свои деньги полностью оправдывает, не разу не пожалел... жду 70-200 4.L IS USM
И не забывайте, что L- это еще и пэле-влыго защита! За 6 месяцев использования не разу не чистил матрицу и так и продал!
А сказать я хотел следующее: в качестве штатника использовал 24-70 и единственной проблемой( собственно, основная причина продажи 350Д) был абсолютно бешенный автофокус 350Д. Даже сфокусировав точно, не факт что кадр получится в фокусе! А стекло свои деньги полностью оправдывает, не разу не пожалел... жду 70-200 4.L IS USM
И не забывайте, что L- это еще и пэле-влыго защита! За 6 месяцев использования не разу не чистил матрицу и так и продал!
Re[исо пересветов]:
от:исо пересветовот:Kirtanот:исо пересветов
Являюсь владельцем 350Д. Собрался покупать к данной камере профессиональную оптику. Продана Сигма 18-50 2.8 и почти готов избавиться от 50 1.8. Запланировал купить 35 1.4L, 24-70L и 70-200L (без IS) Добрый знакомый, мягко говоря, скептически отнесся к этой идеи, заметив, что мой "выблюдок" своей "убогой" матрицей нивелирует все оптические особенности элек, которые качественно отличают их от бюджетных стекляшек. Я пробовал снимать своей камерой из перечисленных выше объективов только 24-70, сделал несколько снимков на пару с 50 1.8. (спасибо продавцам из фото.ру) Мне показалось, что элька как-то покрасивей "рисует" полтинника.
Что это, самовнушение (элька дороже в 14 раз!) или реальное, объективное различие в пользу профессиональной оптики? И насколько прав мой приятель: неужели хорошую оптику есть смысл покупать только на «топовые» модели, в частности для кенона – начиная с 5Д?Подробнее
24-70 рисует красивее не то что 50 1,8, но и 50 1,4 (отчего я жду цену на 50 1,2 Л). Аналогично 70-200 2,8.
Ну другая диафрагма у них!
Хотя с точки зрения чистой красоты (мне приходится снимать в репортажных условиях и фиксы неудобны (желающие могут залечь в траву среди какашек и поснимать например щенка) Л фиксы еще лучше и может быть осмысленно взять Л 35, 50, 135.Подробнее
Полтинник уже есть. А насчет 135/2 - "коротковато" будет))Подробнее
Ежели 135/2.0 - "коротковато", можно взять 200/2.8, делов то?
