Курск. Подводная лодка в мутной воде.

12 августа мы отмечаем скорбную дату - 10 лет со дня гибели атомохода "Курск". Впрочем, как показывает статистика, это была не первая и увы не последняя гибель нашей субмарины. С момента окончания войны в мирных условиях мы потеряли 16 подводных лодок. Из них семь атомных. Потери подводных сил Запада в разы меньше. Чем это обусловлено?

12 августа 2000 г. погибла АПЛ "Курск". Никого из 118 членов экипажа спасти не удалось. Увы, это была не первая и не последняя наша потеря. Причем уровень аварийности и гибели подводных кораблей в других странах, особенно на Западе, на порядок меньше нашего. За послевоенный период в ВМС США погибли 4 (по другим данным – три) подводные лодки (из них 2 атомные).
Кроме того, за тот же период погибли девять дизельных субмарин (по две английские и французские, по одной – израильская, германская, перуанская, бразильская и китайская).
В ВМФ СССР и РФ погибли 16 подводных лодок, из них семь – атомных (8 апреля 1970 г. – К-8; 14 июня 1973 г. – К-56; 24 июня 1983 г. – К-429; 3 октября 1986 г. – К-219; 7 апреля 1989 г. - К-278 "Комсомолец"; 12 августа 2000 г. – К-141 "Курск". Увы, "Курск" не был последним в этом скорбном списке: 30 августа 2003 г. погибла АПЛ К-159, погибли девять человек.
А вот список погибших дизельных субмарин: 15 декабря 1952 г. – С-117 "Макрель" (бывшая Щ-117); 23 ноября 1956 г. – М-200 "Месть"; 22 августа 1957 г. – М-351; 26 сентября 1957 г. – М-256; 26 января 1961 г. – С-80; 11 января 1962 г. – Б-37 и С-350; 8 марта 1968 г. – К-129; 21 октября 1981 г. – С-178.

Увы, это техногеные аварии, которые :( по видимому не избежать! Так же имеют место быть крупные авиа и автоаварии и морские и речные и космические!
Этовсе Цена использования современного технического прогресса человечеством

на Украине ваще ни одной не погибло

Лодки гибнут из-за того что инженерная мысль плохо поработала над живучестью субмарин.
Я бы культивировал такую идею: Все отсеки должны быть изолированы друг от друга наглухо и в случае чего могли бы отделяться и всплывать как поплавки на поверхность, кроме торпедного отсека, который может самостоятельно продолжать маршрут ещё какое-то время. Хождения членов команды из отсека в отсек возможно только на поверхности через верхние люки.

У меня брат служил в ВМФ Тихоокеанский флот на эсминце. Так вот там на 800 чел команды всего 2 спасательно моторные лодки по 10 чел! Вот и спасись где-нибудь в Тихом или на севере? Девиз такой - вся команда борется за живучесть карабля - спасешь карабль - спасешь себя! Так что везде одни компромиссы между боеготовностью и способностью воевать и системами жизнеобеспечения!

Если бы по Вашему принципу разработать коммерческую туристическую подлодку, то может и можно было чего-то применить из предложенного, а с точку зрения боевого использования - требования к живучести меняются, на первое место выходит воевать, на второе - спастись!!! Это я так думаю, возможно (вернее скорее всего) я не прав!

В том-то и дело, что современные реалии диктуют несколько иные парадигмы, чем те, которые видят военные. Подводные лодки нужны были последние лет 70 только как сдерживающий фактор. В войнах они не учавствуют. Точнее говоря они учавствуют в холодных войнах, но из-за того что они тонут мы эти холодные войны проигрываем. Военная субмарина должна быть тупо непотопляемой, а воевать ей возможно и не придётся. Даже если придётся, то у субмарины задача основная незаметно атаковать, а не бороться за плавучесть в условиях полной жопы.

Цитата:

от: Генпалыч


а с точку зрения боевого использования - требования к живучести меняются, на первое место выходит воевать, на второе - спастись!

+1

Хотя вот "Булгария" вроде как не боевой корабль?!

Цитата:

от:Генпалыч
У меня брат служил в ВМФ Тихоокеанский флот на эсминце. Так вот там на 800 чел команды всего 2 спасательно моторные лодки по 10 чел! Вот и спасись где-нибудь в Тихом или на севере? Девиз такой - вся команда борется за живучесть карабля - спасешь карабль - спасешь себя!

Подробнее

Сухой гидрокостюм может помочь продержаться в воде несколько часов. Даже больше.

Нету в ВМФ гидрокостюмов!!! Есть только у капитана и то для рыбалки... Максимум плавжилет, который в реалиях Тихого океана и Северного флота - это как соломинка при цунами!

Цитата:

от: Bad SanTa
+1

Хотя вот "Булгария" вроде как не боевой корабль?!

"Булгария" - это победитель тендера по минимизации цены по оказанию услуг + откат за победу в данном тендере ....

Цитата:

от: Deepfoto
Меня больше всего ....

Нет. Не могли :(
В рамках шуток и посылов в Гуглю заборы косить от умников, ни разу не видевших что есть кренованный пароход обосновывать не буду.

Цитата:

от: eduard
Даже если придётся, то у субмарины задача основная незаметно атаковать, а не бороться за плавучесть в условиях полной жопы.

Кстати, по-моему, у конфедерации была как раз лодка с системой экстренного всплытия экипажа..
В современных условиях и на глубинах модульная конструкция нереальна из-за чудовищного давления (условия несколько отличаются от условий полета станции "Мир"))).. Также любая мина, даже рядом взорвавшаяся, для модульной лодки - просто смерть.

В случае реальных боевых действий мин можно ожидать примерно в таких количествах:
[quot]Между шхерными районами Порккалла-Удд и островом Нарген (Найсар) параллельно линии Хельсинки – Таллин было оборудовано минное заграждение «Назхорн» («Носорог»). Второе минное заграждение было установлено по 27-му меридиану восточной долготы. Называлось это заграждение «Зеигль» («Морской еж»).

Кроме этих двух заграждений было установлено и третье – между островами Лавенсаари и Котлином под названием «Тигр». Рядом с ним – четвертое под названием «Урс». Пятое, довольно мощное заграждение располагалось к югу от острова Лавенсаари и называлось «Зйехунд» («Тюлень») В общей сложности к лету 1942 г. в Финском заливе было выставлено 21 тыс. мин. Донные неконтактные мины ставились в линии с интервалом 40-60 м и на глубинах свыше 50 м с целью недопущения проскальзывания подводных лодок у самого дна.

Якорные мины ставились на разном углублении с таким расчетом, чтобы перекрыть весь диапазон глубины плавания лодок, начиная с надводной.[/quot]

короче говоря, до изобретения силовых полей - отказ от цельного корпуса малореален..
Но в ближайшее время, скорее всего, появятся микро-лодки по типу БПЛА

Цитата:

от: Генпалыч
Нету в ВМФ гидрокостюмов!!! Есть только у капитана и то для рыбалки... Максимум плавжилет, который в реалиях Тихого океана и Северного флота - это как соломинка при цунами!

Это говорит об ценности жизни рядового. Виктор Суворов писал в своих известных книгах, что если бы советских солдат в Вторую мировую войну каждого хоронили в отдельном гробу, то генералы не стали бы тупо посылать в атаку на минные поля и укрепления на убой миллионы. Просто из-за проблем с поставками гробов. А один старый ветеран недавно по телеку высказал мысль, что воевать более успешно мы начали только тогда, когда стала остро ощущаться нехватка людей на фронтах. Т.е. это заставило генералитет ДУМАТЬ, как проводить военные операции. Тоже самое и подводными лодками. Как только будет чёткое понимание зачем они нужны, они перестанут тонуть и даже специально их потопить будет невозможно.

Цитата:

от:Bobcat
В современных условиях и на глубинах модульная конструкция нереальна из-за чудовищного давления (условия несколько отличаются от условий полета станции "Мир"))).. Также любая мина, даже рядом взорвавшаяся, для модульной лодки - просто смерть.

Подробнее

Те кто выдумавает эти лодки конечно лучше знают. Лишь бы задача была поставлена. Смысла тут обсуждать технические нюансы особо нет. Хотя я представляю себе это так, что сфера - самая прочная форма с точки зрения прочности. Так вот подлодка может выглядеть как сочленение таких сфер с общим цилиндрическим корпусом. Пространство между сферами и общим корпусом заполняется водой для погружения или всплытия. Соответственно отсеков между сферами и общим корпусом такое же как и количество сфер, для надёжности. Для аварийного всплытия каждая отдельная сфера может снаружи что-нибудь надуть.

Ну Вы же понимаете сто АПЛ и стратегические бомбардировщики - это просто "ПОНТЫ" для государственных держав! Ни кто и ни когда не будет их применят в глобальном сценарии войны, тк при нанесении ответного ядерного удара по реальному врагу - возвращаться будет просто некуда, все померли а в воздухе "висит" такой уровень радиации, что живые будут завидовать мертвым!
Принцип организации гражданской обороны для населения таков - желаю Вам умереть моментально от ядерного взрыва, чем спастись в бомбоубежище и протянуть там несколько дней потихоньку сходить с ума и умирая медленно и мучительно ...
Вот в качестве получения разведаных задач - военных и коммерческих тут значения данных сфер бесспорна, а так же решение диверсионных и локальных заданий! Например тихонькое потопление-уничтожение пиратов в Суэцком канале, или доставка оружия для воюющих сторон для стран с которыми есть глобальный коммерческий интерес!!! Да мало ли что, но в любом случае на борту ядерное оружие - можно заменить на "муляжи"!

[quote=ГенпалычНету в ВМФ гидрокостюмов!!! Есть только у капитана и то для рыбалки... Максимум плавжилет, который в реалиях Тихого океана и Северного флота - это как соломинка при цунами![/quote]
:cannabis: :cannabis:
Браво! Ыщщщо!!!

А мне кажется, что лучше делать летающие подводные лодки. Во-первых, противник сразу обратится в бегство, если по нему будет вести огонь подводная лодка, висящая у него над головой. Во-вторых, летающая подводная лодка не может утонуть. Вот.

Однако она может упасть... Хмм... Я думаю, что чтобы этого избежать, Ваши модульные сферы можно сделать из каучука и тогда они будут после падения прыгать.

В общем главное - ничем не сдерживать полет инженерной мысли. Так победим!

Вы очень наивный если верите, что противник обратится в бегство от вида летающей подводной лодки. И зачем подводной лодке прыгать?
Примерно такие же мозги у наших генералов (как у Вас). Сами не знают, чего хочутъ.

Цитата:

от: eduard
Виктор Суворов писал ........

Эт Резун который? Ну да, ну да, пейсал, многа чиво пейсал.........

Цитата:

от: dymson
Эт Резун который? Ну да, ну да, пейсал, многа чиво пейсал.........

С определённой точки зрения он предатель, перешедший на сторону противника в холодной войне. Поэтому понятно почему он грязью поливал советскую военную машину. Зато он это делает осознанно и аргументированно в отличие от тех кто сейчас медвепута пытается низвергнуть тупо показывая свою неприязнь. Привирает конечно на эмоциональной волне, но всё равно заставляет задуматься над фактами, которые до него никого не волновали.

Цитата:

от:eduard
С определённой точки зрения он предатель, перешедший на сторону противника в холодной войне. Поэтому понятно почему он грязью поливал советскую военную машину. Зато он это делает осознанно и аргументированно в отличие от тех кто сейчас медвепута пытается низвергнуть тупо показывая свою неприязнь. Привирает конечно на эмоциональной волне, но всё равно заставляет задуматься над фактами, которые до него никого не волновали.

Подробнее

Вы книШки бы ево прочитали, штоль.
Мож про грязь на советской машине, после прочтения, мнение поменяете.