Купить Canon 100-400 4.5-5.6 L или 70-200 2.8 L плюс 2x

Интересная темка...тож волнуетъ.

Цитата:

от: Виктор Андреевич Громоотвод

Брак - это очевидный недостаток. А Мыло - неочевидный, и доказать недостаток я не смогу (слишком субъективно, эталона нет).

Не надо ничего доказывать. Все приличные западные магазины, принимают товар обратно без объяснения причин, в течении определённого срока с МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ посылки. Если вы пришли в магазин, посмотрели вживую стекло, и оно вам не понравилось - вы его не покупаете. Здесь тоже самое, вы посмотрели и отправили обратно, деньги вернули. Дополнительные расходы только на пересылку, которая в вашем случае - копейки по сравнению со стоимостью линзы.

Цитата:

от: Сазин Юрий
Ох......ое стекло и данный тест это подтверждает.

Вам не кажется что данный тест подтверждает плохое качество 2х-конвертера?
Вы сравните оба стекла без конвертеров на ФР 150-180, тогда и делайте выводы.

Цитата:

от: z200
Вам не кажется что данный тест подтверждает плохое качество 2х-конвертера?
Вы сравните оба стекла без конвертеров на ФР 150-180, тогда и делайте выводы.

Не понял...
Я имел в виду, что если человеку нужен хороший ЗУМ с 400мм на большом конце, то всё кроме 100-400л - компромисы..
Вы хотите поспорить ????....

Цитата:

от: z200
Вам не кажется что данный тест подтверждает плохое качество 2х-конвертера?
Вы сравните оба стекла без конвертеров на ФР 150-180, тогда и делайте выводы.

Да и 70-200л, без конвертера, эт наверное не в эту тему..
Разговор не о том.

Цитата:

от: Сазин Юрий
Не понял...
Я имел в виду, что если человеку нужен хороший ЗУМ с 400мм на большом конце, то всё кроме 100-400л - компромисы

Полностью согласен. Но я имел ввиду другое, если человеку нужно 400 мм. то ему нужен фикс, а всё остальное кмпромис, включая 100-400.

Цитата:

от: z200
Полностью согласен. Но я имел ввиду другое, если человеку нужно 400 мм. то ему нужен фикс, а всё остальное кмпромис, включая 100-400.

Разговор был о 100-400 и 70-200 х2, что лучше ?
К чему тут фиксы ?
Я понимаю, во всем трава виновата, да?

70-200/2.8 уже есть,и хорошо,не надо его менять-ибо лучше нету.ИМХО,лучшее решение-
CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM
плюс (к обоим!)родной конвертер 1.4 (а не 2x)
Имеем в итоге:
отличный 70-200/2.6
хороший 100-280/4
отличный 300/4
оч.хороший 420/5.6 (лучше 100-400)

Пракика показывает,что зумы типа 100-400 используются 95% на 400.И то маловато.Зачем второй телезум?

100-400 очень хороший объектив для своей цены, веса, размеров и диапозона ФР, сравнивать его с 70-200 на одинаковых ФР глупо, конечно 70-200 будет лучше и было бы странно, если бы это было не так. Кстати не уверен, что 300/4 с 1,4 будет лучше, чем 100-400, в свое время думал об этом варианте и смотрел всякие тесты с газетками и кирпичами, и пришел к выводу, что получается в лучшем случае то же самое.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Озадачен - есть 70-200 2.8L - купить к нему новый экстендер 2х и получить 140-400mm f/5.6 или купить еще одно стекло 100-400 4.5-5.6 L?

Как работает 70-200 с экстендером - знаю. Вроде бы все устраивает.

Есть ли шанс, что 100-400 окажется намного лучше???

Подробнее

Если Вас не смущает, что он "тромбон", то может и стОит. Лично я взял напрокат у коллеги, так меня сильно заколебало постоянное "онанистиное" движение. Вернул ему сразу же после первой съёмки, навернул на 70-200 1,4- и вопрос стал решённым.

Немного обсуждали здесь:
http://www.fotoclub.ru/forum/view_topic.php?topic_id=249487&page=2#p1861458

Если кратко,то:
1. Выбор сильно зависит от жанра. Разновидности спорта, птички, статика - везде своя специфика.
2. Тромбон в пыли плох, пылесос.
3. Вес и эргономика.
4. Расстояния съемки и вляние среды на картинку, 400 практически в упор в автоспорте вполне терпимо, на аэродроме же марево от бетона, на дальностях от 70-100 метров на 400 ничего не дает снять.

В результате купил 1,4Х к 70-200 и зуммирую ногами.
Экстендер 2Х пробовал, он меня по качеству не устроил, как и 100-400. Можно 100-400 потестить в фотопрокате (я брал у приятеля).

Я остановился на вивитаре серии1 100-400 и доволен цена 10000р вполне устраивает часто он не нужен резкость с двадцаткой на уровне А таскать за птичками и зверями элку да и по весу плохо и по цене тугодумно кстати советую

оффтоп: ктулху, если ещё таир не продали - возьму.

Цитата:

от:z200
Надо купить екстендер кэноновский 1,4. А 100-400 не покупать никогда, не зависимо от того есть 70-200 или нет.
Говорю как человек, продавший 100-400, купивший екстендер, и всё никак не собравшийся купить 70-200, но это временно. Если нужно 400 мм. - купите фикс на 400.

Подробнее

А я говорю как человек, постоянно пользующийся 100-400 и имеющий 70-200/2.8: надо брать! Если нужны 300-400 мм, то мой отдельный объектив 100-400 выигрывает заметно у 70-200/2.8+2х и не отстаёт от 70-200/2.8+1.4х. Сколько людей, столько и мнений.

Цитата:

от:KOT BEGEMOT
Если Вас не смущает, что он "тромбон", то может и стОит. Лично я взял напрокат у коллеги, так меня сильно заколебало постоянное "онанистиное" движение. Вернул ему сразу же после первой съёмки, навернул на 70-200 1,4- и вопрос стал решённым.

Подробнее

Извините, а Вы фотографируете, или на себя любуетесь? :) Я, например, смотрю в видоискатель и совсем не вижу, как у меня объектив ходит. Кстати, за 2 года пыли внутри я пока не вижу, хотя в течение 1,5 лет часто снимал на природе.

Цитата:

от:Епифанов Сергей
Извините, а Вы фотографируете, или на себя любуетесь? :) Я, например, смотрю в видоискатель и совсем не вижу, как у меня объектив ходит. Кстати, за 2 года пыли внутри я пока не вижу, хотя в течение 1,5 лет часто снимал на природе.

Подробнее

А где на природе найти пыль? Я, собтвенно, писал о том, что жанр жанру рознь и та техника, что приемлема для птичек, не тянет в условиях сухого автокросса с облаками пыли или съемок летящего на тебя со скоростью 700-800 км/ч на высоте 30-50 метров истребителя.
То же и с тромбонством. Пара сотен кадров природы не дает той нагрузки на руки, какую дают пять-шесть часов энергичной зарядки при изменении фр на одной-двух тысячах кадров за гоночный день. С 70-200 кадрировать удобнее.
Каждому свои резоны.

Я полностью присоединяюсь к мнению, что надо покупать 300 + 1.4 экстендер. Я продал 100-400 после приобретения 300. Картинка 300 не только резче но имеет лучшее боке и контраст. Я не стал брать 400 фикс так как он 5,6 и для залов не хватает света.

Цитата:

от:Oleg24
Я полностью присоединяюсь к мнению, что надо покупать 300 + 1.4 экстендер. Я продал 100-400 после приобретения 300. Картинка 300 не только резче но имеет лучшее боке и контраст. Я не стал брать 400 фикс так как он 5,6 и для залов не хватает света.

Подробнее

Вот для Аффтара бескомпромиссный вариант -
Canon EF 300 2.8L IS
Убьет сразу 4 зайцев.
0. Один из лучших АФ на телевиках
1. Светосильный 300
2. Светосильный и сверхрезкий 420 4.0L IS
3. Очень неплохой 600 5.6L IS

А есть где посмотреть полные кадры связки 300/4.0 L IS+1.4 конвертер?
Есть ощущения,что связка будет неплоха.. :)

Цитата:

от:Oleg24
Я полностью присоединяюсь к мнению, что надо покупать 300 + 1.4 экстендер. Я продал 100-400 после приобретения 300. Картинка 300 не только резче но имеет лучшее боке и контраст. Я не стал брать 400 фикс так как он 5,6 и для залов не хватает света.

Подробнее

300 + 1.4 точно лучше 100-400 - сам сравнивал. Товарищ, который снимает птичек так и поступил - продал 100-400 и купил этот фикс. А я так делать не буду - мне обязательно нужен зум, хоть он и хуже.
Это я к тому, что задачи разные бывают...:)

маленькое дополнение - имеется в виду Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM