Купил вчера 300D! Рад безумно!

;)

александр, ваш ответ вызван недопрочтением моего поста, либо моим неумением изъяснятся ;)

> Размер светового круга остается тот же, по крайней мере для EF оптики.

вот вы цитату мою оборвали посередине, я писал "размер светового круга, необходимый от объектива". то есть естественно при той же оптике круг сей не меняется, просто он становится избыточным для покрытия кадра.

> Для EF-S непонятно. Но похоже что тоже.

да? интересно-интересно. я полагал, что он там меньше. надо бы проверить.

> Ваша теория насчет количества света на матрицу не
> верна. Вы де сами сказали выше, что светосила - это он
> отношение дырки к фокусному. Дырка не меняется,
> фокусное тоже - светосила остается таже. Меняется
> площадь "кадра". Отсюда меньший угол охвата.
> Соответстванно при меньшем угле охвата, получает
> большее фокусное расстояние.

тут уж мое неумение выражаться очевидно.

вот глядите, нам нужен кадр определенный. снимаем его на пленку. ставим фокусное 80мм. свет от кадра покрывает весь круг, на каждый участок 1/3К x 1/2К будущего кадра падает определенное количество света, приблизительно равное.... э... условно говоря 1/10M всего света проходящего через объектив (надо учитывать что кадр все же вписан в световой круг и соответственно не весь свет падает на кадр даже на пленке).

теперь мы снимаем _тот_же_ кадр на матрицу с кропом 1.6.
ставим 50мм. потому что нам надо, чтобы то же изображение стало меньше в проекции на плоскость матрицы в камере. на каждый участок 1/3K x 1/2K изображения (то бишь на матрице - на каждый пиксел) будет падать уже 1/(10M*1.6^2) = 1/25M всего света, проходящего через объектив.

доступно излагаю?

то есть при одинаковой абсолютной чувствительности матрицы и пленки (если только их вообще можно сравнивать по этому параметру) матрице потребуется в 2.5 раза большая выдержка при той же диафрагме ;)

Извените, что я вас не понимаю.

Почему вы думаете, что изображение изменится если вы поставите 50 мм? Фокусное расстояние влияет на угол охвата. Световой круг будет проектироваться одинаковой площади и не будет зависеть от фокусного расстояния. Если у меня зум 70-200 и светосила 2.8, то у меня будет падать на плоскость кадра одинаковое количество света при 70 мм и при 200мм. И это не зависит от площади кадра. Будь то 35 мм или сколько угодно. Количесво света проходящего через объектив не зависит от площади, на которую оно падает. И освещенность кадра не зависит от площади кадра, а зависит только от расстояния.
У меня всегда будет одинаковая освещенность будь то 35 мм, будь то 24мм.

Цитата:

от:"KaraNagai"
;)
то есть при одинаковой абсолютной чувствительности матрицы и пленки (если только их вообще можно сравнивать по этому параметру) матрице потребуется в 2.5 раза большая выдержка при той же диафрагме ;)

Подробнее

Вообщем, ваша теория не подтверждается на практике:
При съемке на EF объектив одной и той же сцены при одинаковой диафрагме и чувствительности получается одинаковая выдержка как на цифровике так и на пленочнике. Только что проверил.

Цитата:

от:"Daddy"
[quot]И ещё, не берите новый Sigma 55-200mm f/4-5.6 DC, я его тестил: автофокусировка ну просто жутко тормозная и часто вообще не работает, качество изображения значительно хуже чем на Sigma 70-300 APO[/quot]

Г-н Дорофеев, а как насчет знаменитой ошибки err99 у этой сигмы?
у меня была 100-300, на автомате каждый второй снимок приходилось выключать камеру. в результате продал.
за сигмами вообще наблюдается такой грешок. я уже три разных перепробовал и только новая 18-50, тьфу тьфу(стучу по голове) работает пока отлично.

Подробнее

Чего то в форуме все ругаются на сигму, и на вспышки и на оптику и все равно ее пользуют, а как насчет каноновской оптики? на что обратить внимание!? Что есть хорошего по соотношению цена/ качество?!
Оптика нужна для портретов, и природы. На макро пока забил...
Вспышку вроде выбрал "CANON SPEEDLITE 550EX" только бабла надыбать осталось:) а так все говорят, что супер!

> Фокусное расстояние влияет на угол охвата. Световой
> круг будет проектироваться одинаковой площади и не
> будет зависеть от фокусного расстояния.

чую мне опять надо рисовать картинки ;)))
сейчас-сейчас ;)

> то у меня будет падать на плоскость кадра одинаковое
> количество света при 70 мм и при 200мм.
> И это не зависит от площади кадра. Будь то 35 мм или
> сколько угодно. Количесво света проходящего через
> объектив не зависит от площади, на которую оно падает.

не зависит конечно. но нас же не интересует _весь_ свет проходящий через объектив, нас интересует что из этого на кадр попадает, так? ;)

соотвественно, правильно было бы сказать: количество света, падающего на площадь, ЗАВИСИТ от площади, на которую он падает ;)

в этом контексте проще всего понять, имхо (если я конечно сам не ошибаюсь) вопрос, если рассматривать свет с энергитической точки зрения.

а именно: через дырку проходит какое-то количество энергии в единицу времени, эта энергия распределяется на всю площадь светового круга, чем меньший процент этого круга занимает матрица - тем меньше энергии ей (матрице) достается.

> Вообщем, ваша теория не подтверждается на практике:

проверили? это лишь значит, что при определении "уровней ISO" матрицы учитывается кроп-фактор. что, кстати, вполне разумно. а вот, кстати, интересно как это самое исо определяют? где-нибудь это описано?

Ув. KaraNagai, вы и вправду думаете что на область пленки ограниченную 22х15 мм, будет падать больше (или меньше света)?
Светосила _никогда_ не зависела от площади материала. Она и была придумана для удобства экспонометрических вычислений.

> вы и вправду думаете что на область пленки
> ограниченную 22х15 мм, будет падать больше (или
> меньше света)?

чем на всю пленку? да я и вправду так думаю (меньше, разумеется). а что здесь удивительного? ;)

возьмите лампочку, и картонную коробку (желательно черную изнутри), вырежьте в коробке квадратик поменьше, включите лампочку внутри коробочки в темной комнате, посмотрите как светло стало в комнате, теперь вырежьте квадратик побольше, посмотрите светлее ли стало в комнате. можете между лампочкой и квадратной дырочкой (внутри коробочки) поставить объектив. можете на самом деле сделать так, чтобы лампочка светила не непосредственно в дырочку (через объектив), а только светом отраженным от какого-либо объекта внутри коробочки.

вообще вот вы здесь часто ведете обсуждения на тему "828 будет шуметь". а почему оно будет шуметь? по той же причине - слишком мало света попадает на каждый пиксел при том же уровне шума каждого пиксела.

> Светосила _никогда_ не зависела от площади
> материала. Она и была придумана для удобства
> экспонометрических вычислений

я кажется не утверждал, что светосила объектива зависит от площади. по определению светосилы это невозможно. я утверждал лишь, что реальная экспозиция элементарного сенсора зависит от его площади. будь тот элементарный сенсор "виртуальным" (ака фрагментом пленки) или реальным (то бишь в цифровой камере).

Извиняюсь, криво написал. Конечно же меньше. Но на единицу площади - столько же. На любой квадратный миллиметр в любой её области.
За пределами 22 мм и в пределах.

И светочувствительность матрицы будет зависеть не от размера (кроп-фактор) матрицы, а от площади пикселя (если отбросить другие электронные премудрости). Точно так же как в пленке чувствительность зависит и от размеров кристалла.

удалено за ненадобностью

Это я переволновался :) , описка. Исправлено

Цитата:

от: "KaraNagai"
> соотвественно, правильно было бы сказать: количество света, падающего на площадь, ЗАВИСИТ от площади, на которую он падает ;)

Да?? Вы уверены??
Если у меня на столе лежит лист бумаги формата А4 и на нем точно такой же, но размером 3х4см. То по-вашему на лист 3х4 упадет меньше света и стало быть он будет выглядить темнее чем А4. Но это не так на самом деле!
Освещенность это не количество фотонов, упавщих на единицу площади. Фотонов то упадет меньше, но листы будут освещены одинаково. Свет имее дуализм - волновую и квантовую (фотоны) природу.

Цитата:

от:"Daddy"
[quot]И ещё, не берите новый Sigma 55-200mm f/4-5.6 DC, я его тестил: автофокусировка ну просто жутко тормозная и часто вообще не работает, качество изображения значительно хуже чем на Sigma 70-300 APO[/quot]

Г-н Дорофеев, а как насчет знаменитой ошибки err99 у этой сигмы?
у меня была 100-300, на автомате каждый второй снимок приходилось выключать камеру. в результате продал.
за сигмами вообще наблюдается такой грешок. я уже три разных перепробовал и только новая 18-50, тьфу тьфу(стучу по голове) работает пока отлично.

Подробнее

При err99, если линза не старая, то Сигма апгрейдит их бесплатно. Надо только им отослать на фирму, предварительно узнав, смогут ли они ее проапгрейдить.

в общем и целом признаю себя ослом (особенно перед гетапом), но не до конца ;) ... а именно:

ну начнем с того, что корпускулярно-волновой дуализм тут совершенно не причем. если вы, александр, положите свои два листа под дождь, то они промокать тоже с одинаковой скоростью будут.

далее... хехе чтобы продолжить далее мне надо подумать ;))

Цитата:

от:"Александр Гаврилюк"


Да?? Вы уверены??
Если у меня на столе лежит лист бумаги формата А4 и на нем точно такой же, но размером 3х4см. То по-вашему на лист 3х4 упадет меньше света и стало быть он будет выглядить темнее чем А4. Но это не так на самом деле!
Освещенность это не количество фотонов, упавщих на единицу площади. Фотонов то упадет меньше, но листы будут освещены одинаково. Свет имее дуализм - волновую и квантовую (фотоны) природу.

Подробнее

Ну накрутили... Корпускулярно-волновой дуализм... Сюда еще единство и борьбу противоположностей, и будет полный букет :D

Вообще-то, освещенность - это именно количество фотонов на единицу площади. В Вашем примере количество фотонов уменьшается, площадь тоже, отношение остается постоянным.
Естественно, освещенность будет одинаковой при одном и том же числе диафрагмы, независимо от фокусного расстояния, с точностью до поглощения в линзах.

Да, на всю матрицу попадет меньше света, чем на весь кадр 24х36, но кому какое до этого дело.

ИСО, думается, можно определить с помощью съемки эталонной серой карты при эталонном же освещении. Кстати, а кто-нибудь знает, как для пленки стандарт звучит?