Купил canon 24-70 (добавляю фото на 1ую стр.)

почитайте тогда тут )
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/560433#p6015459

Не дождались! :D

24-70 лежит в шкафу, а снимаю чаще на полтос.
Но репортаж снимать зумом удобнее. картинка совсем не впечатляет.

Цитата:

от: Pavelik
Спасибо. 24 мм ф/2.8 заказывал я.

Пожалуйста, 24 мм ф/2.8,кроп и конвертация в ACR, фокус по нижней крайней точке на борту лодки.
3мб

Объектив очень неплох, держал его на всякий репортажный случай, но после поездки в отпуск в октябре, продал, - фиксы нравятся больше :)

24-70 лежит в шкафу, а снимаю чаще на полтос.
Но репортаж снимать зумом удобнее. картинка совсем не впечатляет.


Ну если дешеый полтос больше впечатляет,то тогда вопрос,а был ли 24-70????

Цитата:

от: super2011
Ну если дешеый полтос больше впечатляет,то тогда вопрос,а был ли 24-70????

Фикс он и в Африке фикс. А если к нему и руки еще прилагаются? В любом случае дешевый полтос на своем фокусном интересней 24-70, да и светосила. Иное дело L-конструктив и зум..но тут уж кесарю-кесарево.

Цитата:

от:Drunk
Фикс он и в Африке фикс. А если к нему и руки еще прилагаются? В любом случае дешевый полтос на своем фокусном интересней 24-70, да и светосила. Иное дело L-конструктив и зум..но тут уж кесарю-кесарево.

Подробнее

Дешевый полтос он для тех, кому кроме резкости от картинки ничего не надо. У 24-70 картинка другая. Потому что другая технология изготовления линз, гораздо более качественное многослойное просветляющее покрытие...
Ведь кто-то не видит разницы между настоящим бриллиантом и дешевым стразом. А чаще всего стекляшки в ушах носят потому, что на бриллианты нет денег. Тут похожий случай. Лично я считаю, что лучше L-зумов могут быть только L-фиксы.
Африку в пример приводить не надо. Местные аборигены с радостью меняли золото на дешевые европейские безделушки.

Цитата:

от:Drunk
Фикс он и в Африке фикс. А если к нему и руки еще прилагаются? В любом случае дешевый полтос на своем фокусном интересней 24-70, да и светосила. Иное дело L-конструктив и зум..но тут уж кесарю-кесарево.

Подробнее

Не всегда есть возможность снимать на фиксы, в поездку много фиксов не возьмешь. Есть у меня 24-70, редко им снимаю, взял в Бразилию, думаю, рискну, ничо так получилось, можно снимать. ))

Цитата:

от:Nikolay Alex
Дешевый полтос он для тех, кому кроме резкости от картинки ничего не надо. У 24-70 картинка другая. Потому что другая технология изготовления линз, гораздо более качественное многослойное просветляющее покрытие...
Ведь кто-то не видит разницы между настоящим бриллиантом и дешевым стразом. А чаще всего стекляшки в ушах носят потому, что на бриллианты нет денег. Тут похожий случай. Лично я считаю, что лучше L-зумов могут быть только L-фиксы.
Африку в пример приводить не надо. Местные аборигены с радостью меняли золото на дешевые европейские безделушки.

Подробнее

+100

Про был ли 24-70 фразу не понял.
Дешевый полтос легче, а снимает не хуже 24-70, но резче. Мне в студийных условиях с ним удобнее.
24-70 поездочный вариант, а не помощник на каждый день.
Покажите сюжет, где этот зум отработает качественней, чем полтос (НА ОДИНАКОВОМ ФОКУСНОМ)

Что-то не понял к чему сказали про вес. В студии вес имеет значение? Про резкость всё понятно. Я уже высказался и повторяться смысла нет. Про сюжет кстати тоже- если лично вас работа и картинка дешевого полтоса устраивает, то флаг в руки, не вижу препятствий.

Цитата:

от: gubik

Дешевый полтос легче, а снимает не хуже 24-70, но резче.

Я на первой странице специально выложил два рава на одинаковом фокусном 50мм, один снимок с 50 1,4, другой с 24-70 со штатива с одинаковыми параметрами. Скачайте, сравните. Лично я вижу отличие в картинке. У полтинника она плоская и цвет не такой плотный, насыщенный и объёма нет.
Удивлён, что многие не видят разницы между не Л фиксами и 24-70. После 3 лет снимания на полном кадре только на 50 1,8 и 50 1,4 сразу в глаза бросилась более качественная картинка 24-70. Хотя преобретал 24-70 из-за всего кроме картинки, т.к. по форумным фотографиям не мог оценить объектив.

Ну и ещё наверное не у всех нормальные калиброванные мониторы, может отсюда и непонимание.......

Как начал снимать на 24-70 - на резкость стало плевать, понял что она явно не на первом месте. Кстати, лично у меня язык не поворачивается назвать 24-70 резким, т.к. привык к резкости полтинника, но детализация и структура изображения 24-70 просто потрясающая. Резкость полтинника с его картинкой даром не нужна, т.к. кроме этой самой резкости у полтинника ничего нет. А у 50 1,8 вообще убогая картинка

за равы спасибо.
спорить и чтойто доказывать не охотно.

Цитата:

от:gubik
Про был ли 24-70 фразу не понял.
Дешевый полтос легче, а снимает не хуже 24-70, но резче. Мне в студийных условиях с ним удобнее.
24-70 поездочный вариант, а не помощник на каждый день.
Покажите сюжет, где этот зум отработает качественней, чем полтос (НА ОДИНАКОВОМ ФОКУСНОМ)

Подробнее

+500 одним словом говноЗум

первая цветастее.
Вы, что фокусировались по разным обьектам на этих фотках?
на второй левый край размыт и по красной штуке более мыльно :?:

Отлично свет поймали :!:

Цитата:

от: gubik
первая цветастее.
Вы, что фокусировались по разным обьектам на этих фотках?
на второй левый край размыт и по красной штуке более мыльно :?:

Фокусировался через лайввью по шару снизу слева. Мыла не увидел. Скажите поточнее с какого объектива "левый край размыт и по красной штуке более мыльно"

Цитата:

от: Dreaming Dexter
+500 одним словом говноЗум

напрашивается слово в рифму, но лучше промолчу