Куда деваться от шума?

В походе снимал пленочным Кэнноном ЕОС-1 товарища. Много. Потом товарищ отдал все пленки на сканирование.
Но радость быстро угасла при просмотре. На серых кольских небесах было невероятное количество шума. Море тоже шумело, но по-своему. Травка-камушки прошли боле-мене. Теперь надо спасать уникальные кадры, доставшиеся подчас буквально с риском для здоровья.
Файлы получены в tiff размером по 17 МБ и 6 МП.
У товарища на работе есть професс. сканер. Может, кто подскажет секреты грамотного сканирования? Был бы благодарен.

Пардон,шума,или зерна?
На пленке-то что?

А пленочка то какая? И сканер?

Андрей, то что на цифре называется шум, на пленке называется зерно. И выраженность его, гораздо сильнее чем на цифре. Увы, никакое хитрое сканирование не поможет. Можно поборотся с шумами в фотошопе. На, на самом деле смысла нет. Если не рассматривать попиксельно, то все будет нормально.
При печати (если это не мегаразмер) или на "вебовском" размере, вы шумов не увидите.

Цитата:

от:Андрей Владимирович Медведев
В походе снимал пленочным Кэнноном ЕОС-1 товарища. Много. Потом товарищ отдал все пленки на сканирование.
Но радость быстро угасла при просмотре. На серых кольских небесах было невероятное количество шума. Море тоже шумело, но по-своему. Травка-камушки прошли боле-мене. Теперь надо спасать уникальные кадры, доставшиеся подчас буквально с риском для здоровья.
Файлы получены в tiff размером по 17 МБ и 6 МП.
У товарища на работе есть професс. сканер. Может, кто подскажет секреты грамотного сканирования? Был бы благодарен.

Подробнее

Если это не зерно, а именно цифровой шум - то сканировали вам с гуановым качеством. Скорее всего у них и аппаратуры нормальной нет.

А есть ли нормальная аппаратура для сканирования у вас?

Итак секрет № 1:

Специализированный сканер для фотопленки высокого уровня.
Минимум Nikon Coolscan IV или V или еще лучше.

Цитата:

от:Андрей Владимирович Медведев
В походе снимал пленочным Кэнноном ЕОС-1 товарища. Много. Потом товарищ отдал все пленки на сканирование.
Но радость быстро угасла при просмотре. На серых кольских небесах было невероятное количество шума. Море тоже шумело, но по-своему. Травка-камушки прошли боле-мене. Теперь надо спасать уникальные кадры, доставшиеся подчас буквально с риском для здоровья.
Файлы получены в tiff размером по 17 МБ и 6 МП.
У товарища на работе есть професс. сканер. Может, кто подскажет секреты грамотного сканирования? Был бы благодарен.

Подробнее

Какая плёнка и проявка? Если Кодак Голд 400 из миниляпа, то ничего другого не ждите -- зерно. Если что-то приличное, хотя бы уровня Реалы и из пролаба, то дело в сканере.

Вообще-то, я 8 лет с цветной пленкой-бумагой в докодаковскую эпоху профессионально работал. Поэтому зерно по-всякому от шума отличу:) У меня именно шум цветной, особенно противный на море. Блюр там не катит, волны пропадают. Да, и вообще, я раньше сканил дешевым планшетником с отпечатков 10 Х 15 - лучше получалось!
Данные снимки были сделаны на Кодак про фото 100. Поэтому мне странно: как это ребятам удалось все испохабить? Впрочем, бог им судья...
Сканер у товарища наверняка хороший, специальный. Там
серьезная фотофирма. Ему просто не хотелось время терять. Но опыта мало. Есть какие хитрости кроме марки сканера?

Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев
...зерно по-всякому от шума отличу
...
Данные снимки были сделаны на Кодак про фото 100.

Фигассе...
В таком разе это какой умелец так насканировал то?

Kdak pro 100 от Kodak Gold почти не отличаеться ни по качеству ни по цене, если хранили плохо или с проявкой был небольшой косяк то вылезти может всякое, да и зерно у него всегда было будь здоров, для сканирования с целью последующей обработки гораздо лучше использовать нормальные про пленки (хотя весь прошный кодак кроме серии Royal зернистые), например мне всегда нравились фидживские профессиональные пленки, особенно слайдовые те просто чудо.

Цитата:

от:Volcov Dmitri
Kdak pro 100 от Kodak Gold почти не отличаеться ни по качеству ни по цене, если хранили плохо или с проявкой был небольшой косяк то вылезти может всякое, да и зерно у него всегда было будь здоров, для сканирования с целью последующей обработки гораздо лучше использовать нормальные про пленки (хотя весь прошный кодак кроме серии Royal зернистые), например мне всегда нравились фидживские профессиональные пленки, особенно слайдовые те просто чудо.

Подробнее

Но все равно, чтоб сотка нашумела в светах...
Мож, конечно, с экспозией ошбибка вышла, и в лабе пушили...
Андрей, вы бы выложили фрагменты изображения в "натуральную величину". А то даже интересно стало.

Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев

Данные снимки были сделаны на Кодак про фото 100. Поэтому мне странно: как это ребятам удалось все испохабить?

Во-первых, испоганить можно всё, что угодно, кривую проявку никто не отменял, а во-вторых, профессионального в профоте только название. Фиговенькая плёнка, откровенно говоря, особенно по цвету.
Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев
Впрочем, бог им судья...
Сканер у товарища наверняка хороший, специальный. Там
серьезная фотофирма. Ему просто не хотелось время терять. Но опыта мало. Есть какие хитрости кроме марки сканера?

Это первое и основное, так как "хороший специальный сканер" вполне может оказаться каким-нибудь Паконом, у которого за 2,5 штуки евро цены достоинство ровно одно -- способность засосать за минуту 72 кадра. Тем более, что шум в светах характерен именно для сканеров минилабного типа на пережаренной картинке. Плюс, у них есть такая мерзкая штука как grain aliasing на плёнках, размер зерна у которых примерно равен размеру сенсора сканера. Так что, в любом случае, ждём примеров и марки сканера.

Зерно на 6Мп не увидите. Если пленка недоэкспонирована, то шум полезет сильнее. Избавится можно используя многопроходное сканирование. А также программы-шумодавы. Вообще при сканировании на профсканере шума на 6мпх видно не будет.

Цитата:

от:Сергей Колесников
Зерно на 6Мп не увидите. Если пленка недоэкспонирована, то шум полезет сильнее. Избавится можно используя многопроходное сканирование. А также программы-шумодавы. Вообще при сканировании на профсканере шума на 6мпх видно не будет.

Подробнее

Стоп, стоп, стоп. 6 Мп? Как же это я сразу не увидел. Пакон или аналог однозначно (сканер минилабного типа). Сам в начале плёночного увлечения с такими сканами имел массу секса. Нормальный сканер меньше 10-12 Мп с узкого кадра выдавать не должен.

У приятеля "Никон кулскан 5000 ЕД"
Вот одна из типичных фоток:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/47288/40106.jpg

Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев
У приятеля "Никон кулскан 5000 ЕД"
Вот одна из типичных фоток:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/47288/40106.jpg

Сильно на зерно похоже

Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев
У приятеля "Никон кулскан 5000 ЕД"
Вот одна из типичных фоток:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/47288/40106.jpg

Какой ужас... здесь по-моему даже прогиб плёнки есть. Плюс зерно, плюс сканирование на автомате, плюс надо смотреть насколько правильно проявлен негатив. Я даже не думал, что с Никона можно такое получить. Попробуйте отпечатать тот же снимок оптикой 20х30 или посмотреть в микроскоп, тогда будет понятно, есть ли на нём на самом деле резкость или нет.

Возможно, Вы не так поняли. Каким сканером добились такого качества, я не знаю. А Никон 5000 просто есть в распоряжении. Он хороший? Если им пересканировать, лучше будет? И какие настройки ставить?

Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев
Возможно, Вы не так поняли. Каким сканером добились такого качества, я не знаю. А Никон 5000 просто есть в распоряжении. Он хороший? Если им пересканировать, лучше будет? И какие настройки ставить?

Nikon Coolscan 5000 весьма хорош.
С ним сравнимы (или лучше его) - всего 2-3 модели (крутые барабанные не рассматриваем).

Если ваш приятель сканирует, то он наверняка знает какие настройки.

Ну можете еще попробовать многопроходное сканирование - оно хорошо уменьшает шумы (путем снижения четкости - шумы с разных проходов просто соединяются друг с другом и усредняются).

Если идущая в комплекте с Nikon программа не удовлетворит ваши желания, то есть еще 2 специализированные программы для сканирования - VueScan (http://www.hamrick.com/vsm.html) и SilverFast (http://www.silverfast.com/scanner-software/).

Цитата:

от: Андрей Владимирович Медведев
Возможно, Вы не так поняли. Каким сканером добились такого качества, я не знаю. А Никон 5000 просто есть в распоряжении. Он хороший? Если им пересканировать, лучше будет? И какие настройки ставить?

Никон сканер очень хороший, во всяком случае для узкой плёнки лучше мало что есть. Для получения максимального качества я бы категорически рекомендовал сканировать негативы как позитив в 16-битный линейный файл (обычно формата TIFF) с дальнейшей ручной инверсией. Какая из программ сканирования для Никона умеет это делать я не знаю, но у моей Минолты такая возможность встроена в базовый софт. Если есть возможность это сделать, можете выложить один файл, отсканированный таким образом, в сеть (целиком или частично -- размер получится порядка 80 Мб) и я покажу как можно сделать инверсию (да и не я один).

Цитата:

от:Портретист
Никон сканер очень хороший, во всяком случае для узкой плёнки лучше мало что есть. Для получения максимального качества я бы категорически рекомендовал сканировать негативы как позитив в 16-битный линейный файл (обычно формата TIFF) с дальнейшей ручной инверсией. Какая из программ сканирования для Никона умеет это делать я не знаю, но у моей Минолты такая возможность встроена в базовый софт. Если есть возможность это сделать, можете выложить один файл, отсканированный таким образом, в сеть (целиком или частично -- размер получится порядка 80 Мб) и я покажу как можно сделать инверсию (да и не я один).

Подробнее

VueScan такое умеет.